Решение по делу № 2-504/2017 от 17.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года                              г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Паршукова А.В., при секретаре Шальневой С.В., с участием представителя истца Степанова В.В. ответчика ЛПИ., являющегося также представителем ответчика ЛОП., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д к ЛПИ, Ляшенко Ольге Петровне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Д. обратился в суд с иском к ЛПИ., ЛОП. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Заявленные по иску требования мотивировал тем, что между ним в лице его представителя ЛПИ. заключён договор с ЛОП. купли-продажи <данные изъяты> доли нежилого здания за 15 000 000 руб. За ним было зарегистрировано право собственности. Впоследствии ЛПИ., действуя в качестве представителя истца, продал принадлежащую истцу долю в праве на имущество ЛОП., от имени которой действовал её представитель Павлишин Д.В. Цена договора определена в 15 000 000 руб., однако данную сумму истец как продавец имущества ни от представителя, ни от продавца не получил. На данном основании им заявлено о взыскании с ответчиков долга по договору купли-продажи в размере 15 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактической уплаты, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. При этом истец указывает, что проценты должны начисляться с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после истечения <данные изъяты> дней с даты заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ г.).

В судебном заседании истец, извещённый о рассмотрении дела, участия не принимал. Его представитель Степанов В.В. (по доверенности) на иске настаивал. При этом указал, что требования истца основываются на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., о заключении иных договоров ему истцу не известно. Указал, что истец ни от одного из ответчиков денег за продажу имущества не получил.

Ответчик ЛПИ., являющийся также представителем ответчика ЛОП., против иска возражал. Указал, что в настоящее время собственником доли в праве на имущество действительно является ЛОП. При этом договор заключался в целях получения средств для коммерческой деятельности. Сослался на то, что от истца деньги по договору купли-продажи, в соответствии с которым право на долю перешло к нему, также не получены. В этой связи указал на возможность предъявления отдельного иска. Также пояснил, что доля находится в залоге по договору займа.

Ответчик ЛОП., извещённая о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Каких-либо ходатайств, заявлений, возражений не представила.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях правильного рассмотрения и разрешения спора судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству из Управления Росреестра по ЯНАО, а также нотариуса г. Салехарда истребованы документы, связанные со сделками в отношении объекта недвижимого имущества: холодильник, назначение: <данные изъяты>.

Согласно имеющимся документам ЛОП. приобрела у ТЗИо. по договору купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный объект.

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ЛОП. и истцом в лице его представителя ЛПИ., действующего на основании доверенности, заключён договор купли-продажи данной доли.

Договор прошёл государственную регистрацию, что подтверждается отметкой о регистрации. Право собственности истца на долю также было зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права установленного образца от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом на имя ЛПИ. была выдана доверенность, в соответствии с которой истец уполномочил ЛПИ. на продажу любых объектов недвижимого имущества в ЯНАО с правом подписания договоров, актов, получения денег, регистрации объектов.

Реализуя полномочия представителя по данной доверенности, ЛПИ. ДД.ММ.ГГГГ г. заключил с ПДВ., действующим в качестве представителя ЛОП., договор купли-продажи той же доли. Согласно 4 договора стороны оценили стоимость доли в 15 000 000 руб. Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа г. Салехарда ЯНАО Бавдурной Е.А.

Заявляя требования по настоящему иску, истец ссылается на то, что денег в счёт оплаты согласованной сторонами цены доли в праве на имущество он не получил ни от покупателя, ни от своего представителя по сделке.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 555 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о её продаже считается незаключённым.

Сторонами сделки согласованы существенные условия договора, касающиеся предмета и цены. При этом в силу правил ст. 454 ГК РФ основной обязанностью покупателя является оплата товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. При этом, исходя из системного толкования ст. 485, ст. 555 ГК РФ правила, предусмотренные ч. 3 ст. 424 ГК РФ об оплате товара по цене, которая обычно взимается при аналогичных обстоятельствах, к отношениям в сфере купли-продажи недвижимости не применяются.

Исходя из этого, обязанностью покупателя недвижимого имущества является его оплата по цене, согласованной в договоре.

В силу ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность для сторон по доказыванию обстоятельств, на которых основываются их требования ил возражения.

При этом стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не было приведено отвечающих критериям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу обусловленной договором денежной суммы.

Хотя в п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. и имеется ссылка на то, что расчёты состоялись между сторонами до заключения договора, доказательств реальной передачи истцу денег не представлено.

В силу ч. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путём наличных и безналичных расчётов.

На основании ч. 1 ст. 861 ГК РФ расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии с частью 3 той же статьи безналичные расчёты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчётов.

Сделка совершена между физическими лицами, из условий договора не следует, что она совершена в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах в силу приведённых положений закона расчёт между сторонами сделки мог состояться как в наличной, так и в безналичной форме. При этом доказательством передачи денег в наличной форме являлась бы расписка в их получении или иной письменный документ, содержащий ссылку на сумму и основание её получения. В качестве доказательства безналичного расчёт выступали бы сведения представленные банком или иной кредитной организацией. Вместе с тем, письменных доказательств получения денег истцом в наличной форме со стороны не представлено. Банковских документов также не представлено. При этом ответчики в соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ не обращались к суду за содействием в получении доказательств от кредитных организаций с целью подтверждения безналичного расчёта с истцом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст. 137 ГПК РФ встречный иск в рамках рассмотрения настоящего дела заявлен не был. При таких обстоятельствах доводы ЛПИ. о том, что истец по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. также не оплатил цену имущества подлежат отклонению как не относящиеся к предмету спора. Возможные споры сторон относительно данного обстоятельства могут быть разрешены отдельно.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы основного дога по договору купли-продажи. Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что передача денег за имущество в силу приведённых ранее положений гражданского законодательства РФ являлась обязанностью покупателя имущества. Таковым в сделке выступала ЛОП.

На основании ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доказательств передачи денег ответчиком ЛОП. представителю истца для последующей передаче истцу не имеется. Равно как и отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения поручителем его обязательств основанных на доверенности.

Так, договор поручения или оказания каких-либо услуг отсутствует. Действия, указанные в доверенности представителем истца фактически реализованы, сделка по отчуждению имущества совершена, однако плата за отчуждаемое имущество истцом не получена, в связи с чем долг по договору купли-продажи подлежит взысканию с ответчика ЛОП.

Доказательств, подтверждающих, что ей не было известно о совершённой ЛПИ. от её имени и в её интересах сделки, а также о противоречии сделки её интересам, не представлено.

Доводы иска о том, что истец ставит под сомнение то, действовал ли представитель ЛПИ. в его интересах, а также о том, что ответчик совершает действия по отчуждению имущества, не могут быть приняты во внимание, не влияют на исход дела и не освобождают продавца от выплаты покупной цены имущества.

Более того, истец не требует признания сделки недействительно, ограничиваясь лишь взысканием дога по договору купли-продажи.

Факт того, что к моменту рассмотрения дела имущество состоит под залогом также не имеет отношения к существу спора. Собственником имущества в настоящее время является ответчик ЛОП. В силу ст. 209 ГК РФ она может свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им, совершать в отношении него любые сделки, не противоречащие закону.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены соответствующие требования о взыскании процентов за уклонение от возврата цены имущества по договору купли-продажи. Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлен факт уклонения ответчика ЛОП. от выплаты предусмотренной договором суммы, требования о взыскании процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что договором купли-продажи срок передачи денег продавцу не определён. В договоре представители сторон сделки указали, что расчёты фактически состоялись до подписания договора. Указанное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах не представляется возможным установить срок реализации обязанности покупателя имущества по передаче истцу денег. В этой связи суд полагает возможным применить к спорным отношениям положения ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в силу которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Основываясь на положениях той же нормы истец просит произвести начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактического исполнения обязательств. При этом суд учитывает, что договор заключён ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, семидневный срок, установленный ч. 2 ст. 314 ГК РФ, начинает течение с ДД.ММ.ГГГГ г. Окончание срока выпадает на ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. субботу. Следовательно, окончание семидневного срока переносится на ДД.ММ.ГГГГ г. (понедельник), а проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (дата рассмотрения дела по существу) составляет 50 дней.

С учётом суммы долга, периода просрочки, размера процентной ставки УрФО, в пользу истца с ответчика ЛОП. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205479 руб. 45 коп. (<данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд полагает возможным определить размер процентов на дату вынесения решения. Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, Истцом была произведена оплата государственной пошлины, что подтверждается квитанцией. Размер государственной пошлины, оплаченной истцом, соответствует ст. 333.19 НК РФ. Следовательно, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Д с ЛОП 15 000 000 рублей по договору купли-продажи доли в праве собственности на задние от ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 205 479 рублей 45 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении иска Д к ЛПИ о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                      А.В. Паршуков