Решение по делу № 33-8262/2023 от 27.02.2023

Судья Левченко М.Б.                         Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           13 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Данилиной Е.А., Романенко Л.Л.

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ВТБ (ПАО) к Смирнову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    по апелляционной жалобе Смирнова Д. А. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Смирнову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> между истцом и Смирновым Д.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>, путем присоединения к условиям Правил кредитования, и подписания ответчиком согласия на кредит.

Истец представил ответчику кредит в сумме 1 520 513 рублей 67 копеек на срок по <данные изъяты> с процентной ставкой 10,9% годовых.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность с <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 1 086 717 рублей 52 копейки.

Истцом снижены штрафные санкции до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Сумма задолженности ответчика составляет 1 058 217 рублей 20 копеек, из них: 991 902 рубля 01 копейка – кредит, 63 148 рублей 49 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 3 166 рублей 70 копеек – пени.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 058 217 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 491 рубль 09 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции наличие задолженности по договору не отрицал, пояснил, что с <данные изъяты> какие- либо меры для погашения задолженности не принимал, планирует обратиться с заявлением в банк о реструктуризации задолженности, сумма задолженности ошибочная, готов выплачивать долг, расчет задолженности не представил.

РешениемЩелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Смирнов Д.А. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, провел судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела <данные изъяты> между ВТБ (ПАО) и Смирновым Д.А. заключенкредитный договор <данные изъяты>, путем присоединения к условиям Правил кредитования, и подписания ответчиком согласия на кредит.

ВТБ (ПАО) представил Смирнову Д.А. кредит в сумме 1 520 513 рублей 67 копеек на срок по <данные изъяты> с процентной ставкой 10,9% годовых.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Дата возникновения просроченной задолженности – <данные изъяты>.

ВТБ (ПАО) уменьшена сумма штрафных санкций и согласно расчета, задолженность ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 1 058 217 рублей 20 копеек, из них: 991 902 рубля 01 копейка – кредит, 63 148 рублей 49 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 3 166 рублей 70 копеек – пени.

Требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов не исполнены.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 309, 310, 421, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности по кредитному договору, контррасчет не представил, проверив расчет и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ судом взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

В силу ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонам не было предложено заключить мировое соглашение, на правильность выводов суда не влияют.

Сторонам были разъяснены их процессуальные права, в том числе положения ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, более того, по смыслу действующего процессуального законодательства стороны спора не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии процесса, в том числе и в период исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о сложном финансовом положении ответчика, которые повлекли ненадлежащее исполнения обязательств по договору отклоняются.

В силу ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При заключении договора истец не мог не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитного договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора истец должен был осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,апелляционную жалобу Смирнова Д. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи