Решение по делу № 22-4084/2022 от 08.11.2022

Судья Ивойлов Д.Н.

Докладчик Медведева М.В.                                                                   Дело № 22-4084/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года                                                                                   город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Медведевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО110,

осужденного Соколова Р.В. (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката ФИО111

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО18, апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Онежского межрайонного прокурора          ФИО19 на приговор Онежского городского суда Архангельской области от      ДД.ММ.ГГГГ, которым

Соколов Руслан Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Онежским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года     10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.2 ст. 264.1, ч.4 ст.69, ч.5 ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года      6 месяцев, начало срока отбывания основного наказания ДД.ММ.ГГГГ,

    осужден по:

    - ч.1 ст. 139 УК РФ (по факту преступления от ДД.ММ.ГГГГ с 0 до             3 часов) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

    - п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

    - ч.1 ст. 139 УК РФ (по факту преступления от ДД.ММ.ГГГГ с 7 часов до 12 часов 20 минут) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

    на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

    в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Онежского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

    Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выступления осужденного Соколова Р.В. (посредством системы видеоконференц-связи) и адвоката ФИО111, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора, мнение прокурора ФИО110 о необходимости изменения приговора по основаниям, приведенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

установила:

Соколов Р.В. осужден за незаконное проникновение ДД.ММ.ГГГГ в период с 0 до 3 часов в жилище против воли проживающих в нем Потерпевший №1 и         Потерпевший №2, а также за аналогичное деяние, совершенное в этот же день с 7 часов до 12 часов 20 минут; за умышленное причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства установленных судом преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО18, выражая несогласие с приговором, находит его чрезмерно суровым. Как считает защитник, суд при назначении Соколову Р.В. наказания не учел в качестве смягчающих обстоятельств осуществление осужденным ухода за <данные изъяты> родственником (<данные изъяты>), оказание ей помощи по ведению личного подсобного хозяйства, наличие у         ФИО11 заболевания (<данные изъяты>), противоправные действия потерпевшего Потерпевший №2, выразившиеся в форме оскорблений и явившиеся поводом для преступления, совершение ее подзащитным иных действий, направленных на заглаживание вреда, а именно, предоставление потерпевшему Потерпевший №1 места жительства, питания и ухода. Обращает внимание на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, осужденный положительно характеризуются соседями по месту жительства. По мнению автора жалобы, оценка признанным судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств дана не в полной мере. Просит приговор изменить, смягчить ФИО11 наказание.

Государственный обвинитель ФИО19 в своем апелляционном представлении и дополнениях к нему ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. Как указывает прокурор, в описательно-мотивировочной части приговора не отражены изменения, внесенные государственным обвинителем в порядке ч.8 ст. 246 УПК РФ при изложении предъявленного подсудимому обвинения в судебном заседании, об исключении виновности Соколова Р.В. в части причинения побоев Потерпевший №2, а также сведения о нахождении осужденного в состоянии опьянения в момент совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ. Полагает, что в приговоре не получили оценки действия осужденного, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, выразившиеся в ремонте поврежденного остекления в жилом помещении по месту совершения преступлений, предоставлении места проживания Потерпевший №1, осуществление за ним ухода матерью Соколова Р.В., обеспечение потерпевшего одеждой, продуктами питания, лекарствами. Обращает внимание на то, что судом не указано, в отношении каких именно преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не отражено, к какому приговору частично присоединяется неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части сведения о виновности Соколова Р.В. по обстоятельствам причинения потерпевшему Потерпевший №2 побоев; указать о совершении осужденным преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение осужденным иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда; снизить назначенное Соколову Р.В. наказание как за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, так и назначенное по совокупности преступлений и приговоров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 2, п.3 ст.389.15, ч. 1 ст. 389.17, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласился Соколов Р.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и сторонами не оспаривается.

Действия Соколова Р.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.139, п. «г» ч.2    ст. 112, ч.1 ст. 139 УК РФ.

Наказание Соколову Р.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, его возраста, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соколову Р.В., суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, принесение извинений потерпевшим, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Соколову Р.В. по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 139 УК РФ, судом обоснованно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ признано совершение преступления в составе группы лиц.

Назначение осужденному окончательного наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст.ст. 64,73 УК РФ судом должным образом мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание         Соколова Р.В., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется. Доказательств, объективно подтверждающих, что потерпевший ФИО14 спровоцировал конфликт, совершил какие-либо противоправные действия в отношении осужденного, судом не установлено и имеющимися доказательствами не подтверждается.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания государственным обвинителем на протяжении всего судебного разбирательства об изменении в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ предъявленного Соколову Р.В. обвинения не заявлялось, каких-либо мотивов изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания не приводилось, сторонами данный вопрос не обсуждался.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Как видно из приговора, при осуждении Соколова Р.В. по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ суд признал его виновным также и в том, что он и иные лица причинили        Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны <данные изъяты>, которые как в раздельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Однако суд не учел, что совершение этих действий в данном случае не является уголовно-наказуемым деянием, в связи с чем указание о нанесении Соколовым Р.В. и другими лицами Потерпевший №2 множественных ударов руками и ногами по голове и телу, о выталкивании последнего из окна <адрес> <адрес>, о причинении ему осужденным и другими лицами физической боли и перечисленных выше телесных повреждений подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, при признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд должен указать конкретное преступление, по которому данное обстоятельство учитывается в качестве отягчающего наказание, при этом в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Признавая совершение Соколовым Р.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд не указал, в отношении какого конкретно преступления он признал данное обстоятельство отягчающим, сведений о распространении данного обстоятельства на все преступления, в совершении которых осужденный признан виновным, приговор также не содержит, в апелляционном представлении прокурора вопрос о признании данного обстоятельства отягчающим по всем преступлениям не ставится.

Помимо этого в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что остекление в оконной раме по месту его прежнего проживания восстановлено осужденным, мать Соколова Р.В. осуществляла за ним (потерпевшим) уход. Об указанных обстоятельствах также сообщала и свидетель ФИО15, дополнительно поясняя, что Потерпевший №1 проживал у нее, где она осуществляла уход за ним, обеспечивала его питанием и лекарствами.

Несмотря на наличие вышеуказанных сведений, суд первой инстанции данное обстоятельство при назначении наказания не учёл.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Соколова Р.В., совершение осужденным иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, исключить из приговора указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Соколовым Р.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явившегося поводом его совершения, и снизить назначенное осужденному наказание как в отдельности за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова Руслана Валерьевича изменить.

Исключить из обвинения Соколова Р.В. нанесение им и другими лицами потерпевшему Потерпевший №2 множественных ударов руками и ногами по голове и телу, о выталкивании последнего из окна <адрес> <адрес>, о причинении ему физической боли и телесных повреждений в виде ушибленной раны <данные изъяты>, которые как в раздельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Соколову Р.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Соколова Р.В. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Смягчить назначенное Соколову Р.В. наказание по:

- ч.1 ст. 139 УК РФ (по факту преступления ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов) – до 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

- п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ - до 1 года 10 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст. 139 УК РФ (по факту преступления ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут) – до 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Соколову Р.В. 1 год 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному Соколову Р.В. наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Онежского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В остальной части приговор в отношении Соколова Р.В. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                              М.В. Медведева