Решение по делу № 2-1282/2021 от 22.12.2020

Дело №2-1282/2021

УИД 36RS0002-01-2020-007334-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 17 ноября 2021 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Е.А. Кузиной,

с участием:

представителя ответчика по доверенности О.А.Брянских,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шакировой Анастасии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шакирова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО предприятие «ИП К.И.Т.», в котором просит взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 741314,64 рублей, почтовые расходы, понесенные на отправку претензии в размере 192,64 рублей и почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере согласно приложенной почтовой квитанции, неустойку в размере 29652,58 рублей за период с 18.12.2020 по 21.12.2020, продолжив ее начисление в размере 1% от 741314,64 рублей с 22.12.2020 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы.

Обосновывая заявленные исковые требования, истица указывает, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес> на основании договора купли-продажи от 06.03.2020. Застройщиком указанного дома является ООО предприятие «ИП К.И.Т.». В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки, связанные с нарушениями действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве. Согласно экспертному заключению №06.10-20 от 28.10.2020 стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 318796,36 рублей. В ходе эксплуатации объекта недвижимости собственником также были обнаружены недостатки: разговорный и ударно-топательный шум, доносящийся из соседних квартир, уличные шумы при закрытых окнах в квартире, шумы из соседних комнат в квартире при закрытых межкомнатых дверях. Согласно локальному сметному расчету устройство систем шумоизоляции пола и стен, стоимость восстановительных работ по шумоизоляции составляет 422518,28 рублей. 02.12.2020 Шакирова А.В. направила в адрес ООО предприятие «ИП К.И.Т.» претензию о компенсации расходов, связанных с устранением недостатков квартиры, ответа на которую не последовало (л.д.5-12 т.1).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.97,98 т.2).

В судебное заседание истец Шакирова А.В. не явилась, ранее, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении в свое отсутствие (л.д.10 т.2).

Представитель ответчика ООО предприятие «ИП К.И.Т.» БрянскихО.А., действующий по доверенности от 09.08.2021 (л.д.87 т.2), в судебном заседании не отрицал факта наличия недостатков в квартире истицы, однако возражал против выводов экспертов о нарушении застройщиком требований к качеству строительных работ в части выполнения остекления оконных блоков и балкона с использованием глухих створок, ссылаясь на то, что ГОСТ 23166-99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» и ГОСТ Р56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», указанные экспертами в выводах заключения судебного эксперта, не включены в перечень национальных стандартов, применяемых на обязательной основе. Спорные строительные работы в указанной части были выполнены застройщиком в точном соответствии с проектом, утвержденным в установленном законом порядке. В случае удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ по причине несоразмерности заявленного размера последствиям нарушения обязательств, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда. Стороной ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, дополнительные пояснения (л.д.152-153 т.1, 106 т.2).

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 и п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из положений ст.ст.454 и 549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ), а покупатель обязуется принять соответствующее недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.1 ст.569 ГК РФ).

В силу положений ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В ст.475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В судебном заседании установлено, что ООО предприятие «ИП К.И.Т.» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, и является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г.Воронеж, ул. <адрес>.

По договору купли-продажи квартиры от 06.03.2020, заключенному с ООО «<данные изъяты>», истицей в доме <адрес> г. Воронежа приобретена в собственность квартира <адрес> общей площадью 77,3 кв.м (л.д.20-23 т.1). Право собственности Шакировой А.В. на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 17.03.2020 (л.д.24-27 т.1).

В ходе эксплуатации квартиры истицей были обнаружены недостатки, связанные с нарушениями застройщиком действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, а также нарушение шумоизоляции, а именно: наличие разговорного и ударно-топательного шума, доносящегося из соседних квартир, уличного шума при закрытых окнах в квартире, шумов из соседних комнат в квартире при закрытых межкомнатых дверях.

Согласно экспертному заключению №06.10-20 от 28.10.2020, выполненному Центром Защиты Дольщиков ИП (ФИО)11 в связи с обращением истицы, стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес> составляет 318796,36 рублей; стоимость восстановительных работ по шумоизоляции - 422518,28 рублей (л.д.28-82 т.1).

02.12.2020 истицей в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 741314,64 рублей (л.д.83-89,90 т.1), требования которой им до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

В связи с разногласиями сторон относительно наличия недостатков квартиры, причин их образования и стоимости их устранения определением суда от 15.03.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.180-185 т.1).

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 09.07.2021 №2835/6-2 в ходе экспертного обследования в квартире <адрес> дома <адрес> г.Воронежа были выявлены несоответствия выполненных работ нормативным требованиям, а именно:

-в коридоре отклонение от вертикали части стены смежной с комнатой 1 (спальня по проекту) составляют 7 мм/м, выступающей части стены, смежной с комнатой 1 (спальня по проекту) - 4 мм/м, стены, смежной с комнатой 2 (кухня по проекту) – 4мм/м, неровности данной стены составляют 7 мм; отклонение от вертикали стены, смежной с санузлом и кладовой, составляет 4-5 мм/м; части стены, смежной с кухней (гостиная по проекту) и соседней квартирой, составляет 5мм/м; неровности стены, смежной с кухней (гостиная по проекту) и соседней квартирой, составляют до 8 мм, что превышает предельно допустимые отклонения от вертикали 3 мм/м, неровности – 4 мм; отслоение обоев со шпатлевкой; локальные вздутия окрасочного слоя на поверхности потолка; отклонения поверхности покрытия пола из линолеума от плоскости, просветы под двухметровой рейкой составляют 3-4 мм при допустимых 2 мм, стык полотнищ линолеума выполнен не ровно, с зазором;

-в комнате 1 (спальня по проекту) отклонение от вертикали стены, смежной с балконом, составляет 4-5 мм/м, неровности данной стены составляют 6 мм; отклонение от вертикали стены, смежной комнатой 2 (кухня по проекту), составляет 4 мм/м при допустимых отклонениях 3 мм/м, неровностях – 4 мм; на поверхности потолка неровности основания, подготовленного под окраску, вздутия и отслоения окрасочного слоя; инородные крепежные элементы на поверхности потолка; отклонение поверхности покрытия пола из линолеума от плоскости, просветы под двухметровой рейкой составляют 3-4 мм при допустимых 2 мм, линолеум загрязнен отделочными составами; трещины по контуру примыкания откосов к оконному и дверному блоку;

-в комнате 2 (кухня по проекту) неровности стены, смежной с соседней секцией, составляют 6 мм при допустимых 4 мм; вздутие и отслоение окрасочного слоя поверхности потолка; инородные крепежные элементы на поверхности потолка; отклонение поверхности покрытия пола из линолеума от плоскости 3-4 мм, при допустимых 2 мм; трехстворчатый оконный блок ПВХ имеет только одну открывающуюся створку, две створки являются не открывающимися (глухие); отклонение оконного блока от вертикали составляет 3 мм/м при допустимых 1,5 мм/м; образованы трещины по контуру примыкания откосов к оконному блоку;

при этом экспертом сделана ссылка на то, что наличие не открывающихся створок оконного блока соответствует проектному решению оконного блока в дополнительно представленной спецификации изделий к планам отделочных работ, т.к. проектом предусмотрен двухстворчатый оконный блок ОКЗ с одной поворотно-откидной створкой и двумя глухими створками;

-в кухне (гостиной по проекту) неровности стены, смежной с соседней квартирой, составляют 6-9 мм; отклонение от вертикали стены, смежной с балконом, составляет 7 мм/м, 6 мм/м; неровности стены, смежной с балконом, составляют 7 мм (отклонение от вертикали не должно превышать 3мм/м, неровности – 4 мм); в стене, смежной с соседней квартирой, в месте примыкания кирпичной стены к железобетонной колонне выявлен зазор 45 мм, заполненный пенным утеплителем не равномерно, с пропусками, не по всей толщине стены, что снижает звукоизоляционные характеристики межквартирной стены; отклонение части поверхности покрытия пола из линолеума от плоскости в 3-4 мм, при допустимых 2 мм; трещины по контуру примыкания откосов к оконному блоку, отслоение отделочных слоев; отклонение оконного блока от вертикали составляет 3 мм/м при допустимых 1,5 мм/м;

- в кладовой под обоями выявлен воздушный пузырь; локальные неровности (выступы) под линолеумом, отклонение поверхности покрытия пола из линолеума от плоскости до 4 мм при допустимых 2 мм;

- в ванной неровности стены, смежной с санузлом, составляют 9-10 мм; отклонение от вертикали стены, смежной комнатой 2 (кухней по проекту) - 5 мм/м при допустимых отклонениях от вертикали 3 мм/м, неровностей – 4 мм; неровности поверхности стен, подготовленных под окраску, полосы и подтеки на окрашенной поверхности; на поверхности потолка неровности основания, подготовленного под окраску, полосы и пятна на окрашенной поверхности;

- в санузле неровности стены, смежной с ванной, составляют 8 мм; отклонение от вертикали части стены, смежной с кладовой - 5 мм/м (допустимые отклонения от вертикали 3 мм/м, неровности – 4 мм); неровности поверхности стен, подготовленных под окраску, вздутие и отслоение окрасочного слоя, полосы на окрашенной поверхности; на окрашенной поверхности потолка полосы, пятна, непрокрасы.

Указывая на недостатки в виде глухих створок остекления балконов (из комнаты 1 (спальни по проекту), кухни (гостиной по проекту)), эксперты ссылаются на п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», которым применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, и п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», по которому все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания. Определить соответствие фактической конструкции остекления балкона проектному решению не представляется возможным ввиду отсутствия данных в предоставленной проектной документации.

С учетом указанных обстоятельств экспертами представлены два сметных расчета стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

Согласно локальному сметному расчету №1 на момент проведения исследования (III квартал 2021 года) эта стоимость составляет 259227,60 рублей с учетом НДС, а стоимость работ по замене глухих створок остекления балкона и замене глухой створки оконного блока, установленного в помещении кухни, отраженная в локальном сметном расчете №2 (III квартал 2021 года), составит 69897,60 рублей с учетом НДС.

Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии и качества выполненных работ, установленного нормативными требованиями, следовательно, в целом приводят к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, <адрес>. Однако выявленные недостатки не подпадают под перечень оснований для признания жилого помещения (квартиры) непригодным для проживания согласно Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», а, следовательно, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, т.е. для использования как жилого помещения (л.д.198-252 т.1).

Согласно выводам экспертов, произвести непосредственные исследования по звукоизоляции несущих и ограждающих конструкций квартиры по адресу: г. Воронеж, <адрес> не представилось возможным вследствие того, что в проектной (рабочей) документации отсутствуют звукоизоляционные характеристики используемых материалов.

Поскольку экспертами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ не дан ответ на вопрос о соблюдении ответчиком при строительстве объекта недвижимости требований по звукоизоляции, что является предметом спора, по ходатайству стороны истца определением суда от 31.08.2021 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.18-21 т.2).

Как следует из заключения экспертов Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве АРСК ФГБОУ ВО ВГТУ №10/21-13 от 11.10.2021 на момент проведения обследования квартира истицы по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес> находилась в состоянии ремонта, что подтверждается имеющимися фотографиями. В квартире отсутствовали все межкомнатные двери, что исключает возможность проведения измерений звукоизоляции в соответствии с действующими методами измерения, поскольку в соответствии с требованиями п.п. 5.2.1 ГОСТ 27296-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций» испытательные помещения для измерения изоляции воздушного шума внутренними ограждающими конструкциями должны состоять из двух смежных по горизонтали или вертикали замкнутых помещений, между которыми находится испытуемая конструкция.

В связи с чем оценить шумоизоляцию квартиры по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес> на предмет соответствия обязательным требованиям СП 51.13330.2011 «Свод правил. Защита от шума», а также определить необходимость выполнения каких-либо дополнительных работ по шумоизоляции конструкций квартиры не предоставляется возможным (л.д. 31-80 т.2).

Согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поведение стороны истца суд расценивает как недобросовестное, поскольку, обращаясь с настоящим иском в суд и заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, сторона истца своими действиями по проведению ремонтных работ в спорной квартире воспрепятствовала проведению объективного исследования и установлению истины по делу.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При изложенных обстоятельствах, с учетом недобросовестного поведения стороны истца, суд приходит к выводу о том, что истицей не подтверждено наличие оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительных работ по шумоизоляции в размере 422518,28 рублей.

При этом согласиться с представленным стороной истца экспертным заключением №06.10-20 от 28.10.2020 о стоимости восстановительных работ по шумоизоляции суд не может, поскольку в заключении отсутствует описание исследований по соответствию несущих и ограждающих конструкций квартиры требованиям по изоляции воздушного шума, а также мотивы, по которым эксперт (ФИО)12 пришел к выводу о превышении допустимого уровня шума в жилом помещении. Кроме того, заключение составлено лицом, не обладающим познаниями в необходимых для проведения экспертизы области знаний.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы, так как действия истицы по проведению ремонтных работ в период рассмотрения спора и назначения дополнительной судебной экспертизы судом расценены как злоупотребление правом и уклонения от проведения назначенной дополнительной экспертизы, в связи с чем основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст.ст.59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, возражения ответчика в части того, что ГОСТ 23166-99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» и ГОСТ Р56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» не входит в перечень национальных стандартов, применяемых на обязательной основе, в связи с чем включение экспертами в расчет стоимости замены глухих створок является необоснованным, суд находит заслуживающими внимания.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлены требования к зданиям и сооружениям любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Согласно п.1 ст.6 указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», действующий на момент разработки проекта строительства жилого дома <адрес> г.Воронежа (2018 год).

В указанный перечень, действовавший на момент разработки проекта и строительства жилого дома, ГОСТ 23166-99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» и ГОСТ Р56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», в соответствии с которыми эксперты пришли к выводу о том, что наличие глухих створок остекления балконов выше нижнего экрана, установленных в квартире истицы является недостатком, не включен в перечень национальных стандартов, применяемых на обязательной основе.

В этой связи факт наличия глухих створок остекления балконов нельзя отнести к недостаткам выполненных строительных работ.

Учитывая приведенные выше положения и разрешая заявленный спор по существу, суд на основе установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что в квартире истицы по адресу: г. Воронеж, <адрес>, имеются недостатки отделочных работ, которые подтверждены результатами судебной экспертизы, за исключением глухих створок остекления балконов, установленных в комнате 1 (спальни по проекту) и кухне (гостиной по проекту), а также того, что недостатки обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, находит требования истицы о взыскании стоимости их устранения законными и подлежащими удовлетворению в размере 259227,60 рублей.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Учитывая изложенное, наличие нарушения прав потребителя Шакировой А.В. действиями ответчика, исходя из фактических обстоятельств, при которых ей был причинен моральный вред, суд находит обоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда, однако полагает заявленную к взысканию сумму завышенной, и с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым ее уменьшить, определив в размере 3000,00 рублей.

Кроме того, истцом Шакировой А.В. заявлено о взыскании в ее пользу неустойки в размере 29652,58 рублей за период с 18.12.2020 по 21.12.2020, с продолжением ее начисления в размере 1% от 741314,64 рублей с 22.12.2020 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1).

Как ранее указывалось, с претензией о возмещении в течение 10 дней с момента ее получения расходов на устранение недостатков истица обратилась к ответчику 02.12.2020, претензия получена ответчиком 07.12.2020 (л.д.83-89, 90,91 т.1).

Следовательно, период просрочки выполнения требования Шакировой А.В. подлежит исчислению с 18.12.2020, и по состоянию на 17.11.2021 сумма неустойки составит 868413,80 рублей (2592,28 рублей*335 дней*1%).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки (штрафа, пени), причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо учитывать, что неустойка (штраф, пеня), являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая поступившее от ответчика заявление о применении к требованиям истца в части взыскания неустойки нормы ст.333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия сторон, величину необходимых затрат для устранения недостатков), а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для Шакировой А.В., суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию на день принятия решения неустойки до 30000,00 рублей.

Применительно к данному случаю взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требования истицы о взыскании в ее пользу неустойки до фактического исполнения ответчиком своих обязательств, суд исходит из следующего.

В силу ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенных прав потребителя, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе предупреждению возможных нарушений прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что истица вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ООО предприятие «ИП К.И.Т.» в пользу Шакировой А.В. подлежит взысканию неустойка за период с 18.11.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 2592,28 рублей за каждый день просрочки.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В этой связи с ответчика в пользу Шакировой А.В. подлежит взысканию штраф в размере 146116,80 рублей ((259227,60+30000,00+3000,00)*50%).

Однако, с учетом поступившего от ОООО предприятие «ИП К.И.Т.» заявления о применении положений ст.333 ГК РФ и в отношении суммы штрафа, взыскиваемой по правилам ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса интересов всех сторон договорных отношений, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 40000,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования Шакрировой А.В. о возмещении расходов по оплате почтовых услуг, связанных с направлением корреспонденции ответчику, в подтверждение чего представлены чеки почтовой службы доставки (л.д.17,90 т.1), суд находит обоснованными, и на основании ст.94 ГПК РФ подлежащими удовлетворению в сумме 385,28 рублей.

В ст.94 ГПК РФ также определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 15.03.2021 по ходатайству сторон по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов судом поставлены инициированные сторонами вопросы, обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО предприятие «ИП К.И.Т.».

Согласно представленному ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации заявлению об оплате расходов на проведение экспертизы, оплата услуг судебных экспертов в размере 55713,00 рублей не произведена (л.д.1 т.2).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы суд принимает во внимание следующее.

Истица просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 741314,64 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков. Однако исковые требования судом удовлетворены в размере 259227,60 рублей (что составляет 35% от заявленных требований).

Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения заявленного иска, закрепленный в ст.98 ГПК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд находит, что издержки по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста России в сумме 36213,00 рублей с Шакировой А.В. (55713,00х65%), а в сумме 19500,00 рублей – с ООО предприятие «ИП К.И.Т.» (55713,00х35%).

Также определением суда от 31.08.2021 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика.

Согласно представленному Центром научных исследований и судебных экспертиз в строительстве АРСК ФГБОУ ВО ВГТУ заявлению об оплате расходов на проведение экспертизы, оплата услуг судебных экспертов в размере 20000,00 рублей не произведена.

При этом, учитывая, что истица от проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы уклонилась, суд приходит к выводу, что издержки по оплате дополнительной судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве АРСК ФГБОУ ВО ВГТУ с Шакировой А.В.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ и положений п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14138,00 рублей, из которых 13838,00 рублей – по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шакировой Анастасии Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» в пользу Шакировой Анастасии Викторовны денежную сумму в размере 259227,60 рублей в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта строительства, неустойку за период с 18.12.2020 по 17.11.2021 в размере 30000,00 рублей, штраф в размере 40000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, почтовые расходы в размере 385,28 рублей, всего – 332612 (триста тридцать две тысячи шестьсот двенадцать) рублей 88 копеек.

Продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения решения суда, взыскивать указанную неустойку с общества с ограниченной ответственностью «ИП К.И.Т.» в пользу Шакировой Анастасии Викторовны из расчета 2592,28 рублей в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шакировой Анастасии Викторовны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14138,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 19500,00 рублей.

Взыскать с Шакировой Анастасии Викторовны в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 36213,00 рублей.

Взыскать с Шакировой Анастасии Викторовны в пользу Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве АРСК ФГБОУ ВО ВГТУ расходы по оплате за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 20000,00 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья: Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2021