Дело № 2-2414/16
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2016 года г.Барнаул
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Барсуковой Н.Н.,
при секретаре Трубачеве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО «Сбербанк России» к Филоненко Ю.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) с иском к Филоненко Ю.В., в котором просит, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Филоненко Ю.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитными ресурсами 25,5 % годовых.
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, в то время как заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты.
На основании изложенного, истец обратился в суд, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ОАО «Сбербанк России», ответчик Филоненко Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства истец не возражает.
Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.
Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ОАО «Сбербанк России» (в последствии переименовано в ПАО «Сбербанк России») и Филоненко Ю.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под 23,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления. Кредит предоставлен на цели личного потребления (л.д.8-9).
ДД.ММ.ГГГГ заемщиком написано заявление на зачисление кредита в сумме <данные изъяты>. по кредитному договору № на её текущий счет № (л.д.11).
Филоненко Ю.В. ознакомлена с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись (л.д.10 оборотная сторона).
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ответчика в размере <данные изъяты>., что подтверждается поручением истца на перечисление денежных средств.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 6 договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору, заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанному кредитному договору. Данный факт ответчиком не опровергнут.
В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Согласно ст. 330 гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано истцом в представленном расчете задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме составила <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты.
Указанный расчет судом проверен, признан законным и обоснованным, ответчиком не оспорен. Заявленную истцом сумму начисленной неустойки за просроченный основной долг и сумму неустойки за просроченные проценты, суд признает разумной и справедливой, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что требования Банка являются обоснованными и взыскивает с ответчика Филоненко Ю.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Поскольку Заемщиком нарушаются условия кредитного договора, суд полагает возможным удовлетворить требование Банка о досрочном расторжении кредитного договора.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Поскольку при предъявлении иска истцом не доплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>., за требование о расторжении кредитного договора, то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с Филоненко Ю.В. государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула в сумме 6000 руб. 00 коп., недоплаченную истцом при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст.194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ОАО «Сбербанка России» удовлетворить.
Взыскать с Филоненко Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Филоненко Ю.В. государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула в сумме <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Н. Барсукова