Решение по делу № 33-6991/2022 от 08.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-6/2022              № 33-6991/2022     Председательствующий в суде первой инстанции    судья – докладчик в суде апелляционной инстанции     Шевченко В.В.    Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года                     город Симферополь

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего     Старовой Н.А.,

судей                          Белоусовой В.В., Гоцкалюка В.Д.

при секретаре            Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в                      г. Симферополе по исковому заявлению Ивановой Н.Д. к Мальцевой Ю.В., Демченко Т.И. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Мальцевой Ю.В. к Ивановой Н.Д. о взыскании денежных средств за пользование квартирой, возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние, по апелляционной жалобе представителя Ивановой Н.Д. – Моргун С.А. на решение Советского районного суда Республики Крым от 19.05.2022 года,-

    УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.Д. обратилась в суд с иском к Мальцевой Ю.В., Демченко Т.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 289713 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.11.2012 года на основании договора купли - продажи, заключенного в простой письменной форме с Демченко Т.И., истец купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>    В декабре 2017 года при обращении в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для регистрации договора купли-продажи квартиры, ей стал известно, что договор является незаключенным, собственником квартиры является Мальцева Ю.В. За период проживания в вышеуказанной квартире с 2012 года по 2016 год истец произвела в квартире капитальный ремонт, общая стоимость расходов, понесенных на неотделимые улучшения, составила 289713 рублей.

Мальцева Ю.В. обратилась в суд со встречным иском к Ивановой Н.Д. о взыскании денежных средств за пользование жилым помещением, возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние, мотивируя тем, что является собственником вышеуказанной квартиры, в 2011 году выехала, оставив квартиру в пригодном для жилья состоянии, с ремонтом и бытовой техникой. В августе 2018 года Мальцева Ю.В. обнаружила, что указанная квартира находилась в незаконном пользовании Ивановой Н.Д., в связи с чем, просила взыскать с Ивановой Н.Д. 595550 рублей за пользование указанной квартирой, привести указанную квартиру в первоначальное состояние.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 19.05.2022 года в удовлетворении первоначального и встречного иска - отказано.

Не согласившись с решением суда, Моргун С.А. в интересах Ивановой Н.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа Ивановой Н.Д. в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Моргун С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований Ивановой Н.Д. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Ответчик Мальцева Ю.В. и ее представитель Позигун В.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Демченко Т.И. – адвокат Новикова Т.И., назначенная в порядке статьи 50 ГПК РФ, также возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала позицию ответчика Мальцевой Ю.В. и ее представителя.

Иные лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направляли.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Мальцевой Ю.В. сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мальцева Ю.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Советского районного нотариального округа Зайцевой Н.П. 01.11.2008 года, реестр №1586, право собственности зарегистрировано Джанкойским БТИ 30.03.2009 года, реестр №218, что подтверждается информацией ГУП РК «Крым БТИ» в г. Джанкой № 1039 от 17.11.2020 (т.1 л.д.38).

Право собственности Мальцевой Ю.В. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 09.10.2018 года (т.1 л.д.31-35).

26.11.2012 года между Демченко Т.И., как продавцом, и Ивановой Н.Д., как покупателем, в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, Иванова Н.Д. купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7-8).

Истец, в обоснование исковых требований ссылается не те обстоятельства, что в период с 2012 года по 2016 год произвела в указанной квартире капитальный ремонт, поскольку квартира находилась в состоянии, непригодном для проживания. Считает, что ею произведены неотделимыеулучшения, стоимость которых составляет 289 713 рублей, в связи с чем, на стороне Мальцевой Ю.В. возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФКЗ от 21.03.2014 года N6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Исходя из ст. 9 ФКЗ от 21.03.2014 года N6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014 года, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

На основании изложенного, подлежат применению нормы материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения, а также нормы законодательства Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения в момент разрешения спора.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 182 ГК Украины право собственности и прочие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на недвижимость и сделок относительно недвижимости является публичной, осуществляется соответствующим органом, который обязан предоставлять информацию о регистрации и зарегистрированных правах в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 657 ГК Украины договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме, подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 640, ч. 4 ст. 334 ГК Украины, ч. 3 ст. 3 Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений», договор, который подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации, является заключенным с момента его государственной регистрации. При этом право собственности на имущество возникает в таком случае у приобретателя только с момента государственной регистрации.

Таким образом, до момента государственной регистрации такой договор юридически не является заключенным.

В силу ч. 1 ст. 220 ГК Украины право собственности по договору возникает с момента передачи имущества, если другое не установлено договором или законом.

В силу ст. 220 ГК Украины в случае несоблюдения сторонами требований закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным. Если стороны договорились относительно всех существенных условий договора, подтвержденный письменными доказательствами, и состоялось полное или частичное выполнение договора, но одна из сторон уклоняется от его нотариального удостоверения, суд может признать такой договор действительным. В этом случае последующее нотариальное удостоверение договора не требуется.

На основании изложенного, договор купли-продажи квартиры от 26.11.2012 года, между Демченко Т.И. и Ивановой Н.Д., составленный в простой письменной форме является незаключенным, более того Демченко Т.И. не являлась собственником квартиры и не имела права на его заключение, в связи с чем, у истца отсутствовали правовые основания для проживания в указанной квартире.

В силу ст. 819 ГК Украины, действующего на момент начала пользования истцом спорной квартирой, текущий ремонт жилья, переданного в аренду, обязан осуществлять арендатор, если другое не установлено договором.

Капитальный ремонт жилья, переданного в аренду, обязан осуществлять арендодатель, если другое не установлено договором.

Переоборудование жилого дома, в котором находится жилье, переданное в аренду, если такое переоборудование существенно изменит условия владения или пользования жильем, не допускается без согласия нанимателя.

Согласно ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В данном случае между Мальцевой Ю.В. и Ивановой Н.Д. отсутствуют договорные отношения относительно пользования квартирой (такие как аренда, найм), истец пользовалась квартирой в отсутствии правовых оснований.

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 623 ГК РФ по аналогии закона в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, согласно которого стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, учитывая, что истец производила улучшения без согласия собственника, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Кроме того, истцом не доказано, что в результате проведенных истцом работ, имущество приобрело дополнительные качественные характеристики, что привело к увеличению его стоимости.

Согласно имеющегося в материалах дела сметного расчета ООО «Стройсервис Крым» № 1 на выполнение строительных работ по объекту: «Ремонтные работы в квартире <адрес>» общая стоимость расходов ремонт составляет 289 713 рублей (т.1 л.д.61-63).

Определением Советского районного суда Республики Крым от 14.09.2021 года назначена строительно-техническая экспертиза, с целью установления качества и стоимости произведенных истцом ремонтных работ (т.2 л.д.89-90).

Согласно заключению эксперта ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» №435 от 28.02.2022 года, качество проведенныхремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуетдействующим нормам и правилам и оценивается как неудовлетворительное.Проведенные в указанной квартире ремонтные работы не соответствуютпредъявляемым к ним межгосударственным стандартам (ГОСТ) и Строительных норм и правил (СНиП) (т.2 л.д.106-166).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта является ясным, не имеет каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами.

Оставляя исковые требования Ивановой Н.Д. без удовлетворения, суд первой инстанции, также исходил из того, что ремонтные работы, проведенные Ивановой Н.Д., в указанной квартире не соответствуют предъявляемым к ним межгосударственным стандартам (ГОСТ) и строительных норм и правил (СНиП), в связи с чем, не могут быть признаны улучшениями, которые бы повысили рыночную стоимость указанной квартиры. При таких обстоятельствах у Мальцевой Ю.В. неосновательного обогащения не возникло.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Иванова Н.Д.производила ремонтные работы в квартире, принадлежащей Мальцевой Ю.В., без согласия последней, суд верно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с Мальцевой Ю.В. в пользу Ивановой Н.Д. неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении, у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Республики Крым от 19.05.2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивановой Н.Д. – Моргун С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий                                           Н.А. Старова

Судьи                                                                         В.В. Белоусова

                                                                                     В.Д. Гоцкалюк