Решение по делу № 2-798/2020 от 05.08.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 декабря 2020 года                                                       г. Ревда Свердловской области

    Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

    председательствующего Захаренкова А.А.,

    при секретаре судебного заседания ФИО4,

    с участием с использованием видео-конференц связи представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании ордера, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 306 186 руб. 28 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 261 руб. 86 коп.

23.11.2020 истцом также было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 132-134).

В обоснование иска указано, что решением Магаданского городского суда от 05.12.2016 по гражданскому делу № с ФИО2 и ФИО1 взыскана солидарно в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту – ПАО «АТБ») задолженность по кредитному договору № от 03.12.2013 в сумме 2 444 450 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 422 рубля, а всего взыскано 2 470 872 руб. 91 коп.; обращено взыскание в пределах указанной суммы задолженности на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов (начальная продажная цена предмета залога - 2 479 790 рублей). 16.10.2017 судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2017 исполнительное производство в отношении ФИО2 №-ИП от 16.10.2017 и исполнительное производство в отношении истца №-ИП от 16.10.2017 были объединены в сводное исполнительное производство. Определением Магаданского городского суда от 14.09.2017 был изменен порядок исполнения указанного решения суда - установлена начальная продажная цена арестованного имущества в размере 1 756 694 руб. 40 коп. Фактически квартира по результатам торгов была реализована за сумму 1 642 508 руб. 90 коп. в июле 2018 года. 20.12.2019 истец произвел оплату остатка задолженности по указанному исполнительному производству в размере 612 372 руб. 56 коп. 24.01.2020 вышеуказанное исполнительное производство было окончено, о чем судебным приставом-исполнителем было вынесено соответствующее постановление. Истец полагает, что полностью исполнил солидарную обязанность по оплате взысканной задолженности по кредитному договору и просит взыскать с ответчика 1/2 доли от суммы 612 372 руб. 56 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 144, 153-154).

По ходатайству истца Ревдинским городским судом было организовано участие стороны истца в судебном заседании с помощью систем видео-конференц связи с Магаданским городским судом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании с использованием видео-конференц связи просила иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 306 186 руб. 28 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 261 руб. 86 коп. Также пояснила, что требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей сторона истца не заявляет, не поддерживает, просила суд данное требование 16.12.2020 не рассматривать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила ФИО1 в иске отказать по доводам письменных возражений (л.д. 56-57), согласно которым определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 о завершении реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 применены положения ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств, и последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина обязательств. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Требования, изложенные истцом в исковом заявлении, не подпадают под данные исключения.

Протокольным определением суда от 02.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ПАО «АТБ» (протокол судебного заседания на л.д. 68-69).

Представитель третьего лица ПАО «АТБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом на основании положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 125, 155-156), с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. Информация о движении дела размещалась в свободном доступе на сайте Ревдинского городского суда в сети Интернет (revdinsky-svd.sudrf.ru)

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на рассмотрение дела в разумные сроки, а также то, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившегося истца ФИО1 и представителя третьего лица.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

03.12.2013 между ПАО «АТБ», ФИО2 и ФИО5 заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 и ФИО5 кредит в сумме 2 300 000 руб. на 300 месяцев (л.д. 94-96). Указанный кредит был оформлен с целью приобретения недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Дополнительным соглашением № от 03.04.2015 к кредитному договору № от 03.12.2013 в кредитный договор внесены изменения, в соответствии с которыми заемщиками стали являться ФИО2 и ФИО1 (л.д. 97, 101, 102, 103).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Магаданского городского суда от 05.12.2016, вступившим в законную силу (л.д. 76-79), удовлетворены исковые требования ПАО «АТБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «АТБ» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 03.12.2013 № в сумме 2 444 450 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 26 422 руб., а всего взыскано 2 470 872 руб. 91 коп. с обращением в пределах указанной суммы задолженности взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), путем реализации с публичных торгов при начальной продажной цене предмета залога в размере 2 479 790 рублей.

Определением Магаданского городского суда от 14.09.2017, вступившим в законную силу, начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определена в размере 1 756 694 рублей (л.д. 8-12).

16.10.2017 судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого являлось взыскание с истца задолженности по кредитным платежам в сумме 2 470 872, 91 рублей (л.д. 13).

Из материалов дела также усматривается, что соответствующее исполнительное производство было возбуждено Магаданским ГОСП № и в отношении ответчика ФИО2

28.11.2017 судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № в сводное исполнительное производство №-СВ объединены исполнительные производства в отношении ФИО1 и ФИО2 №-ИП от 16.10.2017, №-ИП от 16.10.2017 (л.д. 14).

20.12.2019 ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от 16.10.2017 внесены денежные средства в сумме 612 372, 56 рублей (л.д. 17).

24.01.2020 исполнительное производство №-ИП от 16.10.2017 в отношении ФИО1 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 15-16).

По информации ПАО «АТБ» от 28.09.2020 кредитный договор № от 03.12.2013 имеет статус закрытого, то есть задолженность перед Банком в настоящее время отсутствует (л.д. 90).

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

Вместе с тем, 14.03.2019 решением Арбитражного суда Свердловской области (л.д. 82-84) по делу № № ответчик ФИО2 признана банкротом с введением в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначена ФИО6 При этом, согласно данному решению арбитражным судом было установлено, что ФИО2 имеет задолженность, в том числе, перед ПАО «АТБ» по кредитному договору №.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № № от 16.09.2019 процедура реализации имущества гражданина в отношении Танюк О.Ю. завершена с применением в отношении ответчика положений ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина обязательств (л.д. 58). Исходя из текста данного определения в ходе процедуры банкротства был сформирован реестр требований кредиторов в общей сумме 29 940,89 рублей (кредитор – ПАО «Сбербанк России»), из них погашено – 25 559,98 рублей, то есть требование ПАО «АТБ» по кредитному договору № в реестр включено не было.

Частью 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Как следует из правового смысла указанной нормы, завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно ч. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и срок», предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № № от 16.09.2019 основания для применения п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества не установлены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № № от 16.09.2019 заявление ПАО «АТБ» от 02.12.2019 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 было возвращено заявителю, поскольку реализация имущества должника завершена и должник освобожден от обязательств (л.д. 85-86).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, исполнительные производства в отношении ФИО2 подлежали прекращению судебным приставом-исполнителем.

Согласно ответу Управления ФССП по Магаданской области от 03.11.2020 в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.10.2017 в отношении ФИО2 было вынесено постановление № о взыскании с нее суммы исполнительского сбора в размере 172 961 рублей 10 копеек. Ввиду окончания 27.12.2019 исполнительного производства №-ИП от 16.10.2017 в связи с фактическим исполнением, постановление № от 24.12.2019 о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП. Согласно данным базы АИС ФССП России определение о признание ФИО2 несостоятельным (банкротом), а также, определение от 16.09.2019 из Арбитражного суда Свердловской области поступившим в адрес Отделения ФССП не значится. В ходе рассмотрения обращения ФИО2, в адрес начальника Отделения - старшего судебного пристава Отделения направлена для сведения и принятия решения об окончании исполнительного производства №-ИП копия представленного ФИО2 определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 (л.д. 163).

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подпадают под исключения, предусмотренные пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из ответа прокуратуры Магаданской области от 04.12.2020 на обращение ФИО2 следует, что исполнительное производство №-ИП от 10.02.2020 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора окончено (л.д. 164).

Таким образом, учитывая, что ответчик в связи с признанием ее несостоятельной (банкротом) и проведения процедуры реализации имущества гражданина была освобождена от обязанности по уплате задолженности по кредитному договору № от 03.12.2013 в пользу ПАО «АТБ», заявленная истцом сумма в размере 306 186, 28 рублей не подлежит взысканию в пользу ФИО1, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует одно из условий, предусмотренных ч. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим доводы истца о том, что о праве предъявления требований к ответчику в порядке регресса он узнал лишь после 20.12.2019, поэтому положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данной ситуации на ФИО2 не распространяются (дополнительные пояснения истца на л.д. 158-160), отклоняются судом.

Более того, из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 от 24.01.2020 (л.д. 15) следует, что помимо спорного платежа от 20.12.2019 на сумму 612 372, 56 рублей, ФИО1 в счет исполнения солидарной обязанности перед Банком, неоднокртано вносились денежные средства и в период 2017-2018 гг. Ответчик в судебном заседании ФИО2 внесение вышеуказанных денежных средств ею не подтвердила. Следовательно, с 2017 года истцу ФИО1 было известно о праве обращения с требованиями в порядке регресса к ФИО2 и он мог знать о том, что данное право может возникнуть у него в дальнейшем в случае единоличного исполнения обязательства по возврату задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «АТБ».

В абз. 2 п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано на то, что если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам.

По смыслу вышеуказанных разъяснений, используя аналогию права, истец имел возможность заявить в деле о банкротстве ответчика ФИО2 свое будущее требование, которое могло у него возникнуть после исполнения решения суда, однако свои процессуальные права в данной части истец не реализовал, с заявлением о включении требований в реестр кредиторов не обращался. Вместе с тем предъявление соответствующих требований является правом кредитора, а не его обязанностью, то есть то, каким именно образом кредитор будет реализовывать свои права, зависит в данном случае исключительно от него само, именно он вправе определять для себя соответствующий способ защиты.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору в порядке регресса отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                                                                                А.А. Захаренков