Решение по делу № 2-1125/2018 от 06.04.2018

Дело №2-1125/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи	Ж.В. Афанасьевой,
при секретаре	О.А. Крутиковой,
с участием ответчика	Р.К. Гарипова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гарипову Раилю Камильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 21 марта 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 181697858, в соответствии с котором банк предоставил Гарипову Р.К. кредит в сумме 376 470,59 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 32 % годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. 22 июня 2013 года года возникла просроченная задолженность по ссуде, 22 апреля 2013 года образовалась задолженность по процентам. При этом в период пользования кредитом ответчик произвел выплаты на сумму 281 200,00 рубля.

По состоянию на 21 марта 2018 года общая задолженность Гарипова Р.К. составила 1412073,21 рубля, из которых: просроченная ссуда – 309 308,21 рублей, просроченные проценты - 195864,25 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 447576,48 рубль, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 459324,27 рубля.

Ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и оплате задолженности по кредитному договору, которое им не выполнено.

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое впоследствии переименовано в ПАО «Совкомбанк».

Просят взыскать с Гарипова Р.К. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1412073,21 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 260,37 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Гарипов Р.К. в судебном заседании не отрицал факт наличия задолженности, пояснил, что находится в тяжелом материальном положении. Просит взыскать с него только сумму основного долга, применить ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании было установлено, что 21 марта 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Гариповым Р.К. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 181697858, по условиям которого банк предоставил Гарипову Р.К. кредит в сумме 376 470,59 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 32 % годовых.

В соответствии с условиями договора кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в ООО ИКБ «Совкомбанк».

В ходе рассмотрения дела установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, кредит в заявленном размере предоставлен Гарипову Р.К. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе судебного следствия.

В соответствии с условиями кредитного договора Гарипов Р.К. принял на себя обязательства погашать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 12 646,61 рублей (последний платеж – 15 002,12 рублей).

В период действия кредитного договора произошло преобразование банка, впоследствии изменено наименование банка на ПАО «Совкомбанк».

На основании ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что Гарипов Р.К. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, денежные средства в счет погашения кредита ответчиком вносились с нарушениями установленных сроков, с 22 апреля 2013 года допустил просрочку по уплате процентов, 22 июня 2013 года – по ссуде.

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возвраты кредита, уплаты начисленных процентов в виде уплаты пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 марта 2018 года составила 1412073,21 рубля, из которых: просроченная ссуда – 309 308,21 рублей, просроченные проценты - 195864,25 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 447576,48 рубль, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 459324,27 рубля.

Суд берет за основу предоставленный истцом расчет задолженности, т.к. расчет математически верен, оснований ему не доверять, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" 1 июля 1996 года N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что просроченная задолженность образовалась в апреле 2013 года, а банк обратился в суд лишь спустя 5 лет, т.е. своим поведением способствовало увеличению штрафных санкций, принимая во внимание суммы основного долга и процентов по кредиту, суд считает, что предъявленные к взысканию суммы штрафных санкций не соразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору, полагает необходимым снизить штрафные санкции за просрочку уплаты кредита до 20 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд, удовлетворяя требования истца, считает необходимым взыскать с Гарипова Р.К. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 540172,46 рубля, из которых: просроченная ссуда – 309 308,21 рублей, просроченные проценты - 195864,25 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 20 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 15 000 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, а задолженность по кредитному договору взыскана в размере 540 172 рубля 46 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 837 рублей 68 копеек (15 260,37*540 172,46/1 412073,21).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гарипову Раилю Камильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Гарипова Раиля Камильевича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 181697858 от 21 марта 2013 года в размере 540172 (пятьсот сорок тысяч сто семьдесят два) рубля 46 копеек, из которых: просроченная ссуда – 309 308 рублей 21 копейка, просроченные проценты - 195864 рубля 25 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 20 000 рублей 00 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Гарипова Раиля Камильевича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 837 (пять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества «Совкомбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 мая 2018 года.

Судья:                                                                                             Ж.В. Афанасьева