Решение по делу № 2-9949/2016 от 26.08.2016

№ 2-9949/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2016 г.     г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Ситдиковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзлякова С.Ю. к ООО «Страховая компания «Вектор» о взыскании страхового возмещения, третьи лица АО «Альфа Страхование», Абдрафиков В.В. ,

У С Т А Н О В И Л :

Мерзляков С.Ю. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 1) <данные изъяты> № гос. номер №, под управлением Абдрафикова В.В., гражданская ответственность которого была застрахована ОАО «Альфастрахование» (стр. полис ССС N2. № 2) Мицубиси Лансер, гос. номер №, принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (стр. полис ЕЕЕ N2 №). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Как следует из административного материала по факту ДТП, водитель Абдрафиков В.В. не уступил дорогу ТС, приближающемуся справа, что явилось причиной столкновения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик в установленные законодательством сроки страховую выплату не произвел. Истцом организована независимая экспертиза. Как следует из экспертного заключения НТЭТС «Гранд Эксперт» N № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. Стоимость экспертизы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Ответчик требования истца не исполнил. За просрочку в исполнении обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная СТ. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет: <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты>. В связи с чем просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>.; штраф, судебные расходы: по оплате услуг эксперта <данные изъяты>.; услуг нотариуса <данные изъяты>.; услуг представителя <данные изъяты> руб.

Представитель истца Мерзлякова С.Ю. - Г.Р.Р. в суде иск поддержал, просил удовлетворить, привел те же доводы что и в иске.

Истец Мерзлякова С.Ю. не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик ООО Страховая компания «Вектор» не явились, телеграмма направленная в адрес ответчика вернулась с отметкой: «адресат выбыл», третье лицо Абдрафиков В.В. не явился, извещен надлежаще, в связи с чем с согласия представителя истца суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон по делу и 3 лиц, не представивших уважительных причин неявки в суд, не получения почтовой корреспонденции по месту нахождения по неуважительным причинам (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 1) Форд № гос. номер №, под управлением Абдрафикова В.В., гражданская ответственность которого была застрахована ОАО «Альфастрахование» (стр. полис ССС N2. № 2) Мицубиси Лансер, гос. номер №, принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (стр. полис ЕЕЕ N2 № В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Как следует из административного материала по факту ДТП, водитель Абдрафиков В.В. не уступил дорогу ТС, приближающемуся справа, что явилось причиной столкновения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик в установленные законодательством сроки страховую выплату не произвел. Истцом организована независимая экспертиза. Как следует из экспертного заключения НТЭТС «Гранд Эксперт» N № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость экспертизы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Ответчик требования истца не исполнил. За просрочку в исполнении обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет: <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, представленное истцом, который провел исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в заключении отражены сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является достаточно мотивированным, заключение экспертизы оценено судом во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, совокупность которых позволила суду признать установленным, что размер причиненного истцу ущерба составил именно 400 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 929 ГК РФ страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить причиненные убытки в застрахованном имуществе выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф».

Таким образом, судом достоверно установлено, что договор ОСАГО, заключенный истцом, действовал в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия, виновником ДТП она не является, в связи с чем требования являются в части обоснованными и законными.

При таком положении суд иск удовлетворяет в части иск Мерзлякова С.Ю. к ООО «Страховая компания «Вектор» о взыскании страхового возмещения, взыскивает в пользу Мерзлякова С.Ю. с ООО «Страховая компания «Вектор» страховое возмещение в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда с учетом степени нравственных страданий, разумности и справедливости <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., расчет которой судом проверен, признается верным, штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя и за составление иска с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, разумности и справедливости <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░