Решение по делу № 8Г-1372/2023 [88-3638/2023] от 18.01.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78MS0212-01-2022-001041-62

№ 88-3638/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           город Санкт-Петербург                                                     15 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-588/2022-146 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Справедливость» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №146 Санкт-Петербурга от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 г.,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Справедливость» (далее – ООО «Справедливость»), просила расторгнуть договор № 23112101 от 23 ноября 2021г., заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства в размере 30 000 руб., неустойку в размере 42 000 руб. за период с 21 марта 2022г. по 21 мая 2022г., судебные расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб. и на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1950 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В обоснование требований указала, что 23 ноября 2021г. года между ФИО1 и ООО «Справедливость» был заключен Договор №32112101 об оказании юридической помощи, по условиям которого следует, что оказываемая юридическая услуга заключалась в правовом анализе ситуации, представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в задании заказчика. Предусмотрена подготовка документов в рамках досудебно-претензионного обращения и подготовка искового заявления в рамках судебного разбирательства: возражений на судебный приказ, претензии к ИП ФИО3, жалоб в Роспотребнадзор и Прокуратуру, искового заявления.

Ответчик заверил, что для разрешения спора вытекающего из обязательств по Договору подряда (на выполнения ремонтных работ) требуется обратиться и в Роспотребнадзор, в Прокуратуру, в суд.

Поскольку истица не обладает специальными юридическими знаниями, она согласилась на указанные условия.

Стоимость услуг по Договору составляла 42 000 руб. и 23 ноября 2021г. была уплачена истицей в полном размере, что подтверждается чеком № 0356 от 23 ноября 2021 г.

24 ноября 2021 г. истице были вручены: возражения на судебный приказ, претензия к ИП ФИО3, жалобы в Роспотребнадзор и прокуратуру, исковое заявление в суд к ИП ФИО3

Согласно ответам прокуратуры и Роспотребнадзора на обращения истицы, ей необходимо обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

Таким образом, для разрешения вопроса, с которым истица обратилась в ООО «Справедливость не требовалось, ни обращения в Роспоребнадзор, ни обращения в прокуратуру, при этом данные услуги, в которых она не нуждалась были навязаны ответчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчиком истице оказаны юридические услуги ненадлежащего качества.

Также в рамках договора ответчиком было составлено исковое, которое вследствие нарушений норм ГПК РФ, сначала было оставлено без движения, а в последующем возвращено.

Таким образом, результат на который, истица рассчитывала при заключении Договора достигнут не был ввиду некачественного, ненадлежащего и с существенными недостатками оказания ответчиком юридических услуг.

Об оказании некачественных юридических услуг свидетельствует и тот факт, что ООО «Справедливость» неправильно строило линию защиты интересов доверителя, неверно трактовало действующее законодательство (обращение в ненадлежащие органы власти Роспотребнадзор, Прокуратура), не правильно применяло требования гражданского процессуального законодательства, что подтверждается ответами Роспотребнадзора и прокуратуры, а также определениями Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга об оставлении искового заявления без движения от 29 декабря 2021г. и о возвращении искового заявления от 17 февраля 2022 г.

10 марта 2021г. истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, однако претензия ответчиком не удовлетворена.

Решением мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от 5 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Справедливость» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего 10 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Справедливость» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 23 ноября 2021г., и факт их принятия истицей, что подтверждается подписанным сторонами актом от 24 ноября 2021г., пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований о расторжении договора, взыскании убытков в размере стоимости некачественно оказанных услуг, и неустойки.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком дважды составлялось от имени истицы исковое заявление, которое первоначально было оставлено без движения, фактически ФИО1 была лишена возможности защищать свои интересы в суде, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

При этом мировой судья не усмотрел оснований для взыскания штрафа, указав, что истица не предъявляла к ответчику требований о компенсации морального вреда в досудебном порядке.

Судебные расходы определены мировым судьей ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для расторжения договора, взыскании убытков в размере стоимости некачественно оказанных услуг, и неустойки соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Существенным условием договора, в отношении которого стороны должны достичь согласия, является условие об услуге, подлежащей оказанию, то есть определение вида и объема действий или деятельности исполнителя.

По смыслу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, при надлежащем исполнении которых возникает встречное обязательство по оплате фактически оказанных услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора на оказание юридических услуг его сторонами.

    В ходе рассмотрения дела судом установлен факт оказания ответчиком услуг в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 23 ноября 2021г.

При таком положении, оснований для расторжения договора, взыскании убытков в размере стоимости некачественно оказанных услуг, и неустойки, у судов нижестоящих инстанций не имелось.

    Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде, являлись предметом всесторонней проверки при рассмотрении апелляционной жалобы истицы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

    Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с судебными актами в части отказа во взыскании штрафа.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в п. 6 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являлся факт нарушения ее прав как потребителя в виде составления ответчиком искового заявления, не соответствующего требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому помимо компенсации морального вреда согласно Закону о защите прав потребителей подлежал взысканию и штраф.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм права.

Поскольку все необходимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, а судами обеих инстанции при разрешении вопроса о взыскании штрафа допущены нарушения норм материального права, суд кассационный суд находит нужным в указанной части дополнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка №146 Санкт-Петербурга от 5 июля 2022 г. указанием на взыскания с ООО «Справедливость» в пользу ФИО1 штрафа в размере 2 500 руб.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

дополнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка №146 Санкт-Петербурга от 5 июля 2022 г., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Справедливость» в пользу ФИО1 штраф в размере 2 500 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №146 Санкт-Петербурга от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья