Решение по делу № 2-604/2019 от 20.02.2019

Дело <номер изъят>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ года.

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания Нуралиевой Э.М., с участием представителя истца Гасанбекова ФИО14. по доверенности Рабаданова ФИО15., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанбекова ФИО16 к СК «Согаз» о взыскании со страховой компании «Согаз» в пользу Гасанбекова И.Т. денежных средств в размере 192 750 рублей, в том числе: 67 900 рублей, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и утраты товарной стоимости автомобиля, 10 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, 10 000 рублей, в качестве расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участия в судебном заседании, 3 000 рублей, в качестве расходов на оплату услуг эксперта, неустойку в размере 67 900 рублей и штрафа в размере 33 950 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к СК «Согаз» о взыскании со страховой компании «Согаз» в пользу ФИО7 денежных средств в размере 192 750 рублей, в том числе: 67 900 рублей, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-ФИО6 происшествия и утраты товарной стоимости автомобиля, 10 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, 10 000 рублей, в качестве расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участия в судебном заседании, 3 000 рублей, в качестве расходов на оплату услуг эксперта, неустойку в размере 67 900 рублей и штрафа в размере 33 950 рублей.

Исковые требования ФИО7 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-ФИО6 происшествие, далее - «ДТП», с участием автомобиля ГАЗ <номер изъят>, регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО5, который является собственником ФИО6 средства, гражданская ФИО6 которого была застрахована в СК «СОГАЗ», номер полиса ОСАГО <номер изъят> <номер изъят>, и автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО1, собственником ФИО6 средства является ФИО2, гражданская ФИО6 которого не застрахована, и автомобиля марки ЛЕКСУС <номер изъят> государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО3, собственником ФИО6 средства является ФИО4, ФИО6 которого не застрахована.

ФИО5 был признан виновником в данном ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через представителя обратился в СК «СОГАЗ» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением установленных законом документов.

Согласно акта о страховом случае страховщик СК «СОГАЗ» оплатил страховое возмещение в размере 335 100 (триста тридцать пять тысяч сто) рублей.

Не согласившись с величиной произведенной выплаты ФИО4 через представителя, обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» с целью проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения <номер изъят>у от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО10, общая сумма восстановительного ремонта ФИО6 средства, с учетом износа составила 402 600 (четыреста две тысячи шестьсот) рублей.

Сумма утраты товарной стоимости составила 60 750 (шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Стоимость услуг ООО «Центр независимой экспертизы» составила 3 000 (три тысячи) рублей, оплата произведена ФИО4 в полном объеме.

В связи с тем, что СК «СОГАЗ» произвела выплату, то величина недоплаченного страхового возмещения по подсчету истца составляет: 400 000-335 100+ 3000(экспертиза)= 67 900 рублей.

В результате неправомерных действий СК «СОГАЗ » страхователю был причинен моральный вред, вызванный необходимостью осуществлять поиск дополнительных денежных средств для восстановления автомобиля.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсацию морального вреда Истец оценивает в 10 000 (десять тысяча) рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 16.1 п. 4 ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО6 СРЕДСТВ" ( ОСАГО ), N 40-ФЗ : При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Сумма неустойки по расчетам истца составила 67 900 рублей.

Между ФИО4 и ФИО7 Исой ФИО7 был заключен договор цессии, согласно которого ФИО4(цедент) уступает, а ФИО7 (цессионарий) принимает права (требования) к Страховой Компании (Должнику) по заключенному между Должником и Цедентом договору ОСАГО/КАСКО, на получение суммы причиненного цеденту ущерба в результате дорожно-ФИО6 происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем МАРКИ ЛЕКСУС IS 25, любых иных неустоек и выплат, возникшим вследствие дорожно-ФИО6 происшествия, а также сумм: штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, сумм неустойки, любых иных выплат, предусмотренных законодательством РФ, иных прав требования, связанных с возникшим у Цедента ущербом.

ФИО7 (истец) и ФИО8 заключили договор на оказание юридической помощи при ведении гражданского дела, стоимость данных услуг по договору составила 10 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать со СК «Согаз» в его пользу денежные средств в размере 192 750 рублей, в том числе: 67 900 рублей, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-ФИО6 происшествия и утраты товарной стоимости автомобиля, 10 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, 10 000 рублей, в качестве расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участия в судебном заседании, 3 000 рублей, в качестве расходов на оплату услуг эксперта, неустойку в размере 67 900 рублей и штрафа в размере 33 950 рублей.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, его представитель по доверенности ФИО8, исковые требования ФИО7 поддержал и просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик СК «Согаз» обратилось в суд с письменными возражениями, согласно которых ответчик СК «Согаз» не признает исковые требования ФИО7, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, с участием ФИО6 средства LEXUSIS <номер изъят> гос. per. знак <номер изъят>, принадлежащего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «СОГАЗ» по средствам почтовой связи от представителя истца по доверенности ФИО7 поступило заявление о выплате страхового возмещения. 04.09.2018г., поврежденное ФИО6 средство LEXUSIS <номер изъят>, гос. per. знак <номер изъят> было осмотрено экспертом-техником ФИО11 ООО «ЮНЭКС». ДД.ММ.ГГГГ. в АО «СОГАЗ» от представителя истца по доверенности ФИО7 поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и о возмещении расходов за услуги эксперта в размере 5000 рублей. В качестве доказательства требуемой суммы, к претензии приложено экспертное заключение <номер изъят>у от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы» составленное эксперт-техником ФИО10 Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 402 600 рублей, утрата товарной стоимости составила 60 750 рублей.

В связи с этим АО «СОГАЗ» проведена проверка представленного экспертного заключения <номер изъят>у от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы» составленное эксперт-техником ФИО10 Согласно повторному экспертному заключению <номер изъят> НОК «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 301 700 рублей. А также, согласно экспертному заключению <номер изъят> НОК «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 33 442 рубля.

На основании вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 335 142 рубля (платежное поручение <номер изъят> от 14.12.2018г.). Данная сумма страхового возмещения включает в себя 301 700 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта 301 700 рублей, 33 442 рубля утрата товарной стоимости (страховой акт <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, разница между требуемой суммой страхового возмещения истцом и выплатой АО «СОГАЗ» составила 64 858 рублей.

Рассмотрев экспертное заключение <номер изъят>у от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы» составленное эксперт-техником ФИО10 АО «СОГАЗ» посчитал, что данное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ФИО6 средства LEXUSIS 250, гос. per. знак <номер изъят> является недостоверным, не обоснованным, а также не соответствуют нормам действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, в рамках рассматриваемого гражданского дела по иску ФИО7 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза поврежденного ФИО6 средства, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ФИО6 средства LEXUSIS 250, гос. per. знак Н <номер изъят> с учет износа составила 330 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 13 400 рублей. Разница между произведенной выплатой АО «СОГАЗ» в счет стоимости восстановительного ремонта составила 28 300 рублей - 8,5 % т.е. менее 10%. а также АО «СОГАЗ» в счет возмещения утраты товарной стоимости произведена выплата страхового возмещения в размере 33 442 рубля.

Следовательно, АО «СОГАЗ» обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме, в соответствии, действующим законодательством РФ.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебного эксперта у АО «СОГАЗ» не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства к экспертным организациям, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ФИО6 за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО7 заключен договор уступки прав (требования) <номер изъят>. Согласно, данному договору ФИО4 «Цедент» уступает права (требования) на получение суммы причиненного ущерба в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ «Цессионарию» ФИО7

Исходя из разъяснений пункта 71 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ФИО6 средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования ( ст.383 ГК РФ).

Таким образом, ФИО7 потерпевшим в выше описанном страховом случае, не является, а приобрел право требования страхового возмещения по договору уступки прав (требования) <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, положения Закона.

В случае удовлетворения исковых требований и взыскания неустойки в пользу истца, ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Дело рассмотреть без участия своего представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так в соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием ФИО6 средства LEXUSIS 250, гос. peг. знак <номер изъят>, принадлежащего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «СОГАЗ» по средствам почтовой связи от представителя истца по доверенности ФИО7 поступило заявление о выплате страхового возмещения. 04.09.2018г., поврежденное ФИО6 средство LEXUSIS 250, гос. per. знак <номер изъят> было осмотрено экспертом-техником ФИО11 ООО «ЮНЭКС». ДД.ММ.ГГГГ. в АО «СОГАЗ» от представителя истца по доверенности ФИО7 поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и о возмещении расходов за услуги эксперта в размере 5000 рублей. В качестве доказательства требуемой суммы, к претензии приложено экспертное заключение <номер изъят>у от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы» составленное эксперт-техником ФИО10 Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 402 600 рублей, утрата товарной стоимости составила 60 750 рублей.

В связи с этим АО «СОГАЗ» проведена проверка представленного экспертного заключения <номер изъят>у от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы» составленное эксперт-техником ФИО10 Согласно повторному экспертному заключению <номер изъят> НОК «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 301 700 рублей. А также, согласно экспертному заключению <номер изъят> НОК «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости составила 33 442 рубля.

На основании вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 335 142 рубля (платежное поручение <номер изъят> от 14.12.2018г.). Данная сумма страхового возмещения включает в себя 301 700 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта 301 700 рублей, 33 442 рубля утрата товарной стоимости (страховой акт <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ).

Для определения стоимости ущерба причиненного автомобилю LEXUSIS 250, гос. per. знак Н 181 СК 05 в результате заявленного ДТП по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта-техника ФИО12 содержащихся в заключении <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUSIS 250, гос. per. знак <номер изъят> с учетом износа составляет 330 000 рублей. Величина УТС автомобиля LEXUSIS 250, гос. peг. знак Н <номер изъят> составляет 13 400 рублей.

Вместе с тем указанный ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля LEXUSIS 250, гос. per. знак <номер изъят> ответчиком компенсирован в полном объеме, что свидетельствует из платежного поручения <номер изъят> от 14.12.2018г.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 и 100 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе расходы на оплату услуг представителей, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума BС РФ от 21.01.2016г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на представителя, неустойки и штрафа суд исходит из того, что требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению в связи с чем, на ответчика не подлежит отнесению и требования истца о взыскании расходов на представителя, неустойки и штрафа.

Также с истца подлежит взысканию в пользу ООО «Фирма «Аском» судебные расходы для проведения судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, так как заявленные требования истца явились необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гасанбекова ФИО17 ФИО7 к СК «Согаз» о взыскании со страховой компании «Согаз» в пользу Гасанбекова ФИО18 денежных средств в размере 192 750 рублей, в том числе: 67 900 рублей, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и утраты товарной стоимости автомобиля, 10 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, 10 000 рублей, в качестве расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участия в судебном заседании, 3 000 рублей, в качестве расходов на оплату услуг эксперта, неустойку в размере 67 900 рублей и штрафа в размере 33 950 рублей, отказать.

Взыскать с Гасанбекова ФИО19 в пользу ООО «Фирма «Аском» расходы для проведения судебной экспертизы в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 1 месяца.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий                                                    М.И. Галимов