Решение по делу № 2а-610/2021 от 22.12.2020

? Дело № 2а-610/2021

26RS0003-01-2020-004111-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре ФИО2,

помощнике судьи ФИО3,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

представителя ответчика прокурора <адрес> по доверенности ФИО4,

представителя ответчика прокуратуры <адрес> по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> дело по административному исковому заявлению Алтухов Ю.В. к заместителю прокурора <адрес> советнику юстиции ФИО4, прокурору <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Алтухов Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора <адрес> советнику юстиции ФИО4, прокурору <адрес>, в котором, после уточнения исковых требований, просит признать незаконным и необоснованным решение-уведомление о рассмотрении обращения №ж-2018 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> ФИО4; обязать заместителя прокурора <адрес> ФИО4 устранить в полном объе­ме допущенное нарушение прав и свобод Алтухов Ю.В.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте с почтового ящика Прокуратуры <адрес> по адресу: psk37@proksk.ru Алтухов Ю.В. было получено уведомление о рас­смотрении обращения №ж-2018 от ДД.ММ.ГГГГ подписанное заместителем прокурора города ФИО4

Принятое заместителем прокурора решение, нарушает права, свободы и законные интересы Алтухов Ю.В., способно причинить ущерб конституционным правам и сво­бодам Алтухов Ю.В. незаконно привлеченного к уголовному судопроизводству либо затруднить доступ последнего к правосудию.

Обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В тексте обжалуемого уведомления нет подроб­ной аргументации и полного ответа ни на один из доводов изложенных Алту­ховым Ю.В. по тексту жалобы на незаконные действия следователя от ДД.ММ.ГГГГ, нет ответа на вопросы, требующие прокурорско­го реагирования.

В уведомлении нет ссылок на якобы имеющиеся запросы следствен­ного органа и как бы полученные ответы из многочисленных государственных экспертных учреждений России.

Заместитель прокурора ничем не мотивировал, почему он расценил вывод следователя о необходимости назначения экспертизы именно в ООО «Региональный центр судебных экспертиз», являющегося, по сути фирмой-банкротом, не имеющей фактического адреса места нахождения, не имеющего персонала, не имеющего материальной базы, и не осуществляющей ни какой деятельности на протяжении длительного времени. Общество в своих видах деятельности не имеет указания на экспертную деятельность.

Ссылка заместителя прокурора на ст. 41 Федеральный за­кон от ДД.ММ.ГГГГ № 71-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в данном контексте не может быть признана обоснованной, так как осуществленные следователем действия противоречат четко регламентированным положениям УПК РФ.

Нет ни какой процессуальной взаимосвязи между ООО «Региональный центр судебных экспертиз» <адрес> и двумя коммерческими экспертами из <адрес>.

Из буквального содержания текста заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, что материалы дела и документы в <адрес> им поступили письмом Почты РФ.

Надзирающему органу следовало обратить внимание и уточнить, кто именно направлял письмом Почты РФ. Именно для выяснения данного обстоятельства и требовалось прокурорское реагирование. Однако оспариваемым решением было отказано в этом.

Таким образом, в нарушение требований УПК РФ, процессуальные требования к назначению и проведению судебной экспертизы не были соблюдены ни следственным органом, ни директором заинтересованного общества, что не допустимо.

Довод заместителя прокурора о том, что ФИО5 <адрес> и ФИО6 <адрес>, якобы являют­ся экспертами ООО «Региональный центр судебных экспертиз» <адрес>, является немотивированным, поскольку заместитель прокурора не обосновал, как жители другого субъекта РФ могли бы состоять в трудовых отношениях с обществом, не осуществляющим деятельность длительный период времени.

При производстве прокурорской проверки по поданной Алтухов Ю.В. жалобы, с целью формирования закон­ного и обоснованного акта прокурорского реагирования необходимо было истре­бовать в ООО «Региональный центр судебных экспертиз» <адрес>, правоустанавливающие, правоподтверждающие документы на осуществление запра­шиваемого следователем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ экспертного исследования.

Именно для выяснения данного обстоятельства и требовалось прокурорское реагирование. Однако оспариваемым решением было отказано в этом.

По тексту жалобы мною обращалось внимание надзорного органа на ряд об­стоятельств, требующих прокурорского реагирования.

Признавая довод о том, что проведение экспертизы поручено лицам, обладающим специальными познаниями в указанной сфере, но не являющимися государственными судебными экспертами, установленным заместитель прокурора, ничем не обос­новал свою позицию по этому обстоятельству, тем более что она противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По тексту жалобы Алтухов Ю.В. обращалось внимание надзорного органа на отсут­ствие у обоих самозванцев - действующего сертификата соответствия по специальности «применение хроматографических методов при исследовании объек­тов судебной экспертизы».

Однако, в оспариваемом исследовании осуществляется использование именно этого прибора, не имея при этом ни до­пуска, ни профессионального навыка, что в результате и привело в абсурдности сделанных якобы экспертами ФИО5 и ФИО6 выводов.

Заместитель прокурора указал, что доводы обращения о том, что при проведении судебно-технической экспертизы документов по специальности «Исследование материалов документов» экспертами исследованы не все материалы уголовного дела, в связи с чем необоснованно сделаны выводы, не нашли своего объективного подтверждения, так как при назначении указанного исследования в распоряжение предоставлены материалы уголовного дела в том количестве, которое необходимо для его проведения и дачи заключения.

Это противоречит фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанный довод заместителя прокурора, о чем аргументировано указывается в заключении специалиста №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, рецензии специалиста по адвокатскому запросу от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выводы категорически противоречат выводам ранее осуществленным в рамках уголовного дела судеб­ным экспертизам (государственным), а именно: заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>; заключению эксперта №,1121/04-1, 1122,1123/05-1 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России; заключению экспертов №№, 512/2, 1054/3 от ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>.

По всей видимости, эти заключения экспертов не предоставлялись в материалах для общества, что и привело к фальсификации за­ключения № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного по незнанию «с чистого листа» с точным цитированием выводов требуемых заказчику.

Именно для выяснения данного обстоятельства и требовалось прокурорское реагирование. Однако оспариваемым решением было отказано в этом.

Заместитель прокурора не дал оценки ни одному из обстоятельств, изложенных в жалобе, поданной в надзи­рающий орган в порядке ст.ст. 19, 124 УПК РФ.

Заместитель прокурора в уведомлении сообщает, что по уголовному делу проводятся след­ственные и иные процессуальные действия. При этом ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу уведомления об окончании следственных действий следователем ФИО7

То есть, ни кто из лиц уполномоченных ни сейчас, не ранее и не пытался совер­шать действия на установление всех обстоятельств подлежащих доказыванию.

Методологический подход, используемый в системе государственных судебно-экспертных учреждений Минюста России не позволяет дифференцировать время выполнения реквизитов.

Следователю ФИО7 было доподлинно известно об отсутствии методологического подхода в настоя­щее время и в будущем для достоверного дифференцирования времени выпол­нения реквизитов. А так же о том, что обусловленные материалы письма непри­годны для проведения комплексного исследования с целью установления вре­мени их выполнения в проводимом периоде.

Именно на это не полу­чено полного, исчерпывающего ответа от заместителя прокурора.

Заместителем прокурора не даны ответы и не аргументированы доводы заявителя, изложенные в жалобе и в письменных рецензиях, не устранены многочисленные противоречия между материалами уголовного дела и доказательствами стороны защиты, им не дана оценка, отсутствуют выводы по этим обстоятельствам и мотивы принятого решения, которым отказано в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах, уведомление о рассмотрении обращения №ж-2018 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, так как принято с существенными наруше­ниями норм уголовно-процессуального закона.

Административный истец Алтухов Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Административный ответчик, представитель административного ответчика прокурора <адрес>, представитель административного ответчика прокуратуры <адрес>, заместитель прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В представленных возражениях указал, что по результатам рассмотрения обращения заместителем прокурора ДД.ММ.ГГГГ дан мотивированный ответ заявителю за №ж-2018, в котором дана оценка всем изложенным в обращении доводам.

Обращение Алтухов Ю.В. рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, уведомление о рассмотрении обращения №ж-2018 от ДД.ММ.ГГГГ законное и обоснованное.

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города поступили обращения Алтухов Ю.В. о несогласии с действиями (бездействием) должностных лиц СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> при назначении экспертизы в ходе расследования уголовного дела №, соединенного в одно производство с уголовным делом №.

Указанное обращение рассмотрено в соответствии с требованиями инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам рассмотрения обращения заместителем прокурора <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ заявителю за №ж-2018, в котором дана оценка изложенным в обращении доводам.

Так, в ходе проверки доводов обращения Алтухов Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ранее в ходе предварительного следствия назначалось проведение судебных экспертиз в государственные экспертные учреждения, а также согласовывалась возможность проведения судебно-технической экспертизы документов по специальности «Исследование материалов документов» в государственных экспертных учреждениях, однако согласно ответов из государственных экспертных учреждений провести указанное исследование не представляется возможным ввиду объективных причин.

В связи с чем, следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о назначении указанного исследования в негосударственное экспертное учреждение ООО «Региональный центр судебных экспертиз», о чем в этот же день вынесено соответствующее постановление.

В заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на разъяснение ст. 57 УПК РФ экспертам, проводившим исследование, а также разъяснение ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ФИО5, имеющей высшие техническое и юридическое образования, свидетельство на право проведения технико-криминалистических экспертиз документов (специальность 3.1) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Волгоградской Академией МВД России, сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 3.2. «Исследование материалов-документов» № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 3.2. «Исследование материалов документов» № от ДД.ММ.ГГГГ, стаж экспертной работы по данной специальности 16 лет, и эксперту ФИО6, имеющей высшее химическое образование, бакалавр химии по направлению «Химия» диплом АВБ 015863, выданный ДД.ММ.ГГГГ, магистру химии по направлению «Химия» диплом № АВМ 003245, выданный ДД.ММ.ГГГГ, кандидату химических наук «Диплом» ДКН №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы по данной специальности 18 лет, то есть лицам, обладающим специальными познаниями в указанной сфере, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на разъяснение ст. 57 УПК РФ экспертам, проводившим исследование, а также разъяснение ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, обращение Алтухов Ю.В. рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» и инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Мотивированный ответ заявителю дан ДД.ММ.ГГГГ за №ж-2018 за подписью заместителя прокурора <адрес> ФИО4, с разъяснением порядка обжалования принятого решения вышестоящему прокурору либо в суд.

Доводы административного иска о неправомерности действий должностных лиц прокуратуры города по результатам рассмотрения обращения не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что принятие органами прокуратуры меры реагирования по результатам рассмотрения обращений граждан является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении о несогласии с результатами рассмотрения его обращения об обжаловании действий следователя по назначению и проведению экспертизы по уголовному делу напрямую связаны с уголовным судопроизводством и подлежат рассмотрению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Уголовное дело по обвинению Алтухов Ю.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ направлено в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу предъявленного обвинения и в настоящее время по уголовному делу идет судебное следствие, где в ходе судебного разбирательства будет дана оценка относимости и допустимости полученного в ходе расследования доказательства заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что прокуратурой города не допущено бездействие при организации рассмотрения обращения Алтухов Ю.В., на которое полномочным должностным лицом дан мотивированный ответ по всем доводам обращения, в порядке и сроки, предусмотренные инструкцией и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Алтухов Ю.В. к заместителю прокурора <адрес> советнику юстиции ФИО4, прокурору <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании незаконным и необоснованным решения-уведомления о рассмотрении обращения №ж-2018 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> ФИО4; обязании заместителя прокурора <адрес> ФИО4 устранить в полном объе­ме допущенное нарушение прав и свобод Алтухов Ю.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.С. Ширяев