Решение по делу № 2-2202/2018 от 21.09.2018

Дело № 2-2202/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018г. г. Орёл

Заводской районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи                  Второвой Н. Н.,

при секретаре                               Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Щигровская машинно-технологическая станция» к Харчикову Владимиру Ивановичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Щигровская машинно-технологическая станция» (далее по тексту – АО «Щигровская МТС» обратилось в суд с иском к Харчикову В. И. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Требования по иску мотивированы тем, что решением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Межрегиональная юридическая коллегия» от (дата обезличена). по делу (номер обезличен), рассмотренному в составе третейских судей Л., К., П., удовлетворен иск АО «Щигровская МТС» к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-АГРО» (далее по тексту - ООО «СОЮЗ-АГРО») о взыскании убытков в размере 1 824 000 руб. по договору оказания услуг (номер обезличен) от 24.11.2014 г. С ООО «СОЮЗ-АГРО» в пользу АО «Щигровская МТС» взыскано 1 905 540 руб., в том числе убытки в размере 1 824 000 руб., третейский сбор в размере 56 480 руб., гонорар третейским судьям в размере 10 060 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку ООО «СОЮЗ-АГРО» решение третейского суда добровольно не исполнило, АО «Щигровская МТС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2015 г. по делу (номер обезличен) было постановлено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

По указанному исполнительному листу (ФС(номер обезличен)) межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) от 09.12.2015г. (номер обезличен)

Также определением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2016г. по делу (номер обезличен) с ООО «СОЮЗ-АГРО» в пользу АО «Щигровская МТС» взыскано 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

18.04.2016г. на указанную сумму был выдан исполнительный лист (номер обезличен), на основании которого межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) от 10.05.2016г. (номер обезличен)

Однако, 28.03.2017г. вышеуказанные исполнительные производства были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СОЮЗ-АГРО» 05.02.2018г. на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Орловской области прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Генеральным директором ООО «СОЮЗ-АГРО» с 01.08.2014 г. и по момент ликвидации являлся ответчик - Харчиков В.И., который при исполнении полномочий генерального директора ООО «СОЮЗ-АГРО» действовал недобросовестно и неразумно, поскольку не совершал действий, которые должен совершать руководитель общества для предотвращения причинения убытков кредиторам общества, что подтверждается основанием прекращения регистрации ООО «СОЮЗ-АГРО» в качестве юридического лица, а именно тем, что ООО «СОЮЗ-АГРО» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

По изложенным основаниям, истец, ссылаясь на положения п. 3.1 ст. 3 и ст. 53.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», просил суд привлечь Харчикова В. И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СОЮЗ-АГРО» и взыскать с него в свою пользу в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «СОЮЗ-АГРО» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Межрегиональная юридическая коллегия» от 15.09.2015г. по делу (номер обезличен), определению Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2018г., по делу (номер обезличен), определению Арбитражного суда Курской области от 15.02.2016г. по делу (номер обезличен) в размере 1 915 540 руб.

Также просил взыскать с Харчикова В. И. в свою пользу уплаченную госпошлину в размере 17 778 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Щигровская МТС» по доверенности Зеленин Н.Ю. требования иска поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, также суду пояснил, что генеральный директор ООО «СОЮЗ-АГРО» Харчиков В.И. как на момент вынесения решения о взыскании убытков по договору оказания услуг (номер обезличен) от 24.11.2014 г., так и до момента исключения данного общества из Единого государственного реестра юридических лиц в феврале 2018 года, не предпринимал каких - либо действий, направленных на погашение имеющейся задолженности, бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий.

Ответчик Харчиков В.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений относительно предъявленных к нему исковых требований не представил.

Судом принято решение рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств их отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон, против чего представитель истца в судебном заседании, не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 61.12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Применительно к гражданским правоотношениям невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений статей 9, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

Не проявление должной степени заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица – банкрота (абз.2 п.1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно положениям абз. 2 п. 2 статьи 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 ГК РФ).

В силу требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата обезличена). между АО «Щигровская МТС» и ООО «СОЮЗ-АГРО» заключен договор оказания услуг (номер обезличен), по которому ООО «СОЮЗ-АГРО» в срок не позднее 10.12.2014г. обязался осуществить прием, подработку, доведение до требований ГОСТ и затаривание в мешки предоставленные истцом семена люцерны сорта «ВЕГА-87» урожая 2014 года в количестве 33100 кг., а АО «Щигровская МТС» обязался оплатить оказанные услуги.

Решением постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Межрегиональная юридическая коллегия» от 15.09.2015г. по делу (номер обезличен) рассмотренному в составе третейских судей Л., К., П.В., удовлетворен иск АО «Щигровская МТС» к ООО «СОЮЗ-АГРО» о взыскании убытков в размере 1 824 000 руб. по договору оказания услуг (номер обезличен) от 24.11.2014 г. с ООО «СОЮЗ-АГРО» в пользу АО «Щигровская МТС» взыскано 1 905 540 руб., в том числе: убытки в размере 1 824 000 руб., третейский сбор в размере 56 480 руб., гонорар третейским судьям в размере 10 060 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2015г. по делу (номер обезличен) выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянного действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Межрегиональная юридическая коллегия» от 15.09.2015г. по делу (номер обезличен), рассмотренному в составе третейских судей Л., К., П.

На основании исполнительного листа (номер обезличен) от 03.11.2015г., выданного Арбитражным судом Орловской области по делу (номер обезличен), о взыскании с ООО «СОЮЗ-АГРО» в пользу АО «Щигровская МТС» задолженности в размере 1908540 руб., в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области 09.12.2015г. возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)

Также, определением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2016г. по делу № (номер обезличен), по заявлению ООО «СОЮЗ-АГРО» об отмене решения постоянного действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Межрегиональная юридическая коллегия» от 15.09.2015г., в соответствии с которым удовлетворен иск АО «Щигровская МТС» о взыскании убытков в размере 1 824 000 руб. по договору оказания услуг (номер обезличен) от 24.11.2014 г., производство по делу № (номер обезличен) прекращено, с ООО «СОЮЗ-АГРО» в пользу АО «Щигровская МТС» взыскано 10000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании исполнительного листа (номер обезличен) от 18.04.2016г., выданного Арбитражным судом Курской области по делу (номер обезличен), о взыскании с ООО «СОЮЗ-АГРО» в пользу АО «Щигровская МТС» задолженности по судебным расходам в размере 10000 руб., в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области 10.05.2016г. возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)

Постановлениями судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области от 28.03.2017г. по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 09.12.2015г. (номер обезличен) и от 10.05.2016г. № (номер обезличен), указанные исполнительные производства окончены на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы возвращены взыскателю, так как у должника отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, ООО «СОЮЗ-АГРО» до настоящего времени не исполнено решение постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Межрегиональная юридическая коллегия» от 15.09.2015г. по делу (номер обезличен) о взыскании в пользу истца убытков на сумму 1 905 540 руб., и определение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2016г. по делу № (номер обезличен) о взыскании в пользу истца судебных расходов на сумму 10000 руб., всего имеется задолженность перед истцом на сумму 1 915 540 руб.

Также судом установлено, что ООО «СОЮЗ-АГРО» прекратило свою деятельность 05.02.2018 года. Основанием прекращения деятельности юридического лица и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц явился п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором и одним из учредителей ООО «СОЮЗ-АГРО» являлся ответчик Харчиков В.И.

Таким образом, именно Харчиков В.И. являлся лицом, обязанным контролировать имущественное и финансовое положение своего общества, однако никаких мер к этому как по состоянию на 15.09.2015г. (дату принятия судебного решения о взыскании в пользу истца убытков с основного должника ООО «СОЮЗ-АГРО»), так и позднее не предпринимал.

А именно, ответчик не предпринимал каких-либо действий, направленных на погашение имевшихся задолженности перед истцом. При этом признаки неплатежеспособности у ООО «СОЮЗ-АГРО» имелись по состоянию на 28.03.2017г., когда исполнительные производства в отношении указанного общества были окончены по основанию п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Допустимых доказательств тому, что ответчик предпринимал попытки расплатиться с истцом по сделке до момента исключения его общества из единого государственного реестра юридических лиц (до 05.02.2018г.), суду стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, суд считает, что бездействие ответчика Харчикова В.И. как генерального директора ООО «СОЮЗ-АГРО» свидетельствует о неразумности его действий. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации (п.3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Харчиков В.И., зная о наличии задолженности перед истцом, зная о предстоящем исключении ООО «СОЮЗ-АГРО» как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, принял решение не возражать против исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, не инициировать банкротство предприятия-должника, не погашать задолженность перед истцом.

АО «Щигровская МТС» соблюдены требования п. 1 ст. 399 ГК РФ, а именно, им были предъявлены требования к основному должнику ООО «СОЮЗ-АГРО». Однако, основной должник ООО «СОЮЗ-АГРО» отказался удовлетворить требования истца, в связи с чем, у истца возникло право на предъявление требований о возмещении убытков к лицу, несущему субсидиарную ответственность, то есть к ответчику Харчикову В.И.

С учетом изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, в отсутствие возражений ответчика, исходя из того, что истец использовал правовую возможность взыскания с ООО «СОЮЗ-АГРО» убытков по договору оказания услуг (номер обезличен) от (дата обезличена)., данное решение суда, как и определение о взыскании судебных расходов не исполнено, а настоящий иск подан после исключения указанного общества из Единого государственного реестра юридических лиц, имевшего место 05.02.2018г., суд приходит к выводу о том, что на рассматриваемый спор распространяются положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем, с ответчика Харчикова В.И., как генерального директора и учредителя ООО «СОЮЗ-АГРО» (должника в отношении АО «Щигровская МТС»), лица, в силу закона несущего субсидиарную ответственность с ООО «СОЮЗ-АГРО», в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 1915 540 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, всех понесенных по делу судебных расходов с другой стороны, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по госпошлине, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежному поручению (номер обезличен) от 29.08.2018г. и удовлетворением исковых требований на сумму 1 915 540 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ с Харчикова В.И. в счет погашения понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 17778 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Щигровская машинно-технологическая станция» к Харчикову Владимиру Ивановичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств - удовлетворить.

Привлечь генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-АГРО» Харчикова Владимира Ивановича к субсидиарной ответственности.

Взыскать с Харчикова Владимира Ивановича в пользу акционерного общества «Щигровская машинно-технологическая станция» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-АГРО» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Межрегиональная юридическая коллегия» от 15.09.2015г. по делу (номер обезличен) в размере 1 905 540 (один миллион девятьсот пять тысяч пятьсот сорок) рублей.

Взыскать с Харчикова Владимира Ивановича в пользу акционерного общества «Щигровская машинно-технологическая станция» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-АГРО» присужденную, но не выплаченную задолженность по определению Арбитражного суда Курской области от 15.02.2016г. по делу № (номер обезличен) в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Харчикова Владимира Ивановича в пользу акционерного общества «Щигровская машинно-технологическая станция» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17778 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года.

Судья Н.Н.Второва