Решение по делу № 2-792/2016 от 13.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-792/2016

23 декабря 2016 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Трофимчук М.В.,

при секретаре Кожиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Бейского района в интересах неопределенного круга лиц к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Бейская районная больница» об обязании определить величину аварийной, технологической брони, представить акт согласования аварийной и технологической брони в сетевую организацию, с участием:

старшего помощника прокурора Бейского района - Бондаренко О.М. в интересах неопределенного круга лиц,

от ответчика ГБУЗ РХ «Бейская РБ» представителя по доверенности от 21.12.2016 г. - Ефимкина Ю.С.,

от третьего лица администрации Бейского района Республики Хакасия представитель -отсутствует,

от третьего лица ОАО «Хакасэнергосбыт» представитель - отсутствует,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Бейского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ГБУЗ РХ «Бейская РБ» об обязании определить величину аварийной, технологической брони, представить акт согласования аварийной и технологической брони в сетевую организацию, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не установлена аварийная броня, величина аварийной и (или) технологической брони не определена, акт согласования аварийной и технологической брони поставщику не представлен, что может привести к отключениям подачи электрической энергии, к водокачкам, обеспечивающим население водой и уличного освещения. Данный факт подтверждается ответом ОАО «Хакасэнергосбыт». Неисполнение требований действующего законодательства в области организации в границах сельского поселения электро-, и водоснабжения населения ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие граждан, находящихся на территории поселения. Просит суд обязать ГБУЗ «Бейская РБ» определить величину аварийной, технологической брони и представить акт согласования аварийной и технологической брони в ОАО «Хакасэнерго» до 01.04.2017 г.

Старший помощник прокурора Бейского района Бондаренко О.М. в судебном заседании уточнила наименование сетевой организации, просила правильным считать ОАО «Хакасэнергосбыт». На удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

От ответчика ГБУЗ РХ «Бейская РБ» представитель по доверенности Ефимкин Ю.С. исковые требования прокурора Бейского района в интересах неопределенного круга лиц признал в полном объеме, о чем представил заявление, в котором указал, что последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны.

От третьего лица ОАО «Хакасэнергосбыт» представитель для участия в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив объяснения на исковое заявление, в которых считали требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением судьи от 16.12.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Бейского района Республики Хакасия.

От третьего лица администрации Бейского района Республики Хакасия представитель для участия в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав старшего помощника прокурора Бейского района Бондаренко О.М., представителя ответчика ГБУЗ РХ «Бейская РБ» по доверенности Ефимкина Ю.С., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как усматривается из материалов дела, требования прокурора заявлены в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, посещающих и пребывающих в ГБУЗ «Бейская РБ».

Обращаясь в суд с заявлением к ГБУЗ РХ «Бейская РБ» об обязании определить величину аварийной, технологической брони, представить акт согласования аварийной и технологической брони в сетевую организацию, прокурор Бейского района действовал в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, для предупреждения причинения вреда жизни и здоровью таким лицам.

Таким образом, прокурор Бейского района правомерно обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ГБУЗ РХ «Бейская РБ» об обязании определить величину аварийной, технологической брони, представить акт согласования аварийной и технологической брони в сетевую организацию.

Разрешая исковые требования прокурора Бейского района по существу, суд при вынесении решения исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, аварийная броня ГБУЗ РХ «Бейская РБ» не установлена, величина аварийной и (или) технологической брони не определена, акт согласования аварийной и технологической брони поставщику не представлен, что может привести к отключениям подачи электрической энергии, к водокачкам, обеспечивающим население водой и уличного освещения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным сетевой организацией ОАО «Хакасэнергосбыт» перечнем потребителей, которыми не согласованы акты аварийной брони, отнесенных к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Допущенные нарушения ответчик не оспаривал, исковые требования прокурора Бейского района признал в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание представителем ответчика ГБУЗ РХ «Бейская РБ» Ефимкиным Ю.С. исковых требований прокурора Бейского района в интересах неопределенного круга лиц к ГБУЗ РХ «Бейская РБ» об обязании определить величину аварийной, технологической брони, представить акт согласования аварийной и технологической брони в сетевую организацию, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание представителем ответчика исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора Бейского района в интересах неопределенного круга лиц к ГБУЗ РХ «Бейская РБ» об обязании определить величину аварийной, технологической брони, представить акт согласования аварийной и технологической брони в сетевую организацию подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая специфику, объем, принимая во внимание, что указанные работы могут быть произведены только ответчиком, суд считает необходимым установить срок, в течение которого должно быть исполнено решение суда и полагает разумным является срок до 01.04.2017 г. включительно.

С учетом того, что при подаче иска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц прокурор Бейского района в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, исходя из требований неимущественного характера, подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования Бейский район с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание представителем ответчика по доверенности Ефимкиным Ю.С. исковых требований прокурора Бейского района в интересах неопределенного круга лиц к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Бейская районная больница» об обязании определить величину аварийной, технологической брони, представить акт согласования аварийной и технологической брони в сетевую организацию.

Исковые требования прокурора Бейского района в интересах неопределенного круга лиц к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Бейская районная больница» об обязании определить величину аварийной, технологической брони, представить акт согласования аварийной и технологической брони в сетевую организацию удовлетворить.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Бейская районная больница» в срок до 01.04.2017 г. определить величину аварийной, технологической брони и представить акт согласования аварийной и технологической брони в сетевую организацию ОАО «Хакасэнергосбыт».

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Бейская районная больница» в бюджет муниципального образования Бейский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Трофимчук М.В.

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2016 г.

Мотивированное решение составлено 27.12.2016 г.