Решение по делу № 11-656/2017 от 16.11.2017

Дело № 11-656/2017 06 декабря 2017 года

Мировой судья судебного участка №

Октябрьского судебного района

города Архангельска

Кычин А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Лейнвебер Н. С. к Публичному акционерному обществу «ВТБ-24» (ПАО) о признании незаконным кредитного договора в части, взыскании денежных средств с апелляционной жалобой представителя ответчика «ВТБ-24» (ПАО) на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено:

«исковые требования Лейнвебер Н. С. к публичному акционерному обществу «ВТБ-24» (ПАО) о признании незаконным кредитного договора в части взыскания денежных средств удовлетворить.

Признать недействительным п.2.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лейнвебер Н. С. и Публичным акционерным обществом «ВТБ-24» (ПАО).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п.2.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вернув стороны в первоначальное положение.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВТБ-24 (ПАО) в пользу Лейнвебер Н. С. денежные средства в размере 45 894 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 3 000 руб. 00 коп., всего взыскать: 49 194 (сорок девять тысяч сто девяносто четыре) руб. 24 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВТБ-24» (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 877 (одна тысяча восемьсот семьдесят семь) руб. 00 коп.»,

определил:

истец обратилась с иском к «ВТБ-24» (ПАО) о признании незаконным кредитного договора в части, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор банковского счета. В этот же день она пополнила счет на сумму 50 000 рублей. Посредством СМС получила уведомление о том, что с этого счета списаны денежные средств в размере 45 894 рубля 24 копейки. Обратилась к банку с претензией, в удовлетворении которой было отказано. Полагает действия банка незаконными. Просит признать незаконным пункт кредитного договора о безакцептном списании денежных средств в счет исполнения кредитного обязательства, взыскать с ответчика удержанные средства в размере 45 894 рубля 24 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что включение в кредитный договор условий о возможности Банка составлять от имени Заемщика распоряжения безакцептно списать и перечислять со всех банковских счетов Заемщика, открытых в банке, с Банковского счета Заемщика денежные средства в размере суммы обязательств по договору при отсутствии в платежную дату денежных средств, либо в случае досрочного взыскания суммы задолженности по договору не является ущемлением установленных законом прав потребителя. Полагает, что решение мирового судьи не соответствует ст.30 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», ст.845, 854, 846 ГК РФ, Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, ст.30 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, ходатайствует о рассмотрении дела без участия. По определению суда на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Истец Лейнвебер Н.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Заслушав пояснения истца, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. В соответствии с п.2.10 указанного договора предусматривается право Банка без какого-либо дополнительного распоряжения заемщика в платежную дату безакцептно списать и перечислить в пользу банка с банковского счета №/со счета платежной банковской карты и со всех остальных счетов платежных банковских карт заемщика денежные средства в размере суммы обязательств заемщика по договору.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор банковского счета №, на который истец внесла сумму 50 000 рублей.

В тот же день ответчиком в безакцептном порядке с данного счета списана сумма в размере 45 894 рубля 24 копейки в качестве задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, поскольку денежные средства с ее банковского счета списаны без согласия. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен, так как он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Обязанность банка осуществлять списание денежных средств со счета клиента на основании его распоряжения предусмотрена ст.854 ГК РФ.

Кроме того, в силу п.8.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: путем списания денежных средств с банковского счета клиента- заемщика по его платежному поручению.

Анализируя вышеприведенные нормы, мировой судья пришел к верному выводу о том, что банк не вправе взыскивать с заемщика задолженность по кредитному договору в безакцептном порядке.

Согласно ст.9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие» части второй Гражданского кодекса РФ» п.1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Поскольку на отношения между истцом и ответчиком распространяется законодательство о защите прав потребителей, обоснованно мировой судья пришел к выводу об ущемлении прав истца при включении в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ условия о возможности безакцептного списания кредитной задолженности с иных счетов заемщика.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и не являются основанием к отмене постановленного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба «ВТБ-24» (ПАО) без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества «ВТБ-24» (ПАО) без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Председательствующий Т.А. Анисимова