Решение по делу № 33-11435/2023 от 19.06.2023

Дело <№> (<№>)

УИД 66RS0050-01-2023-000667-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Семенихина ( / / )7 на определение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 24.05.2023 о возвращении искового заявления к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Семенихин П.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», в обоснование которого указал, что в 2022 году проходил процедуру банкротства, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022 был освобожден от долговых обязательств в полном объёме.

В рамках процедуры реализации имущества в реестр требований кредиторов было включено требование ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» на сумму 25118 руб. 58 коп. об оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, включая 999 руб. 32 коп. за вывоз ТКО, что являлось реестровой задолженностью по состоянию на сентябрь 2021 года. Кроме того, в рамках процедуры банкротства заявление о включении в реестр требований кредиторов подавало ЕМУП «Спецавтобаза» на сумму 540 руб. 24 коп. Производство по данному заявлению прекращено судом, поскольку сумма на момент рассмотрения заявления была погашена в полном объёме.

В 2022 году ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» был сделан перерасчёт на сумму 25118 руб. 58 коп. Таким образом, сумма, уплаченная за вывоз ТКО, в размере 540 руб. 24 коп. не входила в указанную реестровую задолженность, а сумма в размере 999 руб. 22 коп. за вывоз ТКО должна быть погашена и засчитана в счет текущей задолженности за вывоз ТКО. В августе 2022 года истец направлял претензию в адрес ответчика и третьего лица о перерасчете указанной суммы и включении её в состав текущей задолженности. Однако требования о перерасчёте были проигнорированы.

В связи с чем, заявитель считает, что нарушены его права как потребителя коммунальной услуги.

На основании изложенного Семенихин П.Н. просил суд: возложить на ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» обязанность произвести перерасчёт по лицевому счёту №5202031340 за услугу «Вывоз твердых бытовых отходов» в размере 540 руб. 24 коп. и зачесть указанную сумму в счёт текущей задолженности за периоды с февраля по июнь 2022 года; взыскать с ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в свою пользу неустойку в размере 540 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя.

Определением судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 24.05.2023 исковое заявление Семенихина П.Н. к ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возложении обязанности произвести перерасчёт платы за коммунальную услугу, взыскании неустойки и компенсации морального вреда возвращено заявителю в связи с неподсудностью Североуральскому городскому суду Свердловской области. Также Семенихину П.Н. разъяснено, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье по месту нахождения ответчика или к мировому судье по своему месту жительства.

Истец Семенихин П.Н., оспаривая законность и обоснованность определения, в частной жалобе просит определение судьи отменить, направить материал в Североуральский городской суд Свердловской области для принятия его к производству и рассмотрения по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что истец в настоящее время проживает у своей мамы в <адрес>, осуществляет за ней уход, таким образом, исковое заявление может быть подано по месту его жительства: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>. Данные обстоятельства судьей Лещенко Ю.О. не были учтены, оценка им не дана. Кроме того, в производстве судьи Лещенко Ю.О. уже находились гражданские дела с участием истца Семенихина П.Н., в связи с чем судья была уведомлена о проживании Семенихина П.Н. в г. Североуральске. Истцом было заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по перерасчету суммы платы за коммунальную услугу, которое носит неимущественный характер. Рассмотрение такого дела подсудно исключительно районному суду.

Истец Семенихин П.Н., принимая участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, просил отменить определение судьи и настаивал на доводах, изложенных в частной жалобе.

Заслушав истца, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что плата за коммунальные услуги имеет конкретную стоимостную оценку. Требование о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчёт платы за коммунальную услугу обусловлено несогласием с расчётом сумм за определенный период времени и сводится к имущественному спору о различной оценке сторонами составляющих стоимости коммунальных платежей.

Судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Семенихина П.Н. носят имущественный характер, а исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением правил родовой подсудности.

Как следует из искового заявления, сумма требования определена истцом в размере менее 100000 руб., в связи с чем спор относится к подсудности мировых судей.

Доводы частной жалобы о том, что настоящее гражданское дело подсудно районному суду, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 настоящего кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ.

Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Исходя из основания и предмета иска истцом заявлено требование о перерасчете начислений платы за услугу «Вывоз ТКО» в размере 540 руб. 24 коп.

Вопреки доводам заявителя, изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы судьи соответствуют нормам процессуального права.

Более того, оспариваемое определение не нарушает процессуальных прав истца, в том числе, право на доступ к правосудию, поскольку не лишает его возможности рассмотрения спора тем судом, к подсудности которого оно относится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 24.05.2023 является законным, обоснованным, в связи с чем частная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 24.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Волкоморов