Решение по делу № 10-1/2020 от 04.02.2020

Судья Билянов Д.Б. Дело №10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рыльск 04 марта 2020 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Резниковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Рыльского района Курской области Мокаева Т.Б.,

осужденной Ищенкео Т.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Курской области Кириенко Ю.К., предоставившего удостоверение № 559 от 15.06.2006 и ордер №092473 от 21.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе защитника Кириенко Ю.К. на приговор мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 11.11.2019, которым

Ищенко Татьяна Владимировна, <данные изъяты>

осуждена по ч. 2 ст. 315 УК РФ (в редакции федерального закона от 02.10.2018 №348-ФЗ) к штрафу в размере 50 000 рублей.

у с т а н о в и л:

Ищенко Т.В. приговором мирового судьи судебного участка №1 судебного района гор. Рыльска и Рыльского района Курской области от 11.11.2019 была признана виновной в воспрепятствовании исполнению вступившего в законную силу иного судебного акта.

Как следует из указанного приговора, судом установлено, что Ищенко Т.В., являясь единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», созданного с целью осуществления коммерческой деятельности и извлечения прибыли и назначенной на основании приказа №1 от 14.01.2011 на должность директора ООО «Возрождение» с 14.01.2011, полномочия который продлевались каждый год, являясь соответственно и служащей коммерческой организации достоверно знала о том, что 05.05.2016 постоянно действующим Третейским судом при «Межрегиональная юридическая коллегия» (ООО) по делу № 28-03/16-1 было вынесено решение по иску ООО «РД-Агросервис» к ООО «Возрождение», согласно которому с ООО «Возрождение» и ФИО 1 в пользу ООО «РД-Агросервис» взыскана денежная сумма в размере 1 943 602 руб. 58 коп., а определением Рыльского районного суда Курской области от 16.09.2016, вступившим в законную силу 04.10.2016 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеназванного решения Третейского суда Курской области.

В период времени с 17.11.2017 по 21.11.2017, нежилая исполнять судебный акт и с целью обеспечения получения племянником ФИО 1 материальной выгоды Ищенко Т.В. совершила активные действия, направив денежные средства ООО «Возрождение», минуя его кассу в пользу ее племянника Каширина Н.А. и оплаты кредиторской задолженности перед ОАО «Сбербанк России», тем самым воспрепятствовала его исполнению. Так, во исполнение определения Рыльского районного суда Курской области от 16.09.2016 Рыльским районным судом Курской области 16.09.2016 был выдан исполнительный лист серия ФС № 013233398, на основании которого 10.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области было возбуждено исполнительное производство №15609/16/46029-ИП. 22.11.2016.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области Смирновой Е.В лично под роспись директору ООО «Возрождение» Ищенко Т.В. было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства №15609/16/46029-ИП, тем самым, Ищенко Т.В. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, за злостное неисполнение вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствования их исполнению.

Таким образом, уже 22.11.2016 директору ООО «Возрождение» Ищенко Т.В. было известно об обязанности исполнить решение постоянно действующего Третейского суда при «Межрегиональная юридическая коллегия» (ООО) по делу № 28-03/16-1 от 35.05.2016г., с учетом определения Рыльского районного суда Курской области от 16.09.2016г. и она была осведомлена о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. В последствии, по данному исполнительному производству были приняты меры принудительного взыскания задолженности и выполнен ряд исполнительных действий, а именно 28.11.2016 вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе ООО «Возрождение» с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. 02.12.2016 исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству в отношении ООО «Возрождение». 02.12.2016г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Возрождение», а именно автомобилей <данные изъяты>

28.03.2017 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а 04.06.2018 было повторно вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе ООО «Возрождение» с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. По состоянию на 12.01.2017 задолженность ООО «Возрождение» перед ООО «РД-Агросервис» составила 1 671 397 руб. 01 коп.

11.04.2017 директор ООО «Возрождение» Ищенко Т.В. была повторно предупреждена судебным приставом- исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Таким образом, заведомо зная об обязанности исполнить вышеуказанное решение постоянно действующего Третейского суда при «Межрегиональная юридическая коллегия» (ООО) по делу №28-03/16-1 от 05.05.2016, с учетом определения Рыльского районного суда Курской области от 16.09.2016 и решения о возбуждении в отношении ООО «Возрождение» исполнительного производства, несмотря на предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, Ищенко Т.В. в период времени с 12.01.2017 по не позднее 17.11.2017 спланировала реализацию дорогостоящего движимого имущества, принадлежащего ООО «Возрождение», на которое судебным приставом-исполнителем были вынесены обременения в виде запрета на регистрационные действия в пользу третьих лиц. При этом, Ищенко Т.В. понимала, что при зачислении денежных средств, вырученных от продажи движимого имущества, на счета или в кассу ООО «Возрождение», на данные денежные средства будет обращено взыскание и они будут направлены на погашение задолженности и решила сокрыть их путем направления покупателям имущества распорядительных писем о необходимости перечисления денежных средств третьим лицам, в том числе своему племяннику ФИО 1 минуя арестованные расчетные счета и кассу ООО «Возрождение», тем самым, не исполняя решение постоянно действующего Третейского суда при «Межрегиональная юридическая коллегия» (ООО) по делу № 28-03/16-1 от 05.05.2016, с учетом определения Рыльского районного суда Курской области от 16.09.2016, и воспрепятствуя его исполнению, то есть у Ищенко Т.В. возник прямой умысел на совершение не исполнения иного судебного акта путем воспрепятствования его исполнению.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на неисполнение решения постоянно действующего Третейского суда при «Межрегиональная юридическая коллегия» (ООО) от 05.05.2016г. с учетом определения Рыльского районного суда от 16.09.2016г., путем воспрепятствования его исполнению, в ноябре 2017 года, из ложного понимания превосходства хозяйственных интересов предприятия перед обязанностью исполнить вступивший в законную силу иной судебный акт, Ищенко Т.В. подыскала покупателей на принадлежащее ООО «Возрождение» автотранспортные средства: <данные изъяты> - ФИО 2 и ФИО 3 Обговаривая условия сделки купли-продажи автотранспортных средств, Ищенко Т.В. скрыла от данных лиц факт наложения запрета на регистрационные действия, несмотря на предупреждения об уголовной ответственности.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на воспрепятствование исполнению иного удебного акта, Ищенко Т.В. 17.11.2017 изготовила договор купли-продажи от 17.11.2017 о реализации траспротного средства автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Возрождение» и находящегося под запретом на регистрационные действия - ФИО 2 за 980 000 руб. Кроме того, в продолжение совершения действий, направленных на воспрепятствование исполнению иного судебного акта, Ищенко Т.В. 17.11.2017 изготовила договор купли-продажи от 17.11.2017 о реализации транспортных средств: <данные изъяты> принадлежащих ООО «Возрождение» и находящихся под запретом на регистрационные действия - ФИО 3 за 1 200 000 руб.

Действуя с целью недопущения обращения взыскания на имущество ООО «Возрождение» и денежные средства, полученные ООО «Возрождение», Ищенко Т.В. 20.11.2017 в дневное (рабочее) время, находясь на своем рабочем месте по адресу: Курская область, Рыльский район, х.Звягин, изготовила распорядительные письма в адрес ФИО 2 и ФИО 3 с указанием необходимости перечисления денежных средств, предназначенных ООО «Возрождение» от продажи транспортных средств в пользу третьим лиц - своего племянника ФИО 1 и ОАО «Сбербанк России», минуя свои арестованные расчетные счета и кассу ООО «Возрождение».

В период времени с 20.11.2017 по 21.11.2017, в дневное время, Ищенко Т.В. посредством одного из отделений Рыльского почтамта УФПС Курской области - филиала ФГУП «Почта России» направила в адрес ФИО 2 распорядительное письмо с просьбой о перечислении денежных средств за приобретение транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> по договору купли - продажи от 17.11.2017г. в сумме 369 000 рублей на расчетный счет своего племянника ФИО 1 и 610 433 руб. 78 коп. на расчетный счет ОАО «Сбербанк России». Кроме того, в период времени с 20.11.2017г. по 21.11.2017г., в дневное время, Ищенко Т.В. посредством одного из отделений Рыльского почтамта УФПС Курской области - филиала ФГУП Почта России» направила в адрес ФИО 3 распорядительное письмо с просьбой о перечислении денежных средств за приобретение транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> и прицеп марки <данные изъяты> по договору купли - продажи от 17.11.2017г. в сумме 956 362 рублей на расчетный счет своего племянника ФИО 1 и 163 764 руб. 06 коп. на расчетный счет ОАО «Сбербанк России».

На основании вышеуказанных писем ФИО 2 за приобретенный автомобиль было внесено в кассу ИП Глава КФХ ФИО 1 369 000 руб., на расчетный счет ОАО «Сбербанк России» 610 433 руб. 78 коп., а ФИО 3 за приобретенные транспортные средства было внесено в кассу ИП Глава КФХ Каширина Н.А. 700 000 руб. и на расчетный счет ОАО «Сбербанк России» 163 764 губ. 06 коп.

Таким образом, по вышеназванным распорядительным письмам, подписанным Ищенко Т.В. за проданные транспортные средства, принадлежащие ООО «Возрождение» в кассу ИП Глава КФХ Каширина Н.А. поступили денежные редства в размере 1 069 000 руб., а на счет ОАО «Сбербанк России» в размере 774 97 руб. 84 коп., а всего было сокрыто денежных средств на общую сумму 1 843 97 руб. 84 коп., которой было достаточно для погашения задолженности по вышеназванному исполнительному производству в отношении ООО Возрождение», однако, Ищенко Т.В. направила денежные средства не на приоритетные в сравнении с задолженностью, установленной судебным актом, платежи, в частности, выплаты задолженности перед ООО «РД-Агросервис» по судебным актам, а наоборот, на получение ее племянником - ФИО 1 материальной выгоды и оплаты кредиторской задолженности перед ОАО «Сбербанк России», то есть не связанные с погашением задолженности по исполнительному производству, что свидетельствует о самостоятельном распоряжении Ищенко Т.В. данными денежными средствами по своему усмотрению, вопреки решению постоянно действующего Третейского суда при «Межрегиональная юридическая коллегия» (ООО) от 05.05.2016, с учетом определения Рыльского районного суда от 16.09.2016, что подрывает авторитет судебной власти и правосудия, выразившееся в создании препятствий в реализации задач правосудия, предусматривающих неукоснительное исполнение вступивших в законную силу судебных решений и иных судебных актов.

В апелляционной жалобе защитник Кириенко Ю.К. ставит вопрос об отмене указанного приговора суда и оправдании Ищенко Т.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. По мнению защитника: выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом при вынесении обвинительного приговора неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон; приговор не справедлив. В обоснование указанных доводов защитник указал, что выводы суда, изложенные в приговоре о том, что Ищенко Т.В. воспрепятствовала исполнению вступившего в законную силу иного судебного акта, являясь служащей коммерческой организации, противоречат материалам дела и действующему законодательству, поскольку ООО «Возрождение» является коммерческой организацией и Ищенко Т.В., не является ее служащим, а является его учредителем и единственным его участником – руководителем и как учредитель, единственный участник и руководитель Общества Ищенко Т.В., не отвечает по его обязательствам, поэтому не является субъектом вменяемого ей преступления. Кроме того, защитник считает, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что во вменяемый период на счетах Общества имелись денежные средства, позволяющие исполнить решение суда. Сделки, связанные с предпринимательской деятельностью Общества, направленные на погашение кредиторской задолженности по кредитным обязательствам, в том числе и на исполнение иных судебных актов, связанных с исполнением обязательств, не являются действиями, воспрепятствовавшими исполнению вступившего в законную силу иного судебного акта, и не образуют признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ. Изложенные в приговоре обстоятельства, о том, что Ищенко Т.В. совершила активные, умышленные действия, направив денежные средства ООО «Возрождение» минуя кассы в пользу ее племянника ФИО 1 и оплаты кредиторской задолженности перед банком, тем самым воспрепятствовала исполнению иного судебного акта, являются предположением суда и опровергаются материалами дела. Также, являются предположением суда обстоятельства, изложенные в приговоре о том, что Ищенко Т.В. с прямым умыслом скрыла от покупателей реализуемого ею имущества - транспортных средств, принадлежащих Обществу, о наличии запрета на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств, с целью неисполнения иного судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в период реализации транспортных средств полного запрета на распоряжение денежными средствами Общества его директором, а также доказательства наличия Ищенко Т.В. прямого умысла на неисполнение судебного акта путем воспрепятствования его исполнению. Кроме того, показания свидетелей по делу подтверждают совершение ООО «Возрождение» сделок, направленных на исполнение обязательств перед другими кредиторами, в том числе направленных на исполнение иного судебного акта. До возбуждения уголовного дела, исполнительный лист, выданный на основании определения суда, по исполнению иного судебного акта, о котором идет речь в обвинении, был отозван и исполнительное производство окончено, то есть иной судебный акт исполнен посредством заключения мирового соглашения. Кроме того, во вменяемый Ищенко Т.В. период времени, действовала ст. 315 УК РФ (в ред. ФЗ от 05.05.2014 №96-ФЗ), не имеющая в своей редакции ч. 2 ст. 315 УК РФ. Также защитник указал, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, были ограничены права стороны защиты на подготовку к судебным прениям, что является основанием для отмены обвинительного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора Рыльского района Курской области Мокаев Т.Б. считая оспариваемый приговор суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденная Ищенко Т.В. жалобу защитника Кириенко Ю.К. поддержала;

защитник Кириенко Ю.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи отменить, оправдать Ищенко Т.В. по предъявленному обвинению;

государственный обвинитель Мокаев Т.Б. полагал доводы апелляционной жалобы защитника не обоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению. Вместе с тем, просил оспариваемый приговор изменить, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить осужденную Ищенко Т.В. от назначенного судом наказания по ч. 2 ст. 315 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд приходит к следующему.

Вина Ищенко Т.В. в совершении преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных судом доказательств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 4 она состоит в должности судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области и у нее на исполнении с 03.10.2017 находилось исполнительное производство в отношении ООО «Возрождение», возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Рыльским районным судом по определению суда от 16.09.2016 о взыскании солидарно с ООО «Возрождение» и ФИО 1 в пользу ООО «РД-Агросервис» денежной суммы 1 944 602 руб. 58 коп. Руководитель ООО «Возрождение» Ищенко Т.В. 22.11.2016 была уведомлена о возбуждении в отношении ООО «Возрождения» исполнительного производства и под роспись ей было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. 11.04.2017 Ищенко Т.В. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. 28.11.2016 судебным приставом было вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, а 02.12.2016 постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Возрождение». В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что, в период исполнительного производства, директор ООО «Возрождения» Ищенко Т.В. заключила договоры купли-продажи транспортных средств, принадлежащих ООО «Возрождение» с ФИО 2 и ФИО 3 самостоятельно организовала направление распорядительных писем в их адрес о направлении перечисления части вырученных денежных средств от продажи транспортных средств, которые Ищенко Т.В. направила не на погашение задолженности по исполнительному производству, а на иные цели.

Свидетель ФИО 5 показала, что она является представителем по доверенности ФИО 3 и ФИО 2 подтвердила, что 17.11.2017 ее доверителями ФИО 2 и ФИО 3 действительно были заключены с ООО «Возрождение» договоры купли-продажи транспортных средств на общую сумму 1 200 000 рублей, из которых часть денежной суммы была перечислена покупателями ФИО 2 и ФИО 3 на счет банка по кредитному договору по задолженности ООО «Возрождение», а оставшаяся часть продавцу. В последующем ФИО 2 ФИО 3 стало известно о наличии ареста в отношении приобретенных ими транспортных средств.

Свидетель ФИО 6 сообщила, что она является судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области и у нее на исполнении находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Возрождение», в состав которого входило исполнительное производство, возбужденное 10.11.2016 о взыскании солидарно с ООО «Возрождение» и ФИО 1 в пользу ООО «РД-Агросервис» денежной суммы 1 944 602, 58 рублей. 22.11.2016 она вручила лично под роспись руководителю ООО «Возрождение» Ищенко Т.В. постановление о возбуждении исполнительного производства.

Свидетель ФИО 7 также показала, что состояла в должности судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области с февраля 2014 г. У нее на принудительном исполнении находилось исполнительное производство в отношении ООО «Возрождение», которое было передано 22.11.2016 из ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам. В состав исполнительного производства входило производство, возбужденное 10.11.2016 на основании определения Рыльского районного суда от 16.09.2016 о взыскании солидарно с ООО «Возрождение» и Каширина А.В. в пользу ООО «РД-Агросервис» денежной суммы 1 944 602,58 рублей. 11.04.2017 директор ООО «Возрождение» Ищенко Т.В. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Также, ею в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Возрождение» было вынесено 28.11.2016 постановления об ограничении расходных операций по кассе, 02.12.2016 постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, 06.03.2017 постановление о наложении ареста на имущество должника.

Из показаний свидетеля ФИО 3 следует, что 17.11.2017 он приобрел автомобиль <данные изъяты> и прицеп к нему у ООО «Возрождение», о чем был заключен договор купли-продажи с директором общества Ищенко Т.В. Денежные средства за транспортные средства он внес на счет ОАО «Сбербанк России» в размере 163 764 руб. 06 коп., а остальную часть денежной суммы в размере 956 362 руб. он наличными передал главе КФХ Каширину Н.А.

Из показаний свидетеля ФИО 2 также следует, что 17.11.2017 он заключил с ООО «Возрождение» договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> Часть денежных средств по оплате покупной цены за данное транспортное средство в размере 610 433 руб. 78 коп. он перечислил на счет ОАО «Сбербанк» за ООО «Возрождение» в счет кредитного договора от 28.12.2014, до полного погашения кредитной задолженности продавца ООО «Возрождение», а оставшуюся часть денежных средств в размере 369 000 руб., согласно письму от 20.11.2017, поступившему от Ищенко Т.В., он должен был перечислить на расчетный счет ИП Глава КФХ Каширин Н.А., но указанные денежные средства он лично передал в кассу ИП Главы КФХ Каширина Н.А. частями.

Оснований подвергать сомнению показания данных свидетелей у суда не имелось.

Такие же показания были даны свидетелями и в ходе предварительного следствия по делу.

Указанные показания свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, представленными в материалы дела решениями №7,№8,№9 единственного участника ООО «Возрождение» подтверждены полномочия директора ООО «Возрождение» Ищенко Т.В., в том числе как единственного участника Общества (л.д. 3,4,5 т.4).

Решением постоянно действующего Третейского суда при «Межрегиональная юридическая коллегия» (ООО) от 05.05.2016 с ООО «Возрождение» и Каширина А.В. в солидарном порядке в пользу ООО «РД-Агросервис» была взыскана сумма задолженности в размере 1 943 602, 58 руб. (л.д. 63-67 т.3).

Определением Рыльского районного суда Курской области от 16.09.2016, на основании указанного решения Третейского суда ООО «РД-Агросервис» был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Межрегиональная юридическая коллегия» от 05.05.2016 о взыскании с ООО «Возрождение» и ФИО 1 в солидарном порядке в пользу ООО «РД-Агросервис» задолженности в размере 1 943 602 руб. 58 коп. (л.д. 179-180 т.2, л.д. 59-62 т.1).

На основании данного исполнительного листа, выданного Рыльским районным судом на основании определения от 16.09.2016, постановлением от 10.11.2016 судебного пристава ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Возрождение» и Каширина А.В. в солидарном порядке в пользу ООО «РД-Агросервис» задолженности в размере 1 943 602 руб. 58 коп. Должник ООО «Возрождение» был предупрежден об ответственности за неисполнение судебного акта (л.д. 83-84 т. 1, л.д. 63 т.1).

По заключению эксперта №103 от 25.07.2018 бухгалтерской судебной экспертизы, в кассу ИП Глава КФХ Каширина Н.А. от имени ФИО 2 и ФИО 3 были внесены денежные средства на сумму 1 069 000 рублей (л.д. 77-83 т.2).

В рамках производства предварительного следствия по делу, были произведены выемки документов в ООО «Возрождения», ИП Глава КФХ Каширин Н.А. Выявленными документами достоверно подтверждены обстоятельства установленные по делу, в том числе, по заключению между ООО «Возрождение» и ФИО 2 ФИО 3 договоров купли-продажи транспортных средств, о передаче ООО «Возрождения» транспортных средств покупателям ФИО 2 и ФИО 3 о направлении директором Ищенко Т.В. в адрес ФИО 2 и ФИО 3 распорядительных писем о направлении перечисления денежных средств за продажу транспортных средств, о поступлении денежных средств в кассу Каширина Н.А. от ФИО 2 и ФИО 3 по оплате Кашириным Н.А. кредитной задолженности за ООО «Возрождение», по перечислению ФИО 2 и ФИО 3 денежных средств на счет банка в счет погашения кредитной задолженности ООО «Возрождение» (л.д. 163-182 т.1, л.д. 113-115 т.2, л.д. 116 -118 т.2, л.д. 132-133 т.2. л.д. 13-141 т.2, л.д. 183.187 т.1, л.д. 113-115 т.2).

Разрешая вопрос о виновности Ищенко Т.В., суд первой инстанции обоснованно учел, что ч. 2 ст. 315 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за неисполнение решения суда или иного судебного акта или воспрепятствование их исполнению. Объективная сторона данного состава преступления охватывает любые действия, которые создают условия для неисполнения судебного акта или воспрепятствуют исполнению, а также само бездействие в исполнении. Объектом преступления выступают общественные отношения, обеспечивающие авторитет судебной власти, обязательность решений суда и порядок их исполнения.

На основании анализа приведенных и других исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и пришел к выводу о виновности Ищенко Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ.

Оснований подвергать сомнению мотивированные выводы суда, в том числе с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о совершении Ищенко Т.В. преступления с прямым умыслом основан на фактических обстоятельствах дела и положениях ч. 2 ст. 25 УК РФ, согласно которой преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в период реализации транспортных средств полного запрета на распоряжение денежными средствами Общества его директором, является не состоятельной, поскольку такие доказательства, в отношении реализованных транспортных средств, в материалах дела имеются. В материалах дела представлены постановления судебных приставов-исполнителей, принятые в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на наличные денежные средства ООО «Возрождение», о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также о наложении ареста на имущество должника. Данные постановления были приняты до реализации Ищенко Т.В. транспортных средств с целью принудительного исполнения иного судебного решения, вступившего в законную силу. Согласно данным постановлениям, в рамках исполнительного производство был наложен запрет на отчуждение транспортных средств.

Доводы жалобы защитника о том, что поскольку ООО «Возрождение» является коммерческой организацией и Ищенко Т.В., не является ее служащим, а является его учредителем и единственным его участником – руководителем и как учредитель, единственный участник и руководитель Общества Ищенко Т.В., не отвечает по его обязательствам, поэтому не является субъектом вменяемого ей преступления, суд признает не состоятельными, по следующим основаниям.

Состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ имеет место тогда, когда действиями (бездействиями) субъекта преступления затрудняется или вовсе исключается исполнение решения суда.

Субъектом ответственности по ч. 2 ст. 315 УК РФ может быть только представитель власти, государственный служащий, служащий органа местного самоуправления, служащий учреждений, коммерческой или иной организации. Соответственно законодателем установлено, что указанные лица, являются субъектами преступления, только если в круг их служебных обязанностей входит исполнение судебных актов.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (например, директор, генеральный директор, член правления акционерного общества, председатель производственного или потребительского кооператива, руководитель общественного объединения, религиозной организации).

В качестве участника хозяйственного товарищества или общества, физическое лицо не несет службу в данном обществе, а реализует свое право на предпринимательскую деятельность. Отношения такого лица с обществом и другими его участниками сугубо гражданско-правовые, на них не распространяется действие законодательства Российской Федерации о труде. Извлекаемый таким лицом доход есть не денежное вознаграждение за профессиональную деятельность в интересах общества, а доля прибыли, право на которую ему дает имущественное участие в обществе. Административно - хозяйственные обязанности предполагают руководство хозяйственно-экономической деятельностью организации, управление ее имуществом и производственным процессом. Обязанности же организационно - распорядительные, это руководство трудовым коллективом и деятельностью отдельных работников.

Таким образом, являясь руководителем, учредителем ООО «Возрождение» и единственным его участником, на которого, законом и учредительными документами Общества возложена обязанность по исполнению судебных актов, Ищенко Т.В. является субъектом совершенного ею преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО «Возрождение» совершало сделки, направленные на исполнение обязательств перед другими кредиторами, в том числе направленные на исполнение иного судебного акта, до возбуждения уголовного дела, исполнительный лист, выданный на основании определения суда, по исполнению иного судебного акта, о котором идет речь в обвинении, был отозван и исполнительное производство прекращено, не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства дела, а также виновность Ищенко Т.В. в совершенном преступлении, поскольку на квалификацию содеянного не влияют.

Довод жалобы, о том, что во вменяемый Ищенко Т.В. период времени, действовала ст. 315 УК РФ (в ред. ФЗ от 05.05.2014 №96-ФЗ), не имеющая в своей редакции ч. 2 ст. 315 УК РФ по которой квалифицированы действия Ищенко Т.В., что ухудшает ее положение, также являются не состоятельными, поскольку действия Ищенко Т.В. были квалифицированы верно, данная квалификация ее положение не ухудшает.

Доводы жалобы об ограничении судом права стороны защиты на подготовку к судебным прениям, судом отклоняются. Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 105 т. 6) стороне защиты судом было предоставлено право для подготовки к судебным прениям, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв, продолжительность которого была достаточна для подготовки, после которого были выслушаны прения сторон, в которых приняла участия сторона защиты с изложением своей позиции по делу, которая фактически согласуется с доводами апелляционной жалобы.

Кроме того, сторона защиты не была лишена возможности выразить свои дополнения по делу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Иным доводам стороны защиты, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции была дана надлежащая, мотивированная правовая оценка, согласиться с которой нет оснований.

Действия Ищенко Т.В. по ч. 2 ст. 315 УК РФ (в редакции федерального закона от 02.10.2018 №348-ФЗ) квалифицированы правильно как воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу иного судебного акта.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Разбирательство уголовного дела судом проведено всесторонне, полно и объективно с соблюдением прав сторон.

Мера наказания Ищенко Т.В. назначена с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех конкретных обстоятельств по делу, данных о личности виновной, обстоятельств смягчающих наказание.

Назначенное наказание соответствует содеянному, данным о личности виновной и является справедливым.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 315 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Приговором суда Ищенко Т.В. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ, совершенное в период с 17.11.2017 по 21.11.2017.

Таким образом, срок давности уголовного преследования по данному преступлению, составляющий 2 года истек после постановления судом приговора от 11.11.2019, но до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В связи с этим, Ищенко Т.В. подлежит освобождению от наказания, назначенного ей судом на основании п. 3 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 судебного района гор. Рыльска и Рыльского района Курской области от 11 ноября 2019 года в отношении Ищенко Татьяны Владимировны изменить:

освободить Ищенко Татьяну Владимировну от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 315 УК РФ (в редакции федерального закона от 02.10.2018 №348-ФЗ) в силу положений

п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 судебного района гор. Рыльска и Рыльского района Курской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кириенко Ю.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: