Решение по делу № 2-919/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-919/2015                             

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2015 года г. Чебоксары

    Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной C.Н., при секретаре судебного заседания Апряткиной М.А., с участием истца Нагуськина А.А., представителя истца Столярова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагуськина А.А. к Блиновой О.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за неисполнение денежного обязательства,

установил:

Нагуськин А.А. с учетом уточнения обратился в суд с иском к Блиновой О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов. Требования обоснованы тем, что стороны № заключили договор займа, по которому Блинова О.Ю. взяла в долг у Нагуськина А.А. деньги в сумме № рублей, обязавшись вернуть № ответчик взял у истца еще № со сроком возврата до № Впоследствии ответчиком было взято еще № сроком возврата также до №, о чем договор не был составлен. Но ответчиком не отрицалось, что общий долг без учета процентов по состоянию на № составляет № В нарушение условий договора ответчик не возвращает истцу сумму долга в указанном размере. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере № сумму процентов за неисполнение денежного обязательства за период с № составляет № за пользование займом за период с № расходы по уплате государственной пошлины в сумме № компенсацию морального вреда №

    Истец Нагуськин А.А., его представитель Столяров Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям и вновь привели их суду, просили их удовлетворить.     

Ответчик Блинова О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещение, направленное по имеющемуся у суда адресу, вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик проживает по адресу, по которому судом направлялось извещение. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с этим, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Плетнев М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С согласия истца и его представителя, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

    Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. В качестве займодавца могут выступать любые физические и юридические лица.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что № между Нагуськиным А.А. и Блиновой О.Ю. заключен договор займа, согласно которому последняя получила в долг денежные средства в размере № рублей у Нагуськина А.А., до №

В подтверждение указанного факта истцом представлена расписка, составленная Блиновой О.Ю. собственноручно.

Кроме этого, № Блинова О.Ю. взяла у Нагуськина А.А. денежные средства в размере №. под № годовых, обязавшись вернуть до №

Согласно подписи Блиновой О.Ю. в расписке, общий долг перед ответчиком по состоянию на № составляет №

Заключение договоров займа между истцом и ответчиком подтверждается расписками Блиновой О.Ю. от № о получении ею от Нагуськина А.А. денежных средств в сумме № рублей, о чем свидетельствуют подписи ответчика в указанных документах.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что заёмщик надлежащим образом не выполнял свои обязательства по возврату денежных средств истцу, тем самым нарушил условия договора займа. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств ответчиком по договорам займа, о чем свидетельствуют подлинники договоров займа, которые находятся в материалах гражданского дела.

Согласно расписке Блиновой О.Ю., ее общий долг перед Нагуськиным А.А. по состоянию на № составляет №

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения по договорам займа. Заемщик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договорам займа.

Таким образом, с ответчика Блиновой О.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере № рублей.

В силу статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере №. за период с № исходя из суммы долга в размере №

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом установлен факт нарушения возврата суммы долга, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере № рублей за период с № в размере №

Как следует из условий договора займа от №, Блинова О.Ю. взяла в долг у истца денежные средства в размере № месяц, обязавшись вернуть до №

При расчете процентов в соответствии с положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ суд исходит из того, что по состоянию на № сумма процентов за пользование займом за период с № составляет №

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 – 237, 320 – 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Блиновой О.Ю., № года рождения, уроженки №, в пользу Нагуськина А.А. сумму долга в размере №

-проценты за пользование займом за период с № в размере №

-проценты по договору займа от № в размере №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      С.Н. Тигина

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2015 года.