Решение по делу № 2-749/2024 от 12.01.2024

74RS0005-01-2024-000133-41

Дело № 2-749/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск      1 октября 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Васильевой Д.Н.,

при секретаре                 Биргалиной Л.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Симаковой Анастасии Сергеевны к акционерному обществу «МАКС» о признании недействительным соглашения о страховом возмещении, взыскании страхового возмещения,

установил:

Симакова А.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее АО «МАКС») о признании соглашения от хх.хх.хх года недействительным, взыскании доплаты страхового возмещения в размере 283 500 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, неустойки в размере 400 000 руб., расходов по проведению независимых экспертиз в размере 85 000 руб., расходов по диагностике в размере 890 руб.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего хх.хх.хх года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Ерова Е.А., управлявшего транспортным средством Деу Нексиа, государственный номер №, автомобилю истца Субару Легаси, государственный номер №, причинен ущерб. Обратившись в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, истцу без какого-либо письменного уведомления и соглашения об урегулировании страхового случая была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 116 500 руб. Истец с указанными действиями ответчика не согласен, считает, что размер выплаты не соответствует величине ремонтно-восстановительных работ. Решением Финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении заявления ввиду заключенного между сторонами соглашения об урегулировании спора, однако истец такого соглашения не подписывал в связи с чем просит признать его недействительным.

В судебное заседание истец Симакова А.С. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, ранее суду пояснила, что никакого соглашения с АО «МАКС» не подписывала, был проведен только осмотр её транспортного средства.

Представитель истца Семенова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» Дубровская Н.Г., действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица Ксенофонтов Е.А., Еров А.Х., ООО РСО «Евроинс», Финансовый уполномоченный при надлежащем извещении участие в суде не принимали.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 настоящего Постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего хх.хх.хх года дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля Субару Легаси, государственный номер №, под управлением и принадлежащего Симаковой А.С., автомобиля Дэу Нексиа, государственный номер №, под управлением Ерова Е.А. и принадлежащего Ксенофонтову Е.А., транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №, Ерова Е.А. – в ООО РСО «Евроинс».

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления европротокола в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

хх.хх.хх года Симакова А.С. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов (л.д.68 т.2).

хх.хх.хх года АО «МАКС» организовало проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.70-74 т.2).

В материалах выплатного дела также имеется соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от хх.хх.хх года, заключенное между АО «МАКС» и Симаковой А.С., по условиям которого стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего хх.хх.хх года в размере 116 500 руб. (л.д.118 т1).

хх.хх.хх года финансовая организация осуществила выплату 116 500 руб.

хх.хх.хх года АО «МАКС» получено заявление (претензия), содержащее требование произвести доплату страхового возмещения, выплату неустойки.

хх.хх.хх года АО «МАКС» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявления.

Решением Финансового уполномоченного от хх.хх.хх года №№ в удовлетворении требований Симаковой А.С. к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано (л.д.185-192 т.1).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания обоснованно сменила форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу страховой выплаты в денежной форме, поскольку между сторонами заключено соглашение от хх.хх.хх года об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Вместе с тем суд с указанными выводами согласиться не может.

Истец Симакова А.С. в судебном заседании пояснила, что никакого соглашения с представителем АО «МАКС» не заключала, ничего не подписывала, подпись в соглашении хх.хх.хх года не её, в этот день она даже не встречалась с представителем страховой компании (поскольку офис АО «МАКС» в г. Челябинске отсутствует, то представитель компании приезжал сам). Встреча состоялась только единожды хх.хх.хх года, когда был осмотр транспортного средства, размер страхового возмещения истец ни с кем не обсуждала.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу положений статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, а в силу требований ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

Судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ЧЛСЭ Минюста РФ (л.д.12-14 т.3).

Согласно заключению эксперта ФБУ ЧЛСЭ Минюста РФ Бурибаевой Р.С. установить кем, самой Симаковой А.С. или другим лицом выполнена подпись от ее имени и запись фамилии и инициалов «Симакова А.С.», изображения которых находятся в копии Соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, заключенного от ее имени с АО «МАКС» от хх.хх.хх года в графе «Потерпевший», не представилось возможным по причинам, указанным в пункте 1 исследовательской части настоящего заключения. Запись «116500 Сто шестнадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек», изображение которой находится в копии Соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, заключенного от ее имени с АО «МАКС» от хх.хх.хх года, выполнена не Симаковой Анастасией Сергеевной, а другим лицом (л.д.74-79 т.3).

Из пункта 1 Исследовательской части заключения следует – «при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для какого-либо (положительного или отрицательно) вывода. Выявить идентификационные признаки в большем объеме, проверить их устойчивость и ответить на вопрос не удалось из-за ограниченной пригодности подписи, записи для исследования, обусловленной копированием, что затруднило процесс выявления идентификационных признаков, а также из-за малого объема содержащейся в подписи, записи графической информации. При предоставлении оригинала исследуемого документа вопрос может быть решен».

Судом неоднократно запрашивался у ответчика оригинал оспариваемого соглашения для предоставления судебному эксперту, однако оригинал соглашения представлен не был. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, оригинал соглашения утрачен ввиду переезда архива документов из г. Челябинска в г. Москва.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

В обоснование своих возражений ответчиком представлено заключение специалиста АНО «Экспертно-правовой центр», согласно которому заключение судебного эксперта составлено с нарушениями требований законодательства в области судебной экспертизы и методики производства почерковедческих экспертиз. Так, в заключении специалиста указано, что экспертом использован методические материалы не в полном объеме; на стадии предварительного исследования эксперт не проводит исследование на предмет установления наличия или отсутствия признаков необычного исполнения спорной подписи; отсутствует этап сравнительного исследования образцов подписей и почерка предполагаемого исполнителя спорных подписи и записи; не даны описания таких общих признаков, как геометрическая форма, степень четкости; какие методы исследования использованы; допущены нарушения на стадии сравнительного исследования изображений.

Вместе с тем представленное заключение специалиста (рецензия на заключение судебной экспертизы) не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Фактически в заключении специалиста дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу непосредственно ответчика, заинтересованного в исходе дела, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поэтому представленное заключение специалиста не может быть принято во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, образцы почерка, а также непосредственный объект исследования им не осматривались. В выводах специалиста, составившего рецензию, содержится лишь указание на допущенные, по его мнению, ошибки и неточности эксперта при проведении исследования. Не располагая при даче своего заключения материалами дела, не исследуя непосредственный объект, специалист приходит к ничем не обоснованным выводам о том, что изучение материалов дела проведено экспертом не в полном объеме, не использованы все методики, отсутствуют необходимые этапы исследования. При этом квалификация эксперта вопреки ошибочному мнению специалиста подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Таким образом, фактически заключение специалиста представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключения эксперта, поскольку мнению специалиста относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что представителем ответчика ходатайство о назначении повторной экспертизы ввиду порочности, как на то указано в письменных возражениях, не заявлялось. Суд же при разрешении спора по существу оценивает заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта не представлено.

Истцом в обоснование требований о том, что хх.хх.хх года не могла по объективным причинам заключить с представителем АО «МАКС» соглашение ввиду нахождения на работе, представлен табель учета рабочего времени ПАО «ЧМК», согласно которому Симакова А.С. в этот день находилась на рабочем месте.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, объяснения сторон, представленные материалы выплатного дела, заключение судебного эксперта, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями по их применению, учитывая, что истец оспаривает факт подписания соглашения от хх.хх.хх года, у неё такой документ отсутствует, представляет доказательства нахождения хх.хх.хх года на рабочем месте, при этом в письме АО «МАКС» указывает, что соглашение заключено между сторонами хх.хх.хх года (л.д.76 т.2), сам текст соглашения выполнен частично машинописным текстом (причем указано событие и данные потерпевшего), а частично рукописным текстом (подпись и сумма страхового возмещения), в заключении эксперта отсутствует вывод о том, кем выполнена подпись от имени Симаковой А.С., однако указано, что запись суммы страхового возмещения в размере 116 500 руб. выполнена не Симаковой А.С., а другим лицом, суд приходит к выводу о том, что соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от хх.хх.хх года, заключенное между акционерным обществом «МАКС» и Симаковой А.С., является недействительным.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения между сторонами об изменении формы возмещения с натуральной на денежную не представлено, то суд приходит к выводу о том, что АО «МАКС» сменило форму страхового возмещения в одностороннем порядке без законных на то оснований.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) отражено следующее: в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, Симакова А.С. право взыскания полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Истцом заявлены требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 283 500 руб. (400 000 руб. – 116 500 руб.), в обоснование требований представлено заключение специалиста №№, согласно которому повреждения транспортного средства Субару Легаси, регистрационный номер №, образованные в результате взаимоджействия с автомобилем Дэу Нексия, полностью соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего хх.хх.хх года (л.д. 73-90 т.1); а также экспертное заключение №№ Роговского В.В., согласно которому наступила конструктивная гибель транспортного средства, стоимость автомобиля на момент ДТП составила 692 000 руб., стоимость годных остатков – 116 000 руб. Стоимость определена по Единой методике.

Со стороны ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку в материалах дела имеется заключение независимого эксперта, представленное истцом, никем не опровергнутое, суд считает возможным руководствоваться им при определении размера страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не был вызван на осмотр транспортного средства при производстве независимой экспертизы, в связи с чем доказательство не может быть принято во внимание судом, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения, учитывая, что АО «МАКС» не приводит убедительных доводов о том, что данные обстоятельства повлияли на результат экспертизы. Кроме того, АО «МАКС» в силу статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 576 000 руб., то есть свыше лимита 400 000 руб., то с учетом осуществленного ответчиком страхового возмещения в размере 116 500 руб., взысканию с АО «МАКС» подлежит доплата страхового возмещения в размере 283 500 руб. (400 000 руб. – 116 500 руб.).

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

Поскольку надлежащим размером страхового возмещения в данном случае является стоимость восстановительного ремонта, которую должен был возместить ответчик по Единой методике без учета износа, то расчет неустойки и штрафа подлежит на размер страхового возмещения 283 500 руб.

Так, размер неустойки составляет: 283 500 руб.*359 дней (за период с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года) * 1% = 1 017 765 руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать лимита, установленного законом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 141 750 руб. (283 500 руб./2).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о котором заявил ответчик, суд не усматривает, штраф и неустойка прямо предусмотрены Законом об ОСАГО, доказательств нарушения сроков выплаты вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего не представлено.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с АО «МАКС» расходов на проведение независимой оценки в размере 40 000 руб. (л.д.74 т.1) и 45 000 руб. (л.д.34 т.1), а также на проведение диагностики в размере 890 руб. (л.д.29-32 т.1), поскольку понесены истцом в результате неправомерного отказа в осуществлении надлежащего страхового возмещения.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 400 руб. (л.д.3 т.3), которые в силу положений статьи 98 ГПК РФ, также подлежат возмещению ответчиком.

Изложенные в письменных возражениях на иск доводы ответчика сводятся главным образом к тому, что между сторонами заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, при этом заключение судебной экспертизы не может быть принято во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям закона, и из материалов дела можно определить, что подпись истца в соглашении аналогична подписям в иных документах.

Учитывая, что представленное соглашение признано судом недействительным, ответчик является в данных правоотношениях профессиональным участником, чье добросовестное поведение подразумевается, суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении требований. Оценка доказательств произведена судом на основании положений статьи 67 ГПК РФ.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «МАКС», исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу местного бюджета подлежат взысканию 6 335 руб. (6 035 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Симаковой Анастасии Сергеевны удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от хх.хх.хх года, заключенное между акционерным обществом «МАКС» и Симаковой Анастасией Сергеевной.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН № в пользу Симаковой Анастасии Сергеевны страховое возмещение в размере 283 500 руб., штраф в размере 141 750 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на проведение независимых экспертиз в размере 85 000 руб., расходы по диагностике в размере 890 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 400 руб.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 335 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение суда изготовлено 4 октября 2024 года

Судья