Решение по делу № 2-4477/2020 от 04.08.2020

Дело № 2-4477/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2020 года                                г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи                    Ярошенко Т.П.,

при секретаре                                    Павленко Д.Э.,

с участием представителя истца                         Завгороднего M.П.,

представителя Завгороднего М.П.

по устному ходатайству                            Кульпина А.В.,

представителя ответчика                            Бучельниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Лидии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости экспертного заключения, расходов на оказание юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Федотова Л.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Федотова Л.А. является собственником квартиры, расположенной по: адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. произошло затопление <адрес>, по причине разрыва гибкой проводки (шланга) к смесителю с холодной водой в кухонном помещении в <адрес>, расположенной двумя этажами выше, о чем был составлен комиссионный акт, за подписью членов комиссии ФИО5 и Федотовой Л.А.. В результате устного обращения к нанимателю (Егорову О.В.) и собственнику (ОО «Транснефть-Дальний Восток») <адрес>, вопрос о компенсации вреда в добровольном порядке не решился. В связи с чем, по инициативе истца в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» была проведена экспертиза с целью определения стоимости ущерба, причиненного затоплением. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>, стоимость экспертного включения - <данные изъяты>. В адрес собственника <адрес> ООО «Транснефть-Дальний Восток», а также нанимателя Егорова О.В. были направлены досудебные претензии о возмещении вреда, на которые ответа так и не поступило. Поскольку заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в добровольном порядке не исполнены, переговоры остались без результата, представитель истца был вынужден обратиться к юристу для консультации, составления досудебной претензии, подготовки иска в суд, отправки иска в суд, за услуги которого оплатил <данные изъяты>. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу <адрес> размере 102921 рубль, стоимость экспертного заключения 13950 рублей, расходы на оказание юридических услуг 20000 рублей, почтовые расходы за направление досудебной претензии, исков в размере 536 рублей 54копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3530 рублей.

03.11.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ТСЖ «Сысоева» - на стороне ответчика, Максимова К.А. - на стороне истца.

В судебное заседание истец Федотова Л.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Егоров О.В., Максимова К.А., представитель ТСЖ «Сысоев» не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания были извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее, в ходе рассмотрения дела, третье лицо Егоров О.В. факт залива квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, в которой он проживал как сотрудник ответчика, произошел порыв холодной воды, а именно в смесителе в кухне разорвался шланг гибкой подводки холодной воды, чем было причинено затопление <адрес> по указанному адресу.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца Завгородний М.П., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Бучельникова В.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала содержащееся в отзыве признание исковых требований в размере <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> - возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> – возмещение стоимости затрат на изготовление заключения специалиста, в остальной части исковые требования не признала по основаниям, приведенным в отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков – расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 2 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно положениям ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно подп. «в» п. 19 указанных Правил, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>, причиной залива стал разрыв шланга гибкой подводки холодной воды на смесителе в кухне. В результате залива собственнику <адрес> нанесен материальный ущерб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Федотовой Л.А. на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ (повторно, взамен свидетельства: серия №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно поквартирной карточке, выданной Абонентским отделом №1 МУП г. Хабаровска «РКЦ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры является Федотова Л.А. (без регистрации), также в квартире проживают Максимова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ООО «Транснефть-Дальний Восток» на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ (повторно, взамен свидетельства: серия №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ

На момент затопления, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес> на основании договора коммерческого найма проживал сотрудник ООО «Транснефть – Дальний Восток» Егоров Олег Владимирович с членами семьи. В материалы дела представлен Договор краткосрочного коммерческого найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Транснефть – Дальний Восток» (наймодатель) и Егоровым О.В. (наниматель), согласно которому Наймодатель сдал, а Наниматель, состоящий в трудовых отношениях с Наймодателем, принял во временное владение и пользование жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Срок найма – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточке, выданной Абонентским отделом №1 МУП г. Хабаровска «РКЦ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанной квартиры является ООО «Транснефть-Дальний Восток», зарегистрированные лица отсутствуют.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет товарищество собственников жилья «Сысоева».

Указанное сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела, пояснениями сторон.

В соответствии с актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссионо в присутствии ФИО5, Федотовой Л.А. и утвержденном председателем правления ТСЖ «Сысоева» ФИО8 при обследовании затопленного помещения обнаружено: в коридорах: наличие воды на полу, промокание напольного покрытия (линолеума), наличие воды под напольным покрытием (линолеумом), промокание (частичное отслоение) обоев в местах обильных течей, стекание воды по дверным коробкам. Замыкание электропроводки, сработка автоматического выключателя сети электропитания. Натяжной потолок не демонтировался, осмотр потолка под натяжным потолком не производился; в спальне слева: наличие воды на полу и под напольным покрытием (ламинат), промокание потолка в местах обильных течей, промокание обоев в местах обильных течей, частичное отслоение обоев в местах обильной течи. Стекание воды по дверной коробке. Замыкание электропроводки, сработка автоматического выключателя сети электропитания; в спальне справа (детская): наличие воды на полу и под напольным покрытием (ламинат), промокание обоев в местах обильных течей, частичное отслоение обоев в местах обильной течи. Натяжной потолок не демонтировался, осмотр потолка под натяжным потолком не производился. Течь воды с люстры, замыкание электропроводки, сработка автоматического выключателя сети электропитания; в туалете: наличие воды на полу, промокание штукатурного и отделочного слоев стен и потолка в местах обильных течей; в ванной комнате: воздействию воды не подвергалась, повреждений нет. При обследовании причины в расположенном выше помещении, <адрес>, обнаружено: на смесителе в кухне разорван шланг гибкой подводки холодной воды. Предположительная причина затопления: разрыв шланга гибкой подводки холодной воды на кухне.

Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> пострадавшей в результате затопления водой, составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Завгородним М.П. в адрес ответчика ООО «Транснефть-Дальний Восток» была направлена претензия с требованием возмещения материального ущерба, претензия оставлена без удовлетворения.

Вина в затоплении, причины затопления <адрес> представителем ответчика при рассмотрении дела не оспаривались.

В силу п.1 ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.3 указанной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как указано в ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", суд полагает, что заключение специалиста является относимым, допустимым доказательством по смыслу положений ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в указанном заключении выводов, а также компетентности специалиста ФИО10, поскольку заключение согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с актами осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.

Анализ заключения специалиста даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленного заключения в части выводов о стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залития его квартиры ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определены суммы и расходы, относящиеся к судебным издержкам. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению заключения специалиста в размере <данные изъяты>. Факт несения истцом данных расходов подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, чеками на указанные суммы, актом приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что обязанность несения данных расходов обусловлена положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Учитывая, что истец Федотова Л.А., для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовала проведение оценки стоимости причиненного материального ущерба до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на составление заключения специалиста в размере <данные изъяты>

Истцом понесены почтовые расходы по оплате заказных писем по направлению иска и досудебной претензии в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками на сумму <данные изъяты>; данные оплаты произведены Завгородним М.П. – представителем истца по доверенности, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы по направлению заказных писем в остальной части в размере <данные изъяты> в том числе по чекам на суммы <данные изъяты> взысканию с ответчика не подлежат, поскольку понесены неуполномоченным истцом лицом – Кульпиным А.В.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению почтовой корреспонденции ответчику подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Транснефть – Дальний Восток» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцом был представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кульпиным А.В. (Исполнитель) и Завгородним М.П. (Заказчик) и расписка о получении Кульпиным А.В. денежных средств от Завгороднего М.П. в размере <данные изъяты> по указанному договору.

При этом в договоре на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Завгородний М.П. действует от своего имени, в соответствии с п. 3.1 – п. 3.4 договора исполнитель Кульпин А.В. обязался представлять интересы заказчика Завгороднего М.П.

При этом, судом установлено, что ФИО12 истцом по делу не является, представляет интересы истца на основании доверенности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения судебных расходов истцом Федотовой Л.А. на юридические услуги, истец Федотова Л.А. не уполномочивала исполнителя Кульпина А.В. представлять ее интересы, за помощью к указанному лицу не обращалась, юридические услуги оказаны Кульпиным А.В. Завгороднему М.П., что прямо следует из содержания договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Завгородний М.П. не является стороной по делу, требование истца о возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, во взыскании указанных расходов надлежит отказать.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Транснефть – Дальний Восток» в пользу истца Федотовой Л.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федотовой Лидии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости экспертного заключения, расходов на оказание юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» в пользу Федотовой Лидии Александровны стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 102921 рубль, расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 13950 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 255 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3258 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 10.12.2020 года.

Председательствующий                    судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий                    судья Т.П. Ярошенко

Решение не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-005503-95

Подлинник находится в материалах дела № 2-4477/2020 Центрального районного суда г. Хабаровска.

Секретарь судьи                        Д.Э. Павленко