Решение по делу № 2-919/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-919/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Д.М.,

с участием представителя истца Ильичевой Ю.А. - Спирина В.Г., представителя ответчика Межецкого В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильичевой ФИО10, Ильичева ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» о приведении в проектное положение самовольно перестроенное общее имущество многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Ильичева Ю.А., Ильичев М.В. (далее по тексту – истцы) обратились с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» (далее по тексту – ООО «УК «Перспектива») о приведении в проектное положение самовольно перестроенное общее имущество многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 05.01.2016 года ООО «УК «Перспектива» оказывает истцам услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в котором у истцов расположена квартира. В апреле 2017 истцы обнаружили трещины на потолке в помещении входной группы своего подъезда, а также трещины стен дома. Трещины указывают на процесс разрушения, в том числе капитальных несущих конструкций. Разрушения стали следствием самовольной перепланировки и переоборудования нежилых помещений ответчиком, относящихся к общедомовому имуществу. Истцы, не получив никаких разъяснений со стороны ответчика, опасаясь за свою жизнь и жизнь семьи из-за возможного обрушения подъезда дома, обратились в экспертное учреждение для выяснения причин повреждений конструкций. Как следует из выводов экспертного исследования, ответчик выполнил перепланировку и переоборудование нежилых помещений входной группы второго подъезда жилого <адрес>, заделав проем в стене, установил перегородку с дверным проемом, переоборудовал общедомовую систему отопления, подключив переоборудованное нежилое помещение к системе отопления дома, по проекту данное помещение являлось не отапливаемым. Выполненные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил, нарушают права и законные интересы собственников многоквартирного жилого дома. Работы по перепланировке входной группы выполнены с нарушением технологии выполнения работ, установлено наличие трещин по всей высоте вновь возведенной перегородки, которые переходят на поверхность потолка, установлено наличие признаков негативного влияния на существующие конструкции, их прочностные характеристики и пространственную жесткость. Монтаж системы отопления во вновь организованном нежилом помещении входной группы привел к изменению системы отопления и увеличению нагрузки на систему отопления всего дома, так как помещения входной группы по проекту не отапливаемые и не предназначены для организации системы отопления, выполнение данного вида работ должно быть подтверждено проектным решением, с учетом утепления стен, расчетом работоспособности системы отопления с учетом увеличения отапливаемой площади, должно быть согласованно с собственниками жилых помещений, так как это привело к увеличению стоимости за общедомовое отопление. Ответчик не представил истцам никакие разрешительные документы на указанные работы. Какого-либо согласия собственников общего имущества указанного дома на перепланировку и переоборудование нежилых помещений, в результате чего произошло увеличение стоимости за общедомовое отопление, ответчиком не представлено. Перепланировка помещения с установленным экспертизой объемом недостатков повлияла на конструктивные способности дома, нарушили теплоснабжение, увеличили затраты жильцов, нарушили эстетический вид и как следствие все эти факторы повлияли на ликвидность квартир в доме и безопасность проживания.

На основании изложенного, истцы просили суд обязать ООО «УК «Перспектива» привести в проектное положение входную группу подъезда №2 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> взыскать с ООО «УК «Перспектива» в пользу Ильичевой Ю.А. затраты на проведение экспертного исследования в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу Ильичевой Ю.А.; в пользу Ильичева М.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу Ильичева М.В.

Истцы Ильичева Ю.А., Ильичев М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Ильичевой Ю.А. – по доверенности Спирин В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика – директор ООО «УК «Перспектива» Межецкий В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Ильичевой Ю.А. и Ильичева М.В. в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление, который поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что приведение в проектное положение входной группы подъезда № многоквартирного дома приведет к нарушению прав всех собственников жилья, которые на общем собрании 05.10.2006 года проголосовали за переоборудование подсобного помещения в помещение для приема жильцов.

Представитель третьего лица комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки в суд не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений, закрепленных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положением ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170).

Согласно ч.2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1 и 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ. Таким образом, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ильичева Ю.А. и Ильичев М.В., а также Ильичев В.В. являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной в <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 08.11.2006 года (л.д. 10).

ООО «УК «Перспектива» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47). Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ООО «УК«Перспектива», что подтверждается Уставом ООО «УК«Перспектива» и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства (л.д. 48-58).

Истцы считают, что их права, как собственников жилого помещения многоквартирного жилого дома, нарушены, поскольку истцы обнаружили трещины на потолке в помещении входной группы своего подъезда, а также трещины стен дома, и перепланировка помещения выполненная ответчиком повлияла на конструктивные способности дома, нарушило теплоснабжение, увеличило затраты жильцов, нарушило эстетический вид и как следствие все эти факторы повлияли на ликвидность квартир в доме и безопасность проживания.

В подтверждении данных доводов, истцы представили экспертное исследование № от 11.12.2017 года, проведенное специалистом Афанасьевой Е.В., из которого следует, что выполнены работы по перепланировке и переоборудованию нежилых помещений входной группы второго подъезда жилого <адрес>, в том числе: заделан проем в помещении площадью 5,1 кв.м. из помещения площадью 2,4 кв.м.; выполнено устройство перегородки в помещении площадью 6,8 кв.м. с организацией дверного проема; выполнены работы по переоборудованию общедомовой системы отопления, вновь организованное нежилое помещение отапливаемое (по проекту является не отапливаемым помещением). Выполненные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил, нарушают права и законные интересы собственников многоквартирного жилого дома, так как вышеуказанное помещение относится к общедомовому имуществу, в том числе: работы по перепланировке входной группы выполнены с нарушением технологии выполнения работ, так как установлено наличие трещин по всей высоте вновь возведенной перегородки, которые переходят на поверхность потолка, т.е. установлено наличие признаков негативного влияния на существующие конструкции, их прочностные характеристики и пространственную жесткость, требуется выполнение ремонтных работ; выполнен монтаж системы отопления во вновь организованном нежилом помещении входной группы, что является изменением системы отопления увеличением нагрузки на систему отопления, так как помещение входной группы по проекту не отапливаемые и не предназначены для организации системы отопления (выполнение данного вида работ должно быть подтверждено проектным решением, с учетом утепления стен, расчетом работоспособности системы отопления с учетом увеличения отапливаемой площади, согласовано с собственниками жилых помещений, так как это привело к увеличению стоимости за общедомоовое отопление); монтаж трубопроводов системы отопления выполнен с нарушениями требований нормативных документов в части с наличием отклонений от вертикали/горизонтали, отсутствием креплений и гильз в местах перехода через конструктивные элементы стен/перегородок, перекрытий, что является несоответствием СП 41-102-98, СНиП 2.04.05-91*, СП 73.13330.2016 (не обеспечено место фитинговых соединений от воздействия ударов и вибрации, что не даст возможности трубопроводам свободно удлиняться или укорачиваться без перенапряжения материала труб, соединительных деталей и соединений трубопроводов); выполнена перепланировка и переоборудование помещений общего пользования без согласования с собственниками многоквартирного жилого дома (признаки помещения общего пользования, согласно п.1 ст. 36 ЖК РФ, Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 года, №491).

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен специалист Афанасьева Е.В., проводившая исследование № от 11.12.2017 года, которая пояснила, что работы по перепланировке и переоборудованию нежилых помещений входной группы второго подъезда жилого <адрес> имеют признаки негативного влияния на существующие конструкции, их прочностные характеристики и пространственную жесткость, и для их устранения требуется выполнение ремонтных работ. При проведении осмотра каких-либо дефектов критического характера, просадки конструктивных элементов установлено не было. Выявленные негативные признаки не несут угрозу жизни и здоровью, проживающих в указанном многоквартирном доме жильцов. Внутренний осмотр помещения она не проводила, и вывод об отапливаемости помещения был сделан в связи с наличием трубопровода из полипропелена, который заходит в нежилое помещение. Выявленные трещины по всей высоте вновь возведенной перегородки, которые переходят на поверхность потолка, образовались в отделочном слое (штукатурке и окраске), повреждение несущих конструкций не установлено, поскольку данные повреждения имеются только в отделочном слое и могут быть устранены.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что указанное спорное помещение используется для обслуживания всех жильцов, в том числе истцов, в котором осуществляется прием жильцов бухгалтером по вопросу оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также прием паспортисткой по вопросу регистрации жильцов в указанном доме. В данном помещении отсутствует система отопления, в связи с чем не изменилась система отопления всего дома, и не увеличилась плата за отопление для жильцов дома. Также во втором подъезде дома проводились плановые ремонтные работы, и в настоящее время трещины в подъезде дома устранены.

При таких обстоятельствах, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, со стороны истцов не представлено доказательств, подтверждающих, что результаты выполненной работы по перепланировке и переоборудованию нежилых помещений входной группы второго подъезда жилого <адрес> изменяют общую существующую конструкцию здания жилого дома, а также не обеспечивают возможность его безопасной эксплуатации для жизни и здоровья граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> до 2009 года осуществляло ТСЖ «Атлант».

Согласно акту о приема-передачи объекта жилого фонда от 30.01.2009 года, ТСЖ «Атлан» передал ООО «УК «Перспектива» оперативное управление многоквартирным жилым домом <адрес> (л.д.61).

05.10.2006 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> что подтверждается протоколом общего собрания от 05.10.2006 года (л.д. 59).

Как следует из протокола вышеуказанного общего собрания, на повестку дня были вынесены вопросы: «выбор председателя и секретаря собрания», «о подготовке дома к отопительному сезону», «об оплате за коммунальные услуги по приборам учета, согласно постановлению Правительства РФ №307 от 31.05.2006 года», «о переустройстве помещения для приема граждан по коммунальным вопросам».

Согласно протоколу вышеуказанного общего собрания, по четвертому вопросу слушали председателя ТСЖ Коломейцеву О.С., которая предложила переоборудовать фойе и складское помещение на входе во втором подъезде в одно помещение для приема жильцов дома. Провести все ремонтные работы за счет средств собираемых на ремонт и содержание жилья. Проголосовали: за - 36 человек, против -0, воздержались -0. Принято единогласно.

Таким образом, судом установлено, что вопрос о переоборудовании фойе и складского помещения на входе во втором подъезде в одно помещение для приема жильцов дома, был разрешен на общем собрании собственником многоквартирного жилого <адрес>, указанное решение не было признано недействительным и никем не было оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства были также подтверждены допрошенным в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика свидетелем Коломейцевой О.С., которая подтвердила, что являлась председателем ТСЖ «Атлант», в управлении которого находился многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и решение о переоборудовании фойе и складского помещения на входе во втором подъезде в одно помещение для приема жильцов дома было принято на общем собрании собственником указанного многоквартирного жилого дома и за счет жильцов.

Исходя из объема представленных в дело доказательств, принимая во внимание, что суду не представлены доказательства того, что результаты выполненной работы по перепланировке и переоборудованию нежилых помещений входной группы второго подъезда жилого <адрес> изменяют общую существующую конструкцию здания жилого дома, а также не обеспечивают возможность его безопасной эксплуатации для жизни и здоровья граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, а также решение о переоборудовании спорного помещения было принято на общем собрании собственником указанного многоквартирного жилого дома и за счет жильцов, которое не было в установленном законом порядке оспорено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Ильичевой Ю.А. и Ильичева М.В. не имеется.

Рассматривая заявление представителя ответчика Межецкого В.Г. о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку основанием для обращения истцов в суд послужили выявленные в подъезде дома в апреле 2017 года в помещении подъезда трещины, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанным иском, о применении которого заявлено ответчиком по делу, истцами не пропущен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ильичевой Ю.А., Ильичева М.В. к ООО «УК «Перспектива» о приведении в проектное положение самовольно перестроенное общее имущество многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ильичевой ФИО12, Ильичева ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» о приведении в проектное положение самовольно перестроенное общее имущество многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 09 июля 2018 года.

Судья                                        О.В. Рослова