Решение по делу № 33-2696/2021 от 08.07.2021

Дело № 33-2696/2021

Судья Охотникова Е.А. (№ 2-622/2020)

УИД 68RS0024-01-2020-000771-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2021 года г. Тамбов

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Бучневой О.А.     

судей                        Юдиной И.С., Емельяновой Н.В.

при секретаре                Топильской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробышевой Анны Сергеевны, Маркова Андрея Александровича, Зайцевой Лидии Львовны, Лукина Николая Михайловича, Дробышевой Татьяны Павловны к ООО "Челновая-АГРО-Инвест" о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования на земельные доли, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе Дробышевой А.С., Маркова А.А., Зайцевой Л.Л., Лукина Н.М., Дробышевой Т.П. на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Дробышева А.С., Марков А.А., Зайцева Л.Л. обратились в суд с иском к ООО "Челновая-АГРО-Инвест" о признании сделки купли-продажи недействительной и признании права собственности в порядке наследования на земельные доли.

Лукин Н.М., Дробышева Т.П. также обратились в суд с иском к ООО "Челновая-АГРО-Инвест" о признании сделки купли-продажи недействительной и признании права собственности в порядке наследования на земельные доли.

Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 02 ноября 2020 г. гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются наследниками:

Дробышева А.С. после Дробышева Ивана Николаевича,

Марков А.А. после Марковой Марии Серафимовны,

Зайцева Л.Л. после Зайцева Ивана Васильевича,

Лукин Н.М. после Лукиной Екатерины Егоровны,

Дробышева Т.П. после Стрельникова Юрия Павловича.

Наследодателям на праве общей долевой собственности принадлежали каждому *** доли земельного участка, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, с. ФИО6, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

При оформлении документов для вступления в наследство истцам стало известно, что на основании договора купли-продажи от *** и *** земельные доли проданы ответчику ООО "Челновая-АГРО-Инвест".

От имени продавцов Дробышева И.Н., Марковой М.С., Зайцева И.В., Лукиной Е.Е., Стрельникова Ю.П. выступала по доверенности Копылова М.Г.

Истцы считают данные договоры недействительными, так как на момент государственной регистрации договоров купли-продажи продавцы Дробышев И.Н., Маркова М.С., Зайцев И.В., Лукина Е.Е., Стрельников Ю.П. умерли, в связи с чем, с их смертью правоспособность сделок прекратилась, то есть оспариваемые сделки не соответствуют требованиям закона (ничтожны). Поскольку право собственности на доли спорного земельного участка перешло к ответчику после смерти продавцов, фактически такой переход не состоялся, и ответчик ООО «Челновая-АГРО-Инвест» не приобрел право собственности на спорное имущество, доли спорного земельного участка являются наследственным имуществом.

Просили признать договоры купли-продажи *** от ***, *** от ***, *** от *** недействительными и применить последствия недействительности сделки в форме отмены государственной регистрации права собственности на указанные доли земельного участка, кадастровый номер ***, в части передачи в собственность земельных долей, принадлежащих Дробышеву И.Н., Марковой М.С., Зайцеву И.В., Лукиной Е.Е., Стрельникову Ю.П. и признать право собственности на земельные доли за истцами.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2020 г. исковые требования Дробышевой А.С., Маркова А.А., Зайцевой Л.Л., Лукина Н.М., Дробышевой Т.П. были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представители Дробышевой А.С., Маркова А.А., Зайцевой Л.Л., Лукина Н.М., Дробышевой Т.П. по доверенности Макарова А.И. и Яркин А.Н. просят решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Челновая-АГРО-Инвест" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дробышев И.Н. умер ***, Маркова М.С. умерла ***, Зайцев И.В. умер ***, Лукина Е.Е. умерла ***, Стрельников Ю.П. умер ***

Истец Дробышева А.С. является наследником после смерти Дробышева И.Н., согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ***

Истец Марков А.А. является наследником после смерти Марковой М.С. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ***

Согласно ответа нотариуса после смерти Зайцева И.В. наследником по закону являлся сын Зайцев В.И. После смерти Зайцева В.И., умершего *** наследником имущества является его супруга Зайцева Л.Л.

После смерти Лукиной Е.Е. наследником имущества является сын Лукин Н.М. согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ***

После смерти Стрельникова Ю.П. наследником имущества является сестра Дробышева Т.П.

При жизни Дробышевым И.Н., Марковой М.С., Зайцевым И.В., Лукиной Е.Е., Стрельниковым Ю.П. были выданы доверенности на имя Копыловой М.Г. на право распоряжения, в том числе, продажу ООО «Челновая-Агро-Инвест» принадлежащей им каждому земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, в границах землепользования колхоза им. ***

Согласно договорам купли-продажи *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от *** Копылова М.Г. (продавец), действуя от имени Дробышева И.Н., Марковой М.С., Зайцева И.В., Лукиной Е.Е., Стрельникова Ю.П., передала в собственность покупателя ООО «Челновая-Агро-Инвест» доли (по ***) в праве общей собственности на земельный участок КН ***, место положение: установлено относительно ориентира поля 1-1, II-1, III-1, IV-1, V-l, VII-1, VIII-1, IX-1, Х-1, VII-2, VIII-2 в границах колхоза им. ***, принадлежащих.

Согласно разделу 1 договора стоимость *** доли составляет 14 125 руб.

Также в разделе 1 договора указано, что земельный участок, являющийся предметом договора, находится у покупателя на праве аренды, о чем в ЕГРН *** сделана запись регистрации ***.

Представителем ООО «Челновая-Агро-Инвест» в подтверждение передачи Дробышеву И.Н., Марковой М.С., Зайцеву И.В., Лукиной Е.Е., Стрельникову Ю.П. денежных средств представлены расписки о передаче денежной суммы, являющейся задатком по договору купли-продажи земельной доли в размере 14 125 руб.

Из расписок следует, что Дробышев И.Н., Маркова М.С., Зайцев И.В., Лукина Е.Е., Стрельников Ю.П. при жизни в *** году продали ООО «Челновая-Агро-Инвест» принадлежащие им доли земельного участка и получили деньги по 14 125,00 рублей каждый.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 188, п. 2 ст. 189 ГК РФ, и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Челновая-Агро-Инвест» на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи земельных долей знало либо должно было знать о прекращении действия доверенностей, выданных Копыловой М.Г., в связи со смертью лиц, выдавших доверенность, а также, что доверенное лицо Копылова М.Г. знала о смерти Дробышева И.Н., Марковой М.С., Зайцева И.В., Лукиной Е.Е., Стрельникова Ю.П., не представлено.

Истцы по делу, зная о смерти последних, своевременно приняв наследство, обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 189 ГК РФ, не выполнили и не известили представителя по доверенности Копылову М.Г. и третьих лиц о смерти доверителей.

Суд указал, что Дробышев И.Н., Маркова М.С., Зайцев И.В., Лукина Е.Е., Стрельников Ю.П. при жизни распорядились своими земельными долями, продав их ООО «Челновая-Агро-Инвест». При жизни указанные граждане выдали доверенность на имя Копыловой М.Г., для совершения от их имени распоряжения принадлежащей им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, в границах землепользования колхоза им. ***, в том числе продать компании ООО «Челновая-Агро-Инвест», принадлежащую им каждому указанную выше долю земельного участка.

Также суд указал, что ответчик на момент подписания договоров купли - продажи относился к категории лиц, имеющих право принимать участие в сделках без выделения земельного участка в счет земельной доли.

Суд пришел к выводу, что имело место свободное волеизъявление на отчуждение земельных долей, поскольку они по собственной воле выдали нотариально удостоверенные доверенности, предоставляющие поверенному Копыловой М.Г. право на заключение договоров купли-продажи, приняв при этом встречное исполнение по договору в виде получения денежных средств, сделки носили законный характер, их тексты отображают наличие воли участников на совершение сделок - продажу принадлежащей наследодателям земельной доли, расчеты между сторонами произведены в полном объеме, претензий у сторон не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу правомочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (ч. 2 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось извещение истцами ответчика об отзыве ранее выданной доверенности, наличие у ответчика информации о прекращении действия доверенности на момент заключения оспариваемого договора.

Как пояснили представители истцов в суде апелляционной инстанции, доверенности выданные Дробышевым И.Н., Марковой М.С., Зайцевым И.В., Лукиной Е.Е., Стрельниковым Ю.П. на право распоряжение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, наследниками Дробышевой А.С., Маркова А.А., Зайцевой Л.Л., Лукина Н.М., Дробышевой Т.П., являющимися истцами по делу, не отменялись.

В соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 188, статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцы (правопреемники лиц, выдавших доверенность) не исполнили свою обязанность и не известили Копылову М.Г. (представителя по доверенности), а также известных им третьих лиц, для представительства перед которыми выдана доверенность, о смерти доверителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания договоров купли-продажи земельных долей недействительными и применения последствий недействительности названных сделок, у суда первой инстанции не имелось, при этом, все права и обязанности, приобретенные ООО «Челновая-АГРО-Инвест» по договорам купли-продажи земельных долей, сохраняют силу и для правопреемников (пункт 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание, выданных доверенностей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доверенности, оформленные Дробышевым И.Н., Марковой М.С., Зайцевым И.В., Лукиной Е.Е., Стрельниковым Ю.П. в соответствии с требованиями закона, подтверждают наличие у них волеизъявления на отчуждение спорных долей.

Таким образом, разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, и исходя из обстоятельств дела, учитывая, что доверенности, выданные на имя Копыловой М.Г. отменены не были, что ответчик не знал о том, что действие доверенности прекратилось либо что доверенность была отменена, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору купли-продажи был внесен только задаток согласно представленным ответчиком расписок, что не делает покупателя собственником земельных долей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (ч. 3 ст. 380 ГК РФ).

Поскольку в договоре купли-продажи *** долей земельного участка, указана стоимость доли земельного участка 14 125 руб., согласно расписок сумма задатка составляет 14 125 руб., то фактически покупателем (ответчиком) была передана продавцам полная стоимость, предусмотренная договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Дробышевым И.Н., Марковой М.С., Зайцевым И.В., Лукиной Е.Е., Стрельниковым Ю.П. вправе были продать ООО «Челновая-АГРО-Инвест» как сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц от ***

При этом в выданных Дробышевым И.Н., Марковой М.С., Зайцевым И.В., Лукиной Е.Е., Стрельниковым Ю.П. доверенностях на Копылову М.Г., также предусмотрено право сдачи в аренду ООО «Челновая-АГРО-Инвест» принадлежащих им спорных земельных долей.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств, о нарушении судом процессуального законодательства не свидетельствуют, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Дробышевой А.С., Маркова А.А., Зайцевой Л.Л., Лукина Н.М., Дробышевой Т.П. – Макаровой А.И. и Яркина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2021 г.