Решение от 13.04.2023 по делу № 33-2059/2023 от 15.03.2023

Председательствующий: Могилева О.В.

Дело № 33-2061/2023

55RS0003-01-2022-003513-53

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 05 апреля 2023 года

Судья Омского областного суда Павлова Е.В., при секретаре Байрамовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2494/2022 по частной жалобе Шум Е. Ю. на определение Ленинского районного суда города Омска от 19 января 2023 года, которым постановлено: «Ходатайство истца Юлдашева У. А., подписанное его представителем по доверенности Цысь Н.Г., о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично. Наложить арест на имущество, принадлежащее Шум Е. Ю., <...>, в пределах суммы, взысканной на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от 13 декабря 2022 года в размере 226976 (двести двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей»,

установила:

Юлдашев У.А. обратился в суд с учетом уточнения заявленных требований с исковым заявлением к Шум Е.Ю., Саглаеву Д.В., ООО «ШУМ ПАРК», ООО «Интромед» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В целях обеспечения заявленных требований, истцом в суд заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению, в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие Шум Е.Ю., ИП Шум Е.Ю., с учетом результатов проведения судебной экспертизы. Определением Ленинского районного суда г. Омска от 13 декабря 2022 г. ходатайство об обеспечении иска удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ИП Шум Е.Ю., в последующем истец обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в отношении ИП Шум Е.Ю., мотивируя прекращением статуса индивидуального предпринимателя, которые отменены определением суда от 06 февраля 2023 г., и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество физического лица Шум Е.Ю.

    Судом постановлено изложенное выше определение.

    В частной жалобе Шум Е.Ю. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является необоснованным, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер по исполнению решения суда, поскольку Шум Е.Ю. финансово стабильна, платежеспособна, имущество не отчуждала, не является должником по исполнительным производствам, истец, заявляя ходатайство об обеспечительных мерах, не привел доводов, которые бы указывали на невозможность исполнения решения суда первой инстанции.

    Учитывая предмет обжалования, характер и несложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция)). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

    Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. В силу ст. 213 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса. Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Положениями ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Установлено, что Юлдашев У.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шум Е.Ю., Саглаеву Д.В., ООО «ШУМ ПАРК», ООО «Интромед» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 марта 2022 г. в 04 час. 00 мин. на <...>, с участием автомобилей Kia Rio, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Саглаева Д.В., и Kia Cerato, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Юлдашева У.А., принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения. С учётом уточнения заявленных требований истец просил взыскать в солидарном порядке с Шум Е.Ю., ООО «ШУМПАРК», ООО «Интромед» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, также стоимость услуг по оценке, услуг транспортирования, расходы по оплате государственной пошлины. Также истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ИП Шум Е.Ю., Шум Е.Ю., поскольку непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда. Определением Ленинского районного суда г. Омска от 13 декабря 2022 г. ходатайство об обеспечении иска удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ИП Шум Е.Ю. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 13 декабря 2022 г. исковые требования Юлдашева У.А. с учётом уточнений удовлетворены частично, постановлено взыскать с указанного ответчика в пользу Юлдашева У.А. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате стоимости составления заключения об оценке стоимости ущерба, по оплате услуг представителя, по оплате услуг транспортировки транспортного средства, по уплате государственной пошлины. Представитель истца по доверенности Цысь Н.Г. обратилась в суд с заявлением об обеспечении исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от 13 декабря 2022 г., указав, что деятельность Шум Е.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, также истцу известно о намерении ответчика отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением от 13 декабря 2022 г., которые в последующем отменены определением суда от 06 февраля 2023 г., в связи с чем постановлено оспариваемое определение.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, других лиц, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ). Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Нормы ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению, конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой прав и законных интересов. При этом применительно к п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» с учетом требований ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, допуская меры по обеспечению, не связан инициативой заявителя, должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям. Учитывая приведенные обстоятельства, у суда первой инстанции имелись основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Шум Е.Ю., поскольку невозмещение ответчиком в добровольном порядке взысканных сумм дает основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку само по себе существование, как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер. Довод частной жалобы о том, что истец не представил доказательств затруднения или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительной меры, не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении исполнения решения суда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 г. № 770-О, положения ст.ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. При этом на время принятия оспариваемого определения решение суда не вступило в законную силу, ответной стороной подана апелляционная жалоба на решение суда, решение суда о взыскании заявленных денежных сумм не исполнено, в том числе частично. Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_________░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

___________________

(░░░░░░░)

«14» ░░░░░░ 2023 ░░░░