Решение по делу № 2а-244/2022 от 28.02.2022

Дело №2а-244/2022

16RS0011-01-2022-000407-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2022 года                             г. Буинск РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ПАО РОСБАНК к судебному приставу-исполнителю ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м УФССП России по РТ ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м УФССП России по РТ ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК»    задолженности по кредитному договору было возбуждено исполнительное производство №. Требования исполнительного документа до настоящего времени не    исполнено.

В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что    должнику принадлежит транспортное средство, а именно автомобиль ВАЗ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО РОСБАНК в ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м по <адрес> направлено заявление о розыске автомобиля ВАЗ <данные изъяты>

До настоящего времени судебным приставом исполнителем ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м по <адрес> ФИО3 решение по заявлению представителя о розыске транспортного средства не принято, соответствующее постановление судебным приставом - исполнителем не вынесено.

Просят суд признать незаконным нарушение судебным приставом - исполнителем ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м по <адрес> ФИО3 установленного законом срока рассмотрения заявления взыскателя о розыске транспортного средства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м по <адрес> ФИО3, выразившееся в непринятии решения по заявлению банка о розыске имущества должника.

Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м по Республике ФИО3 вынести постановление о розыске транспортного средства, а именно ВАЗ <данные изъяты> и направить его судебному приставу, осуществляющему розыск для заведения розыскного дела и проведения исполнительно - розыскных мероприятий.

В судебное заседание административный истец не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на иск, в котором просила дело рассмотреть без ее участия. С иском не согласна.

Административные ответчики представители ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м УФССП России по РТ, Управления ФССП России по РТ в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо должник ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. ст. 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких - либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 64 ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, таких как: вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительный сбор, устанавливать временное ограничения на выезд должника из РФ, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставляемым ему в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав - исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем возбуждено исполнительное производство N № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ПАО Росбанк в размере 135398,93 руб.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ должник приглашен на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ФИО1 объединены в сводное ИП №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО "ФИО5".

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на расчетных счетах <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м УФССП по РТ поступило заявление о розыске имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Росбанк объявлен розыск автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о работодателе ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "<данные изъяты>" направлено постановление об удержании заработной платы в размере 50%. В настоящее время проводятся розыскные мероприятия. В рамках исполнительного производства взыскано и перечислено взыскателю 199 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению имущественного и финансового положения должника. Отсутствие положительного для взыскателя результата - исполнение в полном объеме требований исполнительного документа по данному исполнительному производству не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Представленные судебным приставом-исполнителем документы свидетельствует о полноте действий судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Тот факт, что исполнительный документ до настоящего времени в полной мере не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава - исполнителя не свидетельствуют, равно как и неэффективность предпринимаемых исполнительных действий.

Двухмесячный срок исполнительного производства, установленный статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (абз. 2 пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), учитывая, что нарушение срока исполнения исполнительного документа свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта, а не о неправомерном бездействии судебного пристава - исполнителя.

Таким образом, из материалов дела не следует, что судебным приставом - исполнителем было допущено бездействие, противоречащее задачам исполнительного производства и нарушающее права административного истца.

Из содержания ст.227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие факта нарушения прав истца в силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку, незаконного бездействия судебным приставом исполнителем не допущено, оснований для возложения на судебного пристава - исполнителя обязанности применить перечисленные в административном исковом заявлении исполнительных действий также отсутствуют.

При оценке доводов административного истца, суд учитывает, что возможность взыскания спорной суммы в рамках исполнительного производства не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено, по нему ведутся исполнительные действия.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ПАО РОСБАНК.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО РОСБАНК к судебному приставу-исполнителю ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м УФССП России по РТ ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Буинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2022 г.

Судья                                                                                     П.В. Романчук.

Копия верна. Судья:                                                       П.В. Романчук.