Решение от 12.04.2023 по делу № 33-4519/2023 от 03.04.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Абросимова А.А. № 33-4519/23

24RS0033-01-2021-002224-82

2.148г

12 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парыгина П.П. к Чепурному А.В., АО «Красноярская региональная энергетическая компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Парыгина П.П.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

«Отказать Парыгина П.П. в удовлетворении исковых требований к Чепурному А.В., АО «Красноярская региональная энергетическая компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Парыгин П.П. обратился в суд с исковым заявлением к Чепурному А.В., АО «Красноярская региональная энергетическая компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования (с учетом уточнений) мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> Рядом с боксом истца расположен гаражный бокс № ответчика Чепурного А.В. В марте 2021 г. АО «Красноярская региональная энергетическая компания» был установлен на бетонном столбе электрощит, что затруднило открытию створок ворот гаража. Истец просил суд обязать ответчиков АО «Красноярская региональная энергетическая компания» и Чепурного А.В. устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, путем демонтажа электрощита, установленного возле ворот бокса № по адресу: <адрес>, и переноса его к стене бокса № по адресу: <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Парыгин П.П., просил решение суда от 26.10.2022 г. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал, что в феврале 2021 г. в районе ворот гаражного бокса истца, был установлен силовой щит (распределительное устройство), который был запитан кабелем 70 кв. мм. Кабельную линию и щит РУ установил АО «КрасЭко». Вместе с тем, на схеме прокладки кабельной линии ее окончание находится в районе бокса № и №, там и должен был установлен щит. Основным потребителем энергии, по мнению истца, является владелец боксов № По правилам устройства электроустановок, питающая линия должна приходить на электрический счетчик бокса №, а затем по приборам электропотребления. Распределительное устройство, установленное на участке истца, будет ответвляться на других потребителей. Воротами при порыве ветра повредило дверь автомобиля истца. Кроме того, электрощит мешает уборке снега и может быть повреждён воротами истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Красноярская региональная энергетическая компания» Шотт А.Ф., представитель третьего лица ПАО «Красноярскэнергосбыт» Тихомирова А.А. просили оставить решение суда от 26.10.2022 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец Парыгин П.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, на их удовлетворении настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Красноярская региональная энергетическая компания» по доверенности Покровская В.М. возражала против доводов апелляционной жалобы истца, просила суд отказать в удовлетворении жалобы.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза крушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцу Парыгину П.П. принадлежит земельный участок кадастровый номер № и гаражный бокс № кадастровый №, площадью 99 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Целевое назначение участка: для строительства и эксплуатации гаража.

Ответчику Чепурному А.В. принадлежит соседний с истцом гаражный бокс №, площадью 74 кв.м., кадастровый номер №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Целевое назначение участка: для строительства и эксплуатации гаража

Земельный участок на котором расположен гаражный бокс № граничит с земельным участком, на котором расположен бокс №.

Из ответов администрации г. Лесосибирска, отдела архитектуры администрации г. Лесосибирска, МКУ «Лесосибирский городской архив» следует, что проектная документация, разрешение на строительство гаражей и разрешение на ввод (акт ввода) объектов в границах земельных участков по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и № в указанных организациях отсутствует.

Из данных публичной кадастровой карты видно, что фактически выстроенные гаражи № и № расположенные по адресу: <адрес>, лишь частично находятся ( примерно на 20%) в границах выделенных под их строительство земельных участков.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности на КЛ-0.4 кВ в составе объекта «Строительство ЛЭП -0.4 кВ для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано за АО «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее АО «КрасЭКо»), присвоен кадастровый №.

Размещение указанной линии электропередачи распределительного щита осуществлено АО «КрасЭКо» на основании разрешения на размещение объекта полученного от Администрации г. Лесосибирска № от <дата> сроком на 1 год, соглашения об установлении сервитута № от <дата>

Из указанного разрешения на размещение объекта № от <дата> усматривается, что Администрация г. Лесосибирска разрешает АО «Красноярская региональная энергетическая компания» размещение объекта – линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ в составе объекта «Строительством ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке из категории земель «земли населенных пунктов» в пределах кадастрового квартала № и части земельного участка с кадастровым номером № земель не разграниченной государственной собственности, общей площадью 669 кв.м., местоположение: Российская Федерация, <адрес>, согласно представленной схемы.

Из ответа МКУ «Архитектурно-градостроительная группа» от <дата> следует, что электрощит, расположенный в районе бокса № по адресу: <адрес> находится на неразграниченных землях кадастрового квартала № Ранее на место, где расположен электрощит выдавалось разрешение на размещение объекта АО «КрасЭКо» № от <дата> сроком на 1 год. <дата> на кадастровый учет было поставлено сооружение электроэнергетики с кадастровым номером №, в составе которого находится электрощит. Сооружение с кадастровым номером № находится в собственности АО «КрасЭКо». Проектная документация на вышеуказанный бокс № отсутствует.

В ходе выездного судебного заседания судом установлено, что по адресу: <адрес> б расположено здание состоящее из пяти гаражных боксов, у гаражных боксов отраженных на ортофотоплане №, установлены ворота с обратной стороны <адрес>, на гаражных боксах №, принадлежащих истцу и ответчику, ворота установлены с лицевой стороны <адрес>.

Ближе к воротам гаражного бокса принадлежащего истцу (обозначение № на ортофотоплане), на расстоянии примерно 30 см. от стены расположен электрощит ближе к гаражным воротам принадлежащим истцу обозначением :28 на ортофотоплане.

При открытии гаражных ворот гаражного бокса принадлежащего истцу, установлено, что возможно открытие створки ворот, прилегающей к электрическому щиту, не более чем на 130 градусов, что не затрудняет проезд автомобиля, в том числе грузового, в данный гаражный бокс.

Учитывая приведенные выше конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции, с учетом имеющейся в деле выкопировке ортофотоплана, представленной Администрацией г. Лесосибирска, обоснованно пришел к выводу, что фактически гаражные боксы Парыгина П.А. и Чепурного А.В. не расположены на выделенных для их строительства земельных участках, находятся за их пределами. Данные земельные участки выделялись для строительства гаражей, с учетом участка земли необходимого для использования гаражей, проезда к ним.

Фактически часть помещений гаражных боксов истца и ответчика Чепурного А.В. расположена на территории земельного участка, относящегося к неразграниченной государственной собственности, в этой же части гаражных боксов установлены ворота, в связи, с чем прилегающая к данным гаражам территория находится на земельном участке, фактически самовольно захваченном при строительстве данных гаражей. Со стороны ворот данных гаражей, ближе к воротам истца находится электрощит, который он просит перенести. Данный электрощит находится не на территории земельного участка истца, а на землях неразграниченной государственной собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа электрощита, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что право собственности на распределительный щит было установлено в законном порядке, линия электропередачи, электрощит расположен на земельном участке, входящем в составе земель неразграниченной государственной собственности и размещен на основании соответствующего разрешения, у истца отсутствуют какие-либо права в отношении земельного участка, на котором размещен указанный электрощит, соответственно, отсутствует нарушение права собственности или законного владения истца со стороны ответчика.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Чепурной А.В. в рассматриваемых правоотношениях является ненадлежащим ответчиком, поскольку указанный распределительный щит является собственностью АО «КрасЭКо».

По результатам выездного судебного заседания суд первой инстанции дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам и правомерно сделалвывод о том, что факт открывания ворот гаражного бокса истца не более чем на 130 градусов, не относится к обстоятельствам, существенно нарушающим его права при пользовании гаражным боксом. Открывание ворот гаражного бокса более чем на 90 градусов в полной мере позволяет проезду автомобиля, в том числе грузового, с учетом площади гаража принадлежащего истцу и размера ворот.

С данными выводами судебная коллегия, соглашается, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подробно аргументированы в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегий не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о невозможности использования земельного участка истцом в соответствии с его целевым назначением. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом. Кроме того, распределительный щит установлен ответчиком АО «КрасЭКо» в соответствии с требованиями нормативных документов, не на земельном участке истца. Истец не доказал, что его права или законные интересы нарушены либо создана реальная угроза их нарушения действиями ответчика, и что избранный им способ защиты влечет восстановление прав.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой не имеется, в связи, с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17.04.2023 ░.