Решение по делу № 33-11982/2018 от 05.06.2018

Судья Подгорная С.Ю. дело № 33-11982/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Яковенко М.В.,

при секретаре Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шкараденка Александра Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 26 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика БагировойВ.Д., судебная коллегия

установила:

Шкараденок А.Н. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 81 610 руб. 80 коп., неустойку по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 15000руб., расходы по оплате телеграммы в размере 329 руб. 20 коп.

В обоснование иска указал, что 22.06.2017 в 16:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул.Трубачева, 74, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21150» под управлением Злобина А.А., принадлежащего на праве собственности Злобиной С.П. и автомобиля «Фольксваген» под управлением собственника Шкараденка А.Н.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Злобина А.А., который нарушил требования ПДД РФ. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» с учетом износа составляет 150 900 руб., за услуги эксперта оплачено 15000руб. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 35 000 руб. После получения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 34289руб. 20 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Шкараденка А. Н. взысканы страховое возмещение в размере 41 910 руб. 80 коп., неустойка в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 329 руб. 20 коп., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход государства в лице УФК по Свердловской области (Уральский РСЦЭ Министерства юстиции Российской Федерации л/сч 20626Х94920) ИНН 6660007451 КПП 666001001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург БИК 046577001 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 600 руб.

Взыскана с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 057 руб. 32 коп.

С таким решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу. Указал, что суд не применил пропорцию к взыскиваемому размеру судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Багирова В.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установил суд, 22.06.2017 в 16:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Трубачева, 74 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21150» под управлением Злобина А.А., принадлежащего на праве собственности Злобиной С.П. и автомобиля «Фольксваген» под управлением собственника Шкараденка А.Н.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Злобина А.А., который нарушил требования ПДД РФ. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», с учетом износа составляет 150 900 руб., за услуги эксперта оплачено 15000руб. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 35 000 руб. После получения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 34 289 руб. 20 коп.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Фольксваген» с учетом износа составляет 150 900 руб., без учета износа – 265 300 руб. (л.д. 31)

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с размером ущерба, заявленного истцом, ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2017 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 110-111).

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», без учета износа составляет 193 283 руб. 14коп., с учетом износа – 111 200 руб. (л.д. 120).

Как установлено судом, в счет возмещения вреда ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 34289 руб. 20 коп. и 35 000 руб. (л.д. 52,58,59).

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, приняв за основу заключение судебного эксперта, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41 910 руб. 80 коп. (111 200 руб. – 34 289 руб. 20 коп. – 35 000 руб.), неустойка, 10 000 рублей., штраф в сумме 20 955 руб. 40 коп.

Согласно квитанции и договору и расписке (л.д. 26,27) истцом произведена оплата юридических услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере 15000 руб.

Суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела нашел необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно квитанции (л.д. 14) истцом оплачена стоимость услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в сумме 15 000 руб. При установленных обстоятельствах, на основании заявления ответчика, с учетом сложившейся стоимости аналогичных услуг, принципа разумности расходов и их соразмерности восстанавливаемому праву истца, суд посчитал возможным снизить размер убытков по расчету стоимости восстановительного ремонта до 5 000 руб., которые подлежат возмещению за счет страховщика.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, объективной оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В то же время, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Взыскивая расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 20.12.2017 расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика. Доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что расходы по оплате экспертизы в сумме 10 600 руб. 00 коп. (л.д. 121) подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу того, что судом не было принято во внимание частичное удовлетворение исковых требований Шкараденка А.Н. к ПАО«СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Применительно к рассматриваемому спору, после получения судом заключения эксперта размер исковых требований истцом не был уменьшен. Изначально истцом были заявлены требования в размере 81 610,80 руб., тогда как суд удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения в размере 41 910,80 руб., то есть, 51,35% от первоначально заявленных требований о взыскании страхового возмещения. Доводы ответчика, заявившего о назначении по делу судебной экспертизы в связи с завышением истцом стоимости восстановительного ремонта, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскиваемых судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в части (на 51,35%), судебная коллегия находит, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснение, данное в п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 5443,10руб. (10600 руб. х 51,35%). Соответственно, оставшаяся часть расходов на судебную экспертизу в размере 5156,9 руб. подлежит взысканию с истца. Кроме того, судебная коллегия полагает, что указание суда о взыскании расходов в доход государства не соответствует реквизитам на оплату по счету №00ГУ-000055 от 16.01.2018, представленным экспертным учреждением. Расходы за автотехническую экспертизу, проведенную в рамках настоящего гражданского дела, подлежат взысканию с истца, ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу экспертного учреждения ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Как установил суд, истцом понесены расходы на оплату услуг по отправке телеграммы в размере 329 руб. 20 коп., что подтверждается чеком (л.д. 28,29). Суд признал указанные расходы необходимыми, и считал требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Следовательно, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шкараденка А. Н. подлежит взысканию расходы на оплату услуг по отправке телеграммы в размере 169,04 руб. Решение в данной части также подлежит изменению.

В части определения судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, поскольку они определены на основании ст. 94,98,100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26марта 2018 года в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, почтовых расходов изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5443,10 руб.

Взыскать со Шкараденка Александра Николаевича в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5156,90 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шкараденка Александра Николаевича расходы на оплату услуг по отправке телеграммы в размере 169,04 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

М.В. Яковенко