Решение от 13.03.2023 по делу № 33-1234/2023 от 03.02.2023

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-1234/2023

УИД 21RS0023-01-2022-003376-60

Судья Степанова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-2694/2022 по иску Семенова А.С. к ООО «Управляющая компания «Новый ресурс», ООО «ТПК Атлант» о взыскании задолженности по договору подряда

по апелляционной жалобе Семенова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 7 декабря 2022 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя ООО «Управляющая компания «Новый ресурс» - Карпеца С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семенов А.С.(далее также – истец) обратился в суд с иском к ООО «УК «Новый ресурс» (далее также – общество, ответчик), в окончательном варианте просил взыскать задолженность по договору подряда в размере 190 850 рублей, задолженность за рамные леса в размере 53 025 рублей, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.

Между ООО «Империя чистоты» (в настоящее время - ООО «УК «Новый ресурс») и ИП Семеновым А.С. был заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>. 28 февраля 2019 года Семенов А.С. подписал названный договор и направил его на подписание в ООО «Империя чистоты», однако подписанный договор ему возвращен не был. Согласованная стоимость работ по договору составила 345 150 рублей. К работам ИП Семенов А.С. и его строительная бригада приступили
также 28 февраля 2019 года, и завершила их 17 апреля 2019 года. Однако оплата по договору была произведена не полностью, в настоящее время задолженность по нему составляет 190 850 рублей. Кроме того, ИП Семенову В.С. не была произведена оплата за рамные леса в размере 53025 рублей. В последующем ИП Семенов А.С. неоднократно направлял в адрес ООО «Империя чистоты» претензии о необходимости исполнения обязательств по договору, также повторно направил по запросу общества на подписание договор подряда № и акты выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке, однако ни содержательного ответа на претензию, ни денежные средства, ни подписанный договор от общества он
не получил.

Определением суда от 10 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТПК Атлант» (далее также – соответчик).

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Семенов А.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

Истец Семенов А.С., третье лицо Лукин А.А., представитель соответчика – ООО «ТПК «Атлант» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с указанными нормами процессуального права, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, в том числе для договора строительного подряда, следовательно, к таким правоотношениям применению подлежат общие правила о форме договора (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) и форме сделок (статьи 158 - 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 711 указанного Кодекса предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы статей 3, 4 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие основные положения, относящиеся к праву на обращение в суд и возбуждению гражданского дела в суде, а также обязывающие суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, ставят возможность удовлетворения требований заинтересованного лица, обратившегося за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, в зависимость от установления судом того, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований Семеновым А.С. в материалы дела представлен договор от 28 февраля 2019 года № на выполнение работ, в котором заказчиком указано ООО «Империя чистоты», исполнителем – ИП Семенов А.С.

Предметом названного договора является выполнение работ по реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Срок выполнения работ согласно договору с 1 марта 2019 года по 17 апреля 2019 года (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.2.2 договора смета на выполнение работ является его неотъемлемой частью.

Заказчик обеспечивает исполнителя фронтом работ, электричеством, строительными материалами и всем необходимым для выполнения работы, предусмотренной настоящим договором (пункт 1.4).

Работа считается выполненной после подписания сторонами акта Ф-2 и Ф-3 (пункт 1.5).

Согласно пункту 3.1 договора за выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, ориентировочно в сумме 498175,01 рублей, на основании актов Ф-2 и Ф-3, исходя из фактически выполненного объема работ.

Сумма вознаграждения может уточняться согласно выполненным объемам работ по указанным в смете расценкам (пункт 3.2).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что заказчик производит расчет с исполнителем по факту выполнения работ не позднее 5 рабочих дней после подписания сторонами актов Ф-2 и Ф-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

После подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50000 рублей (пункт 3.4).

Данный договор подписан исполнителем - ИП Семеновым А.С., заказчиком – ООО «Империя чистоты» не подписан.

Также Семеновым А.С. в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 17 апреля 2019 года по договору подряда от 28 февраля 2019 года № за отчетный период с 1 марта 2019 года по 17 апреля 2019 года, согласно которому произведено утепление стен, откосов и карнизов с армированием и покрытием декоративной штукатуркой на сумму 345150 рублей, леса строительные рамные - 53025,01 рублей, заработная плата Семенова А.С. – 50 000 рублей, заработная плата Лукина А.А. – 50 000 рублей, всего на сумму 498175,01 рублей.

Акт подписан исполнителем - ИП Семеновым А.С., заказчиком - ООО «Империя чистоты» не подписан.

Представленные в материалы дела справка о стоимости работ от 17 апреля 2019 года на сумму 498175,01 рублей, акт сверки без даты также подписаны исполнителем - ИП Семеновым А.С., заказчиком - ООО «Империя чистоты» не подписаны.

14 декабря 2020 года ИП Семеновым А.С. в адрес ООО «Империя чистоты» была направлена претензия о выплате денежных средств в сумме 243875 рублей за произведенные работы по договору подряда. При этом ИП Семенов А.С. указывал, что договор подряда был направлен им на подписание 20 февраля 2020 года, а подрядные работы его бригада выполняла в период с 22 февраля 2020 года по 13 марта 2020 года.

В ответ на претензию письмом от 17 декабря 2020 года ООО «Империя чистоты» сообщило ИП Семенову А.С., что между ними не имеется договорных отношений. Направленная претензия, как указано в письме, не содержит сведений о конкретных видах работ и об объеме работ, за которые ООО «Империя чистоты» должна произвести оплату. Содержится просьба ИП Семенову А.С. представить копию договора подряда либо субподряда (если его привлекали в качестве субподрядчика), смету и акты выполненных работ.

29 декабря 2020 года ИП Семенов А.С. направил в ООО «Империя чистоты» названные выше и представленные в материалы дела, подписанные только им копию договора на выполнение работ от 28 февраля 2019 года № 2-2019, смету на выполнение работ, справку о стоимости работ, акт о приемке выполненных работ, акт сверки (для подписания).

Дополнительного ответа от ООО «Империя чистоты» на претензию ИП Семеновым А.С. не получено.

Надлежащих доказательств приобретения ИП Семеновым А.С. в интересах ООО «Империя чистоты» рамных лесов стоимостью 53025 рублей, нахождения их у ответчика, их стоимости суду также не представлены.

Сметная документация на выполнение указываемых истцом работ сторонами не составлялась. Стороны не согласовали и не оформили также и техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, указанные в представленном истцом договоре подряда.

Судом отмечено, что имеются существенные противоречия между пояснениями стороны истца, третьего лица Лукина А.А. и свидетеля ФИО1, согласно которым небольшой объем работ был выполнен не в 2019-м, а в 2020-м году. Кроме того, как указал суд, последние пояснили, что заказчиком работ являлся ФИО2 – директор ООО «ТПК Атлант», а не ООО «Империя чистоты».

Проанализировав представленные доказательства, суд признал установленным, что в период с 1 марта 2019 года по 17 апреля 2019 года, как указано в подписанных истцом в одностороннем порядке договоре, акте и справке, ни истцом, ни членами его бригады никакие работы на объекте ответчика не выполнялись.

Согласно материалам дела 17 августа 2020 между ООО «Империя чистоты» (заказчиком) и ООО «ТПК Атлант» (подрядчиком) был заключен договор подряда №* на выполнение работ по устройству наружной теплоизоляции с тонкой штукатуркой (фасада) здания ТЦ «№*», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно данному договору срок выполнения работ был установлен на период с 17 августа 2020 года по 15 сентября 2020 года. Стоимость работ по договору составляла 1139000 рублей.

Суду представлены документальные доказательства выполнения обозначенного объема работ ООО «ТПК Атлант».

Надлежащих доказательств того, что в указанный период между ООО «ТПК Атлант» и ИП Семеновым А.С. был заключен договор субподряда, а также надлежащих доказательств выполнения ИП Семеновым А.С. каких-либо работ по договору субподряда, суду не представлено.

В настоящее время ООО «Империя чистоты» переименовано в ООО «УК «Новый ресурс», а регистрация Семенова А.С. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 432, 702,708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду недоказанности заключения между сторонами договора подряда, выполнения по нему истцом каких-либо работ, принятия их результатов от истца, а также приобретения истцом рамных лесов.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия находит, что суд полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства дела и дал им правовую оценку, основанную на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, в которых истец повторно излагает обстоятельства, на которые он ранее уже ссылался при обращении в суд.

При этом судебная коллегия считает также необходимым отметить, что истец в настоящее время указывает, что выполнял подрядные работы в период с 28 февраля 2020 года по 17 апреля 2020 года, хотя в обоснование иска ссылался на то, что выполнял данные работы в период с 28 февраля 2019 года по 17 апреля 2019 года на основании представленного им договора.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в деле отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе какая-либо электронная переписка и сведения об осуществлении между истцом и ООО «Империя чистоты» телефонных переговоров, на что ссылается истец, подтверждающие существование между этими сторонами указываемых истцом договорных отношений и также согласование ими соответствующей сметы на выполнение подрядных работ.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе в подтверждение заключения договора подряда и его условий ссылаться на показания свидетелей.

При таких обстоятельствах также и показания допрошенного по делу свидетеля ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт выполнения истцом работ именно по указанному им договору не подтверждают.

Кроме того, из объяснений третьего лица Лукина А.А. и показаний свидетеля ФИО1 действительно усматривается, что работы на объекте, указанном истцом, выполнялись не в 2019-м, а в 2020-м году, и по заказу не ООО « Империя чистоты», как утверждал истец, а по заказу ООО «ТПК «Атлант».

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик признал частичную оплату истцу денежных средств за работы, выполненные им по указываемому договору.

Из объяснений представителя ООО «ТПК «Атлант» видно, что в 2020 году на объект вместе с Семеновым А.С. действительно приходила какая-то бригада, но вскоре была отстранена от выполнения работ в качестве из-за проблем с кадрами, а за фактически выполненную работу расчет с Семеновым А.С. был произведен на месте.

При этом факт выполнения истцом каких-либо работ по указываемому им договору представитель ООО «ТПК «Атлант» не признавал.

Таким образом, ООО «ТПК «Атлант» при рассмотрении дела выполнение истцом работ по указанному им договору подряда, заключенному с ООО «Империя чистоты», и частичную их оплату в указанный истцом период не подтверждал.

В свою очередь на наличие каких-либо договорных отношений с ООО «ТПК «Атлант» и выполнение в связи с этим подрядных работ либо субподрядных работ в обоснование иска истец не ссылался, и в апелляционной жалобе на существование таких отношений также не указывает.

Представитель ООО «УК «Новый ресурс» при рассмотрении дела наличие договорных отношений с истцом и выплату в его пользу каких-либо денежных средств не признавал.

Выражаемое истцом в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда предусмотренным законом основанием для отмены принятого решения в апелляционном порядке не служит.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: