Решение по делу № 33-4131/2023 от 23.03.2023

Судья Полюдова О.А.	№ 33-4131/2023
	24RS0007-01-2022-001074-76
	2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 3 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Ракшова О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Корольковой Неллы Сергеевны к Отделу Министерства внутренних дел России по Богучанскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Корольковой Н.С.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 17 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового требования Корольковой Неллы Сергеевны к Отделу Министерства внутренних дел России по Богучанскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королькова Н.С. обратилась с иском Отделу Министерства внутренних дел России по Богучанскому району Красноярского края, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что является наследником Королькова Л.Г., в пользу которого решением суда от 09.06.1997 с АПКО «Богучанлес» взыскана часть стоимости имущества. АПКО «Богучанлес» было собственником здания гостиницы по адресу <адрес> настоящее время собственником здания является АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания». Наследодатель обращался в суд к АО « ВСНК» о признании за ним права собственности на указанную недвижимость, заявлял о направлении запроса в арбитражный суд, который ответил, что в материалах дела отсутствуют договоры купли продажи и квитанции об оплате по продаже гостиницы. Для реализации права на защиту Корольков Л.Г. обращался в ОМВД России по Богучанскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту захвата данного объекта недвижимости. ОМВД России по Богучанскому району отказано в возбуждении уголовного дела. Жалоба, направленная в администрацию Президента РФ, в нарушение п. 6 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ, передана на рассмотрение в МВД России. Полагает, что Отделом МВД России по Богучанскому району Красноярского края нарушены ее права на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит возмещению причиненный истцу моральный вред.

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда 400000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Королькова Н.С., приводя доводы заявленные в обоснование иска, просит отменить решение, указывая, что неисследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, привела к вынесению незаконного решения. Суд нарушил правовую позицию Конституционного суда, изложенную в постановлении от 08.06.2015 314-П. Ссылаясь на отсутствие доказательств причинения нравственных страданий суд не учел, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином дискомфортном состоянии, а также не установлении причинной связи между имеющимися нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности. МВД России нарушило закон который запрещает направлять жалобу в орган действие ( бездействие) которого оспаривается. ОМВД России по Богучанскому району Красноярского края отказав в возбуждении уголовного дела по захвату имущества препятствует доступу к правосудию.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом (л.д.92-99). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 данного Кодекса.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как правильно установлено судом, 29.06.2015 в Отдел МВД России по Богучанскому району поступило заявление от Корольковой Н.С. о привлечении к уголовной ответственности Заборцева Е.Ю., по факту незаконного приобретения последним в собственность в сентябре 1999 года здания гостиницы по адресу <адрес>, принадлежащего ее мужу Королькову Л.Г.

По результатам доследственной проверки должностными лицами Отдела МВД России по Богучанскому району в период с 09.07.2015 по 04.02.2019 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Корольковой Н.С.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2019, у Корольковой не могло возникнуть право наследования какого-либо имущества, поскольку ее муж вышел из состава акционеров АПКО «Богучанлес» 15.06.1994, в силу чего при ликвидации предприятия в 1999 году не мог претендовать на долю в собственности общества. Поскольку в ходе проверки каких-либо нарушений по факту передачи имущества в собственность не установлено, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1., ФИО2. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, отказав в иске в полном объеме с чем судебная коллегия соглашается, находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Как разъяснено в п.1, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, при предъявлении требований о возмещении вреда незаконным бездействием должностных лиц государственного органа на истице лежало бремя доказывания факта причинения ей вреда, размера вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В рамках настоящего спора истцом совокупности таких доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных или физических страданий нарушением ее личных неимущественных прав действиями ответчиков, которые являлись бы виновными и состояли в причинно-следственной связи с нравственными страданиями Корольковой Н.С., не представлено.

Фактически доводы истицы сводятся к несогласию с принятыми правоохранительными органами решениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Заборцева Е.Ю., по факту незаконного захвата принадлежащего ее супругу недвижимого имущества.

Согласно материалам проверки КУСП № 3813/1220, по жалобам Корольковой Н.С. прокуратурой проверялись действия правоохранительных органов, выявленные нарушения при вынесении должностными лицами постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела устранены путем отмены данных постановлений. Однако, сам по себе факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий ответчиков, нарушение ими личных неимущественных прав либо посягательство вследствие этого на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Оснований для возбуждения уголовного дела по заявлению Корольковой Н.С. в конечном итоге так и не было установлено, в возбуждении уголовного дела отказано.

Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 17 января 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Корольковой Н.С.–без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.04.2023.