Решение по делу № 22-38/2019 от 03.12.2018

Судья Р.А. Сайфутдинов Дело № 22-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи А.Х. Сабирова,

при секретаре судебного заседания С.М. Ишкиной,

с участием: прокурора Р.Р. Губаева,

адвоката А.И. Сафиной, представившей удостоверение № 1610 и ордер № 0067315, действующей в защиту осужденного Р.Р. Потемкина,

и адвоката Ю.Н. Никулиной, представившей удостоверение № 606 и ордер № 0067303, действующей в защиту осужденного А.Р. Потемкина,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката И.А. Давлетшина, действующего в защиту интересов осужденных Р.Р. Потемкина и А.Р. Потемкина, на приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года, которым

Рафаэль Рамазанович Потемкин, <данные изъяты>, судимости не имеющий,

осужден по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Айрат Рамазанович Потемкин, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденных, определена судьба о вещественных доказательств, удовлетворен гражданский иск потерпевшего. Автомобиль ВАЗ-21099, с государственным регистрационным номером .... 116/ RUS, идентификационный номер (VIN) ...., кузов № ...., <дата> года выпуска, газовый баллон (пропан), резак (газорезка), кислородные шланги на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискованы в доход государства.

Выслушав выступление адвокатов А.И. Сафиной и Ю.Н. Никулиной, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Р.Р. Губаева, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Р.Р. Потемкин и А.Р. Потемкин, как указано в приговоре суда, признаны виновными в том, что они, действуя в группе по предварительному сговору между собой, 08 августа 2018 года на автомобиле ВАЗ-21099, под управлением А.Р. Потемкина подъехали на территорию молочно-товарной фермы ООО «<данные изъяты>», где используя привезенный с собой газовый резак, срезали три куска металла от емкости для хранения горюче-смазочных материалов и погрузив указанные куски в багажник автомобиля, скрылись с места происшествия.

Они же, в продолжение своих преступных действий, 10 августа 2018 года, вновь подъехали на территорию молочно-товарной фермы ООО «<данные изъяты>», где используя привезенный с собой газовый резак, срезали один кусок металла от емкости для хранения горюче-смазочных материалов и погрузили указанный кусок в багажник автомобиля. Однако Р.Р. Потемкин и А.Р. Потемкин свой преступный умысел до конца довести не смогли, поскольку их действия были пресечены участковым уполномоченным полиции.

Преступление совершено в селе <данные изъяты> Черемшанского района Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Р.Р. Потемкин и А.Р. Потемкин вину признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат И.А. Давлетшин, не оспаривая доказанности вины осужденных и правильность квалификации содеянного, просит приговор суда изменить, снизив размер штрафа до минимального, а также исключив указание суда о конфискации в доход государства автомобиля марки ВАЗ-21099, с государственным регистрационным номером .... 116/ RUS, и передав указанное имущество законному владельцу – ФИО1. Указывает, что при определении осужденным размера штрафа судом не в полной мере учтено, что Р.Р. Потемкин и А.Р. Потемкин судимости не имеют, к административной ответственности не привлекались, по месту жительства характеризуются положительно, вину признали полностью, в содеянном раскаялись. Кроме того Р.Р. Потемкин положительно характеризуется по месту работы, А.Р. Потемкин имеет малолетнего ребенка, оба имеют доход в размере 10 000 рублей. С учетом изложенных обстоятельств, считает назначенное Р.Р. Потемкину и А.Р. Потемкину наказание несправедливым. Также полагает, что решение о конфискации автомобиля принято с нарушением требований статьи 104.1 УК РФ, без учета того, что автомобиль принадлежит матери осужденных – ФИО1, которая не знала и не могла знать о том, что принадлежащий ей автомобиль использовался для совершения кражи. В связи, с чем полагает, что судьба автомобиля должна быть решена в соответствии с положениями пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, предусматривающими их передачу законному владельцу.

В возражении на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Ф.Р. Хайруллин просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката И.А. Давлетшина – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Р.Р. Потемкина и А.Р. Потемкина в совершении в группе по предварительному сговору между собой покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробно изложенных в приговоре и участниками процесса не оспариваются.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Р.Р. Потемкина и А.Р. Потемкина и их действия квалифицированы правильно по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ.Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Р.Р. Потемкиным и А.Р. Потемкиным преступления, данные об их личности, влияния наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции по делу не установлено.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Р.Р. Потемкин и А.Р. Потемкин судимости не имеют, к административной ответственности не привлекались, по месту жительства характеризуются положительно, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, Р.Р. Потемкин положительно характеризуется по месту работы, А.Р. Потемкин имеет на иждивении малолетнего ребенка и беременную супругу.

Также судом учтено материальное положение осужденных, их возраст и состояние здоровья, возможность получения ими дохода, а также роль каждого из осужденных в совершении преступления.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд счел возможным назначить Р.Р. Потемкину и А.Р. Потемкину наказание в виде штрафа.

Размер назначенного осужденным наказания в виде штрафа судом надлежащим образом мотивирован и определен с соблюдением требований статьи 46 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Р.Р. Потемкину и А.Р. Потемкину наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновных и общественной опасности совершенного им преступления, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому оснований для снижения наказания, не усматривает.

В соответствии с подпунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

При этом, исходя из смысла уголовного закона, средства совершения преступления определены в качестве общей категории, включающей орудия, оборудование и иные объекты, непосредственно используемые лицом, при выполнении им объективной стороны преступления для усиления своих возможностей.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 УК РФ, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Как следует из материалов дела, автомобиль ВАЗ-21099, с государственным регистрационным номером .... 116/ RUS признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 88-89). Согласно показаний обвиняемых Р.Р. Потемкина и А.Р. Потемкина в судебном заседании, свидетеля ФИО1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 103-104) фактическим собственником данного автомобиля является ФИО2, который приобрел его на свои средства и единолично пользовался им.

Из обстоятельств дела, как они изложены в приговоре, следует, что автомобиль ВАЗ-21099, с государственным регистрационным номером .... 116/ RUS использовался ФИО2 и Р.Р. Потемкиным в ходе совершения преступления с целью перевозки похищенного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанный автомобиль является орудием совершения преступления, поскольку обладает признаками, предусмотренными пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ и пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение о конфискации в доход государства указанного автомобиля.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года в отношении Рафаэля Рамазановича Потемкина и Айрата Рамазановича Потемкина оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката И.А. Давлетшина – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий