Решение по делу № 11-1761/2018 от 19.07.2018

Мировой судья Чекашова С.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО1,

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требовния ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 36 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 262 рубля 72 копейки, расходы по досудебному порядку урегулирования спора в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 18 000 рублей по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Р159МХ34, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по досудебному урегулированию спора, компенсации морального вреда отказать».

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Р159МХ34, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак А220ТЕ34. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата произведена не была. Для определения размера причиненных убытков, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Р159МХ34 составляет 36 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, однако никаких выплат произведено не было.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 36 000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 262 рубля 72 копейки, расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае несогласия с доводами жалобы, просит изменить решение суда в части суммы расходов на оплату услуг представителя, снизив сумму до 1 000 рублей, сумму штрафа до 1 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов до 50 рублей, моральный вред до 100 рублей, расходы по независимой оценке до 1 000 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Р159МХ34, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак А220ТЕ34 под управлением водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения с приложением предусмотренных законом об «ОСАГО» документов.

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу страховой компанией не была произведена, то для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 36 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составляет 15 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении суммы страхового возмещения, которую ответчик оставил без ответа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, определив, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 36 000 рублей.

Поскольку истец понес убытки в виде оплаты расходов по проведению экспертизы, то суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о не предоставлении в адрес страховщика необходимого комплекта документов является несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела истцом в адрес ПАО СК «Росгострах» направлялся необходимый для выплаты страхового возмещения комплект документов, что подтверждается описью от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не состоятельны к отмене оспариваемого судебного акта.

Следовательно, выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения являются законными и обоснованными, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований к удовлетворению требований о взыскании суммы страхового возмещения, не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то мировой судья пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в сумме 1 000 рублей.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 18 000 рублей (36 000 рублей х 50%)).

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств злоупотребления истцом своими правами, судом установлено, что ответчиком обязанности, связанные с выплатой страхового возмещения не исполнены.

Оснований для уменьшения взысканного судом первой инстанции штрафа по доводам апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем, доказательств несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции. В связи с чем, оснований к уменьшению размера взысканного в пользу истца штрафа, не имеется.

Как следует из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оформлению экспертного заключения выполненного в досудебном порядке в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя по досудебному порядку урегулирования спора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Мировой судья пришел к выводу о взыскании в пользу истца, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному порядку урегулированию спора в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 262 рубля 72 копейки, расходы по досудебному порядку урегулирования спора в размере 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованно завышенном взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает несостоятельными к изменению решения суда в указанной части.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность возместить понесенные истцу расходы за оказанные представителем услуги.

В силу п.п. 12,13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства по делу, а также требования разумности и справедливости, и определил к взысканию сумму расходов по досудебному порядку урегулирования спора в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку при определении размера расходов по оплате услуг представителя судом в полной мере учтены сложность данного дела, а также фактически проделанный представителем объем работы, требованиям разумности и справедливости.

Не усматривает судебная коллегия оснований к уменьшению взысканных с ответчика в пользу истца расходов по проведению досудебной экспертизы, поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Уменьшение понесенных истцом расходов приведет к нарушению прав потерпевшего.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о снижении расходов, понесенных истцом по оплате досудебной экспертизы, несостоятелен к изменению решения суда.

Также не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы ответчика о снижении размера расходов по изготовлению светокопий документов до 50 рублей, поскольку указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается квитанциями в материалах дела.

Кроме того, с ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина, размер которой исчислен в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья          В.Е. Исайкина