Решение по делу № 7У-8620/2021 [77-2830/2021] от 26.07.2021

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костиной О.М.,

судей- Семёшина В.Я., Рукавишникова П.П.,

при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания Вавиловой О.Ф.,

прокурора Степановой Д.В.,

осужденных Кузнецова А.Ю. и Никитина С.С. в режиме видеоконференц- связи,

осужденной Жидковой Е.И.

адвоката Титовой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющей защиту осужденного Кузнецова А.Ю.,

адвоката Насоновой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющей защиту осужденного Никитина С.С.,

адвоката Журавлева С.И., представившего удостоверение № и ордер № Коллегии адвокатов <адрес> «...», осуществляющего защиту осужденной Жидковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> Малюкова В.А., кассационной жалобе и дополнении к ней адвоката Титовой Н.А. в интересах осужденного Кузнецова А.Ю., кассационным жалобам осужденного Никитина С.С. и его адвоката Насоновой Ю.В. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М., изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении осужденных Кузнецова А.Ю., Никитина С.С. и Жидковой Е.И. судебных решений, доводы кассационных жалоб адвоката Титовой Н.А. в интересах жалобы осужденного Кузнецова А.Ю., выступление осужденного Кузнецова А.Ю. и адвоката Титовой Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене или изменении апелляционного приговора, переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, выступление осужденного Никитина С.С. и адвоката Насоновой Ю.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб и просивших об отмене апелляционного приговора, доводы кассационного представления заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. и позицию прокурора Степановой Д.В., полагавшей обжалуемое судебное решение суда апелляционной инстанции отменить по доводам кассационного представления и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, судебная коллегия

                 У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

КУЗНЕЦОВ А.Ю,, 8 <данные изъяты>,

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №324-ФЗ, начало действия- ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 47 УК РФ назначено Кузнецову А.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в налоговых органах РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 48 УК РФ Кузнецов А.Ю. лишен классного чина «советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса».

НИКИТИН С.С., <данные изъяты>,

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №324-ФЗ, начало действия- ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 47 УК РФ назначено Никитину С.С. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в налоговых органах РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 48 УК РФ Никитин С.С. лишен классного чина «референт государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса».

ЖИДКОВА Е.И., 5 <данные изъяты>,

осуждена по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №324-ФЗ, начало действия- ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 47 УК РФ назначено Жидковой Е.И. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в налоговых органах РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 48 УК РФ Жидкова Е.И. лишена классного чина «советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса».

Мера пресечения Жидковой Е.И. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Жидкова Е.И. взята под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу постановлено содержать Жидкову Е.И. в следственном изоляторе <адрес>.

Срок отбывания Кузнецовым А.Ю., Жидковой Е.И. и Никитиным С.С. (каждым) наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» с.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания Кузнецова А.Ю. и Никитина С.С. (каждого) под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свобод из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время задержания Жидковой Е.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время ее содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачтено Жидковой Е.И. в срок лишения свободы время ее содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания Жидковой Е.И. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета два нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жидковой Е.И., Кузнецова А.Ю. и Никитина С.С. отменен.

Жидкова Е.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №3240ФЗ), на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением в соответствии со ст. 47 УК РФ права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 48 УК РФ Жидкова Е.Ю. лишена классного чина «советник государственной службы Российской Федерации 3 класса».

Кузнецов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ), на основании которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с лишением в соответствии со ст. 47 УК РФ права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 48 УК РФ Кузнецов А.Ю. лишен классного чина «советник государственной службы Российской Федерации 2 класса».

Никитин С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ), на основании которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с лишением в соответствии со ст. 47 УК РФ права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 48 УК РФ Никитин С.С. лишен классного чина «референт государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса».

Срок отбывания наказания каждому осужденному исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания Кузнецова А.Ю. и Никитина С.С. каждого в отдельности, под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время задержания Жидковой Е.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время ее содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ9 года и в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачтено Жидковой Е.И. в срок лишения свободы время ее содержания под домашним арестом в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденных Никитина С.С. и Кузнецова А.Ю.- заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Мера пресечения в отношении осужденной Жидковой Е.И.- заключение под стражу, отменена в связи с отбытием основного наказания в виде лишения свободы, Жидкова Е.И. освобождена из-под стражи в зале суда. Разрешена судом апелляционной инстанции судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором суда Кузнецов, Никитин и Жидкова признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами и действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, получили взятку в особо крупном размере за незаконное бездействие при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Жидкова, Кузнецов и Никитин свою вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> Малюков В.А. выражает несогласие с апелляционным приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение ввиду нарушения судом апелляционной инстанции положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, а также п.п. 6, 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре». В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» при изложении описания преступного деяния исключил указание на перечень должностных полномочий каждого из осужденных, тем самым поставив под сомнение квалификацию их действий. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора сделаны лишь ссылки на показания свидетелей К***, Ж***, Г***, К***, Л***, Ж***, Р***, З*** и М*** без раскрытия их основного содержания.

Кроме того, в нарушений положений п. 7 ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ, согласно которым в апелляционном решении указываются мотивы и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление- не подлежащими удовлетворению, и правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации, не допускающей отказ судом от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, и предписывающей мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются, судом апелляционной инстанции не проверены доводы защиты, также не дано оценки доводам о провокации и о переквалификации действий осужденных на ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно особому мнению судьи Т***, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, в том числе и те сведения, которые получены судом апелляционной инстанции, не позволяют сделать однозначный вывод о провокационных действиях в отношении осужденных. Кроме того, судьей ставится под сомнение и квалификация действий Кузнецова, Никитина и Жидковой. Указанные нарушения, допущенные при вынесении судом апелляционной инстанции решения, по мнению прокурора, являются существенными нарушениями закона, повлиявшие на исход дела, искажающие смысл судебного решения как акта правосудия.

В кассационной жалобе адвокат Титова Н.А., действуя в интересах осужденного Кузнецова А.Ю., выражает несогласие с вынесенным судебным решением суда апелляционной инстанции, и ссылаясь на выраженную в особом мнении позицию судьи Т*** ( т. №) о необходимости квалификации действий осужденных по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ввиду отсутствия у них служебных полномочий, необходимых для выполнения обещанных Сорокину действий (бездействий), и каких-либо намерений с их стороны, считает апелляционный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что привело к неправильному применению уголовного закона.

В обоснование доводов жалобы автор указывает на несоответствие апелляционного приговора требованиям ст.ст. 297, 299, 303 и 307 УПК РФ, поскольку судом не дана должная оценка всем доказательствам, якобы, согласно обвинительному заключению, подтверждающим вину осужденных именно в получении взятки, полностью проигнорированы показания свидетелей ФИО35, данных в ходе судебного следствия, а их показания, в том числе и свидетеля обвинения Якимовой, допрошенных как на предварительном следствии, так и в суде, не отражены в обжалуемом приговоре, содержание их показаний не раскрыто, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведений о том, каким именно противоречивым показаниям некоторых свидетелей доверяет суд, данным на предварительном или в судебном следствии. Судом апелляционной инстанции не дана должная оценка всем доводам защиты и положенным в их основу доказательствам, а доказательства стороны защиты в полном объеме отвергнуты судом без указания соответствующих мотивов.

Судом не дано также надлежащей оценки имеющим место нарушениям требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, поскольку фабула обвинения неконкретна, неправильно были изложены обстоятельства совершенного деяния, в приговоре суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не указал о мотиве совершения, якобы, имевшего место преступления и о цели, которые преследовали осужденные, согласно фактическим установленным именно судом обстоятельствам, а фактически избранный осужденными способ не подтверждает вменяемую им квалификацию. Судом не учтены и проигнорированы при постановлении приговора такие факты, как отсутствие у С*** реальных оснований опасаться каких-либо последствий для своих интересов, а у осужденных реальных возможностей использовать свое должностное положение в пользу данного лица.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело без проверки доказательств, фактически уменьшил процессуальные гарантии справедливого судебного разбирательства, упростив тем самым процедурные шаги, ведущие к индивидуализированному решению дела по существу, не устранил допущенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов при вынесении уже своего итогового судебного решения, чем явно нарушил гарантированное подсудимым право на справедливое судебное разбирательство. Адвокат также указывает, что виновность подсудимых в получении взятки за незаконное бездействие в пользу взяткодателя не подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а выводы суда апелляционной инстанции фактически основаны на предположениях, что противоречит требованиям ст.302 УПК РФ.

Далее, автор жалобы, приводя собственный анализ доказательств, отмечает, что показаниями свидетеля обвинения К*** как на стадии предварительного следствия, так и данными ею в суде не подтверждается, что Никитин требовал от нее передачи именно взятки в размере 10 млн. рублей, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что к моменту встречи с К*** осужденный Никитин действовал в рамках, якобы, возникшего ранее между ним и Кузнецовым с Жидковой преступного сговора, а не просто выполнял свои должностные обязанности, а ссылка на конкретные доказательства в апелляционном приговоре отсутствует, доводам апелляционных жалоб защиты и подсудимых оценки дано не было.

На основании содержания доказательств стороны обвинения защита неоднократно демонстрировала, что обстоятельства встреч и содержание диалогов между Жидковой и Сорокиным полностью не соответствует фабуле предъявленного обвинения, и указанное противоречие, предположение отражены в апелляционном приговоре, как якобы установленные судом.

При установлении судом апелляционной инстанции о том, что при достижении ДД.ММ.ГГГГ между С*** и Жидковой договоренности о передаче последней денег в сумме 3 млн. рублей за окончание выездной налоговой проверки и снижении сумм доначислений налогов и сборов в бюджет РФ в акте выездной налоговой проверки до ..., Кузнецову надлежало принять решение о привлечении к ответственности ООО «...» за совершение налогового правонарушения, и не направлять материалы выездной налоговой проверки в правоохранительные органы, также не было учтено, что в должностные обязанности Кузнецова направление документов в правоохранительные органы не входило. Возможность получения денег именно в виде взятки за незаконное бездействие после задержания подсудимых никак судом апелляционной инстанции не проверялось.

При установлении судами первой и апелляционной инстанций, что после ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» прекратило свое существование, а С*** по этой причине генеральным директором этого общества не являлся, и с ДД.ММ.ГГГГ проверка проводилась в отношении правопреемника ООО «...»- ООО «...», о чем также сообщали в суде Жидкова и Кузнецов, судом сделан неправильный вывод о совершении осужденными преступления именно по ст. 290 УК РФ, поскольку все совершенные действия были направлены исключительно на попытку завладеть чужими денежными средствами безвозмездно путем обмана в имевшихся на тот момент фактических обстоятельствах.

Далее, анализируя показания свидетелей С***, Коршуновой, а также оперативных сотрудников и понятых, наличие в них существенных противоречий, письменных доказательств по делу, заключений экспертов, защитник указывает, что, на основании каких доказательств судом апелляционной инстанции сделан вывод о доказанности виновности осужденного Кузнецова в совершении инкриминируемого ему преступления, не известно, судом не дана должная оценка показаниям свидетелей, содержание показаний свидетелей и заключений экспертов в приговоре не приведено, не была исследована информация, содержащаяся на магнитных носителях и дисках в виде аудио и видеофайлов, передающих суть диалогов и всех разговоров между заявителем С*** и осужденными, тем самым суд апелляционной инстанции подменил реальное исследование доказательств по уголовному делу на формулировки из фабулы обвинения.

В чем именно заключалось бездействие осужденных в апелляционном приговоре не указано, также как и не указано каким образом должностные полномочия осужденных были использованы и это непосредственно привело к незаконному бездействию с их стороны, а сам факт получения денежных средств при использовании должностного положения не свидетельствует о наличии в действиях осужденных состава преступления. Заявитель С*** в июне, ДД.ММ.ГГГГ не мог в качестве лица- взяткодателя иметь какой-либо предполагаемой (возможный) выгоды для своих личных интересов от передаваемых им сотрудникам ИФНС РФ № денежных средств, соответственно, какое-либо законное или незаконное бездействие со стороны должностных лиц с использованием своего служебного положения было невозможно, а на момент совершения инкриминируемого преступления у подсудимых отсутствовала предусмотренная законодательством обязанность передать материалы проверки по решению об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в следственные органы ввиду реорганизации ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» и исключении данной организации из государственного реестра юридических лиц, а копия документа- акта от ДД.ММ.ГГГГ, переданная С*** в обмен на деньги, оконченным актом, завершающим выездную налоговую проверку, считаться не может, а согласно заявления К*** (генерального директора и учредителя ООО «...»), последний никогда не уполномочивал С*** действовать от имени ООО «...».

Далее, вновь приводя собственный анализ установленных фактических обстоятельств дела, автор жалобы указывает, что подсудимые не имели юридической обязанности действовать определенным образом при взаимодействии с С***, а значит, какая-либо ответственность за якобы установленное предъявленным обвинением и в последующем судом незаконное бездействие исключается, вместе с тем, апелляционный суд, основываясь исключительно на содержании обвинительного заключения, устранился от оценки фактов, установленных судом первой инстанции, в удовлетворении ходатайства защиты о повторном исследовании содержания протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции было необоснованно отказано.

В апелляционном приговоре не дано оценки документам, имеющимся в материалах дела, из которых следует, что проверка в ДД.ММ.ГГГГ завершена не была, ее результаты должным образом не оформлялись и подсудимые в рамках своих полномочий какого-либо незаконного бездействия не осуществляли, на электронном ресурсе ИФНС № копии изъятого у Жидковой документа от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено не было, документы о возобновлении выездной налоговой проверки после ее приостановления ДД.ММ.ГГГГ, а также об ее окончании в материалах также отсутствовали, а налоговая проверка реально была завершена после ее возобновления ДД.ММ.ГГГГ только в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ С*** был передан исключительно в связи с его настойчивыми просьбами неполно, неокончательно и недостоверно составленный документ от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению защиты, свидетельствует об обмане С***, который не мог получить каких-либо выгод от его получения, а подсудимые не могли совершить в его пользу какие-либо действия (бездействия) ввиду невозможности использовать свое служебное положение с этой целью.

Далее, автор жалобы, приводя конкретные примеры из судебной практики Московского городского суда, указывает, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ в апелляционном приговоре не доказан факт события преступления, якобы, совершенного осужденными по ст. 290 УК РФ, а предположение о виновности лица в совершении преступления при отсутствии доказательств не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора (ст. 14 УПК РФ).

В основу апелляционного приговора положены доказательства, которые судом апелляционной инстанции фактически не оценивались на предмет их соответствия закону, их непосредственное исследование в полном объеме проведено не было. Адвокат ставит под сомнение обстоятельства приобщения С*** флэш-накопителя, при этом первоисточник аудио- и видеозаписей, произведенных С***, не установлен, а негласная аудио- и видеофиксация общения между С***, Жидковой и Никитиным была осуществлена с нарушением закона, что указывает на их недопустимость, при этом доводам защиты о том, что С*** действовал не в рамках ОРД и использовал специальное техническое средство, судом апелляционной инстанции надлежащая оценка не дана, в удовлетворении ходатайства защиты о непосредственном исследовании видеофайлов с флэш-накопителя С*** и назначении дополнительной судебной экспертизы, направленной на установление действительного технического средства, на которое осуществлялась видеосъемка, судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано, суд немотивированно признал показания допрошенных по ходатайству защиты специалистов несостоятельными, а заключение специалиста Я*** в приговоре не указал, а, следовательно, и не дал ему оценки.

В нарушение ст.ст.75, 29, 165 и 186.1 УПК РФ судом не исследовалось постановление суда, на основании которого следственным органом в ходе проведения предварительного расследования была получена информация о телефонных соединениях между Жидковой, Кузнецовым и Никитиным: сопроводительное письмо ПАО «МТС», протокол осмотра компакт-диска с детализацией телефонных соединений осужденных и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к делу вещественного доказательства указанного компакта-диска ( т. 7 №), при этом указанные документы, как доказательства стороны обвинения, исследовались судом первой инстанции.

В основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с нарушением ч. 5 ст. 164 УПК РФ, поскольку не был подписан двумя участвующими в данном процессуальном действии лицами: Г*** и М***, который в ходе судебного следствия не допрашивался и его показания на предварительном следствии судом не оглашались, специалист, участвующий в данном осмотре не был предупрежден об уголовной ответственности, также отмечает, что содержание протокола не соответствует его видеозаписи.

Участвующий в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ специалист также не был предупрежден об уголовной ответственности, протокол содержит неоговоренные всеми участниками данного мероприятия исправления. Замечания и дополнения, заявленные сторонами, не были внесены, а оперативный сотрудник М***, составивший данный протокол, в суде допрошен не был, его показания на предварительном следствии в суде также не оглашались.

Доводам апелляционной жалобы стороны защиты о признании данных протоколов следственного действия недопустимыми доказательствами судом апелляционной инстанции оценка также не была дана.

Далее защитник указывает на недопустимость положенных в основу апелляционного приговора недопустимых доказательств, протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, составленных следователем С***, в которых, согласно представленной в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 389.13 УПК РФ заключения специалиста Я*** № от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся выводы о том, что подписи, выполненные от имени следователя и подписи от имени понятого Медведевой выполнены вероятно одним и тем же лицом. Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о несостоятельности суждения специалиста является необоснованным и не основанным на фактических обстоятельствах дела, и свидетельствует, по мнению защиты о том, что апелляционный приговор постановлен на основании предположений об отсутствии нарушений закона на стадии предварительного следствия, в том числе и в части фальсификации доказательств. Должной оценки эти обстоятельства на стадии рассмотрения дела в апелляционном порядке также не получили.

Также судом апелляционной инстанции не было дано надлежащей оценки доводам защиты, изложенным в жалобе, о недопустимости акта осмотра, выдачи и копировании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперуполномоченным Ж***, поскольку, участвующими в данном следственном действии понятыми М*** и Р*** свидетель С***, который принимал участие в осмотре, не был ими опознан по фотографии, что свидетельствовало о том, что С*** в указанный день не присутствовал и не мог подписать данный протокол осмотра.

Также судом не дано надлежащей оценки доводам жалобы стороны защиты о недопустимости протоколов осмотра следователем двух конвертов с муляжами денежных средств, без указания их номинала, количества купюр и серийных номеров, постановления о признании этих муляжей вещественными доказательствами и непосредственно сами эти вещественные доказательства, процессуальная природа возникновения которых не была установлена, а факт получения Жидковой и Кузнецовым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ каких-либо определенных и зафиксированных материалами уголовного дела денежных средств подтвержден не был.

Не дано судом апелляционной инстанции оценки о недопустимости протоколов допросов свидетелей обвинения Г*** и К***, показания которых выполненв практически «под копирку», поскольку указанные свидетели не смогли указать конкретный источник информации о факте подачи Сорокиным заявления в УВД СВАО и обстоятельствах, связанных с получением Жидковой от С*** денежных средств.

В основу приговора судом было положено доказательство, непосредственно не исследованное судом в полном объеме, а именно заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции доказательства не исследовал и не указал, каким образом заключение экспертизы подтверждает вину подсудимых по ст. 290 УК РФ. Вместе с тем, полученные экспертом проведенные результаты исследования были записаны на магнитный носитель (лазерный диск), который являлся приложением к заключению экспертизы, однако данный диск в материалах уголовного дела отсутствовал, и в суде не исследовался.

Выводы суда о том, что Кузнецов осуществлял взаимосвязанные совместные усилия с остальными подсудимыми, направленные на достижение определенного преступного результата, не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в связи с чем, назначенное Кузнецову, которому судом необоснованно была вменена роль организатора преступления, наказание справедливым быть не может.

Исследованные судом доказательства обвинения свидетельствуют, по мнению защиты, об обстоятельствах, существенно уменьшающие степень общественной опасности вменяемого Кузнецову преступления, поскольку отсутствуют доказательства того, что Кузнецов кого-либо приискивал и склонял для совершения преступления, Кузнецов не давал указаний Жидковой подыскать сотрудника для проведения проверки и последующего получения взятки, решение о проверке ООО «...» не подписывал, а утверждение суда о получении всеми осужденными взятки за незаконное бездействие бездоказательно. В приговоре не приведено данных, на основе которых суд пришел к выводу о том, что Кузнецов является организатором преступления, данные нарушения уголовно-процессуального закона оказали непосредственное влияние на применение уголовного закона в части размера и строгости назначенного ее подзащитному наказания. Подсудимые также получили отдельные дополнительные наказания по тем же основаниям, по которым и были привлечены к ответственности в виде лишения свободы. Просит апелляционный приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова, Жидковой и Никитина изменить либо отменить и вынести новое итоговое решение суда, переквалифицировав инкриминируемое Кузнецову деяние с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, или вернуть дело прокурору. В случае отмены обжалуемого апелляционного приговора и возвращении уголовного дела прокурора просит изменить Кузнецову меру пресечения на подписку о невыезде либо домашний арест.

В дополнении № к кассационной жалобе адвокат Титова Н.А. в интересах осужденного Кузнецова А.Ю., приводя аналогичные доводы, оспаривает законность апелляционного приговора, вынесенного с нарушением норм требований уголовно-процессуального закона, что привело к неправильному применению уголовного закона, поскольку по делу не исследованы все выдвинутые защитой версии, а имеющие противоречия судом не устранены, приговор основан на предположениях, судом не проверена надлежащим образом соблюдение требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности, связанные с возможной провокацией оперативными сотрудниками совершенного преступления. Далее, автор жалобы, приводя позицию судьи Т****, выраженном в особом мнении, а также собственный анализ доказательств, показания свидетеля обвинения С*** и его непосредственные действия, наличие противоречий в показаниях С*** и оперативных сотрудников полиции относительного самого факта обращения С*** в правоохранительные органы с заявлением, анализ содержания файлов с флэш-накопителя, содержащей аудио- видео файлы, записанные С***, якобы, по собственной инициативе, в виде встреч с сотрудниками ИФНС №, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, показания допрошенных в суде специалистов Я*** и С***, а также на фальсификацию процессуальных документов предварительного следствия и искусственного создания доказательств и производных от них, указывает на наличие в деле явных признаков провокационно-подстрекательных действий, представляющих собой законспирированную негласную организационную деятельность сотрудников правоохранительных органов, направленную на возбуждение у разрабатываемого лица желания совершить преступление, с вовлечением С***, который, по мнению защиты, использовавшего неизвестное техническое средство для скрытой видеосъемки и аудиозаписи, возможно предоставленное ему оперативными сотрудниками без какого-либо оформления предусмотренных законом документов.

Свидетель обвинения С*** первый раз был допрошен в суде при первом рассмотрении настоящего уголовного дела районным судом, впоследствии, при повторном рассмотрении дела его показания были оглашены с согласия сторон, вместе с тем, несмотря на заявленные ходатайства стороны защиты, судом апелляционной инстанции повторно доказательства, а также протокол судебного заседания, содержащий показаний С***, данные суду, исследованы не были. Вместе с тем, как сообщал суду С***, сумму денег в размере 3 млн. рублей он бы сам никогда не смог передать по достигнутой договоренности без участия сотрудников правоохранительных органов, а эта договоренность была достигнута явно подстрекательским образом. Вывод суда о регистрации заявления С*** должным образом именно ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, дальнейшего осуществления мероприятий ОРД с соблюдением закона, является исключительно предположением. В удовлетворении всех заявленных в суде первой инстанции ходатайствах о проверки информации по телефонным соединениям С*** и сотрудника полиции Ж*** до ДД.ММ.ГГГГ, было необоснованно отказано, чем было нарушено право на защиту осужденных. Версия стороны защиты о том, что до указанного периода времени указанные свидетели были между собой знакомы, а поэтому все действия С*** и его поведение контролировалось сотрудниками правоохранительных органов под руководством оперуполномоченного Ж***, при установлении факта отсутствия в деле при производстве предварительного следствия диска с детализацией телефонных соединений С***, и при полученных ответах на запросы суда из ПАО МТС и ПАО «Вымпелком» по ходатайству защиты судами первой и апелляционной инстанции проверена не была. Указанные обстоятельства также были отражены стороной защиты в апелляционных жалобах, но не получили надлежащей оценки судом апелляционной инстанции при вынесении обвинительного приговора.

Суду апелляционной инстанции были представлены и приобщены новые доказательства стороны защиты, показания двух специалистов, которые подтвердили обоснованность подозрений защиты о том, что С*** изначально преследовал цели, направленные на создание условий для задержания сотрудников ИФНС № при передаче денежных средств любой ценой и под контролем оперативных сотрудников. Представляя к жалобе стенограмму аудиозаписи допроса данных свидетелей в суде апелляционной инстанции, сторона защиты указывает на то, что протокол судебного заседания составлен в урезанной, сокращенной форме и не содержит всей информации, сообщенной этими специалистами, а формальный подход к рассмотрению дела является прямым нарушением уголовно-процессуального закона, непосредственно повлиявшего на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Далее сторона защиты указывает на недопустимость доказательства, полученного с нарушением положений Закона об ОРД, а именно «оперативный эксперимент» в отношении Кузнецова ДД.ММ.ГГГГ, который был осуществлен без надлежащего отдельного постановления, предусмотренного Федеральным законом №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и делает выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ Жидкова, пребывавшая в статусе задержанной и подозреваемой, прибыла в служебный кабинет Кузнецова без какой-либо договоренности, а исключительно по указанию сотрудников правоохранительных органов. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что С***, якобы, обратился с заявлением в правоохранительные органы о неправомерных действиях, совершаемых Жидковой, Кузнецовым и Никитиным и дал соответствующие показания, противоречат содержанию заявления С***, которое хотя и не было исследовано судебной коллегией, но в суде первой инстанции исследовалось, в котором о требовании от С*** денежных средств какими-либо иными должностными лицами ИФНС №, кроме Никитина и Е.И., не сообщается. Обвинительное заключение не содержит в перечне доказательств обвинения акт ОРМ «оперативный эксперимент» и в ходе судебного следствия он судом не исследовался, судом апелляционной инстанции в обжалуемом приговоре данные обстоятельства не учтены и оценки им не дано.

Далее отмечает о нарушении уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении осужденных, что автоматически, по мнению защиты, влечет и незаконность предъявления постановления о привлечении в качестве обвиняемых и незаконность самого обвинения, которое суд не может заложить в основу обвинительного приговора. Вместе с тем, доводы жалобы защиты в этой части своего отражения в апелляционном приговоре не нашли и не получили надлежащей оценки судом апелляционной инстанции.

В дополнении № к кассационной жалобе адвокат Титова Н.А. в интересах осужденного Кузнецова А.Ю., вновь приводя аналогичные доводы и собственный анализ доказательств, оспаривает законность апелляционного приговора, вынесенного с нарушением норм требований уголовно-процессуального закона, что привело к неправильному применению уголовного закона, несправедливому судебному разбирательству, приводя судебную практику ЕСПЧ и сопоставляя установленные фактические обстоятельства дела с конкретными примерами судебных решений, отмечает, что судами были проигнорированы доводы защиты и подсудимых о совершении в отношении них со стороны правоохранительных органов подстрекательно-провокационных действий, а вывод суда в апелляционном приговоре об отсутствии признаков провокации противоречит имеющимся по делу доказательствам и ограничивается исключительно ссылкой на показания С*** и сам факт обнаружения денег при их передаче. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о нарушении судами принципа состязательности и равенства сторон

В дополнении № к кассационной жалобе адвокат Титова Н.А. в интересах осужденного Кузнецова А.Ю., содержащую аналогичную просьбу об отмене апелляционного приговора и возвращении уголовного дела прокурору, либо его изменении, обращает внимание на допущенные федеральным судьей Б*** нарушения положений ст.ст. 401.2-401.4 УПК РФ при принятии и извещении лиц о поданной стороной защиты кассационной жалобы с дополнениями к ней, выразившиеся в том, что приобщенные адвокатом к жалобам документы- стенограмма диалогов между С*** и осужденными Никитиным и Жидковой, выписки из протоколов судебных заседаний по допросам свидетелей ФИО85, стенограмма допроса специалистов ФИО87, заключение эксперта, представленное адвокатом А*** о фактах телефонных соединений между ФИО94, приказов ФНС России о порядке проведения налоговой проверки, стенограмма протокола суда апелляционной инстанции в обоснование позиции защиты были необоснованно возвращены, как не приобщенные к материалам уголовного дела в ходе его рассмотрения, что повлекло изменение объема кассационной жалобы и лишает защиту, как участника уголовного судопроизводства, возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, и данные действия судьи могут существенно повлиять на законность последующего итогового решения суда кассационной инстанции. Судом апелляционной инстанции не дана оценка показаниям свидетелей ФИО90, не приведены также и показания свидетелей обвинения ФИО89. Показаниям допрошенных в суде апелляционной инстанции специалистам ФИО92 по обстоятельствам производства видеозаписей С***, о том, что эти записи не могли быть выполнены с использованием мобильного телефона, судебной коллегией суда апелляционной инстанции должная оценка не дана.

В кассационной жалобе осужденный Никитин С.С. выражает несогласие с апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленного с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что привело к несправедливому привлечению его к уголовной ответственности. В нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», выводы суда апелляционной инстанции о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления противоречат положениям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку в приговоре изложен лишь перечень документов, якобы, подтверждающих его вину, без проведения какого-либо анализа, полностью проигнорированы доказательства стороны защиты и показания свидетелей обвинения (сотрудников налогового органа), данных ими в суде первой инстанции при первом и оглашенных при повторном рассмотрении уголовного дела, при этом повторного исследования доказательств судом апелляционной инстанции не проводилось. Вывод суда о доказанности его вины в получении взятки за незаконное бездействие в пользу взяткодателя не подтверждается совокупностью исследованным судом доказательств, указанный вывод суда основан на предположениях. При постановлении апелляционного приговора судебная коллегия основывалась исключительно на содержании обвинительного заключения и устранилась от оценки фактов, установленных су<адрес> инстанции. Выводы суда о наличии преступного сговора между Кузнецовым и Жидковой до начала налоговой проверки в отношении ООО «...», в результате которого Жидкова привлекла к его реализации Никитина и отвела ему определенную роль, в том числе, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в правильности их исчисления и уплаты при проведении выездной налоговой проверки, должен предложить руководству организации за денежное вознаграждение указать в акте налоговой проверки данные о снижении доначислений сумм налогов и сборов, а также получить эти денежные средства и передать Жидковой, не нашло в ходе судебных разбирательств подтверждения. Далее, приводя собственный анализ доказательств, а именно показаниям свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции при первом рассмотрении уголовного дела и оглашенных судом при повторном его рассмотрении, а именно ФИО95, которые полностью согласовывались с материалами уголовного дела и доказательствами, представленными стороной защиты, свидетельствующих о его/Никитина/ добросовестности до начала проведения налоговой проверки ООО «...», и в ходе ее проведения, и соответственно о его непричастности к получению денежных средств от С***, автор жалобы отмечает, что судом апелляционной инстанции в нарушение ст.ст. 87, 88 УПК РФ, данные показания свидетелей в обжалуемом приговоре не приведены и оценка им не дана. Судом не дано оценки тому, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» прекратило свою деятельность и у С*** на момент совершения инкриминируемого преступления ДД.ММ.ГГГГ был прекращен статус генерального директора данной организации. Судом немотивированно отвергнута его версия о том, что он пытался побудить налогоплательщица к добровольной уплате налоговой недоимки, что подтверждается стенограммой записей его встреч с С***, отраженных в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд апелляционной инстанции в подтверждение его вины в обжалуемом приговоре, сославшись на экспертизы, содержащие указанные стенограммы разговоров между им и С***, без раскрытия их содержания, не указал конкретно, что из этих записей разговоров подтверждает его вину, необоснованно придя к выводу о том, что Никитин требовал от С*** взятку за окончание налоговой проверки ООО «...» и снижение доначисление налогов в бюджет. Судом апелляционной инстанции, без надлежащей мотивировки, положены в основу приговора показания ФИО98 о том, что Никитин изначально требовал у них деньги за прекращение проверки либо снижение сумм доначислений до минимального уровня. Судом необоснованно проигнорированы показания Жидковой, данные ею на предварительном следствии и при допросе в суде 1 инстанции, а также показания свидетелей и письменные материалы дела, которые свидетельствовали о факте невозможности взыскать с ООО «...» какой-либо суммы доначисленных налогов. Сведения о каких-либо нарушениях налогового законодательства в деятельности ООО «...» отсутствовали, необходимость возможного доначисления 40 миллионов рублей являлась его как налогового инспектора предположением. В материалах уголовного дела имеются также доказательства, подтверждающие возникновение у него подозрения «на сумму 40 миллионов рублей». В апелляционном приговоре отсутствуют сведения о том, что они намеревались проводить проверку некачественно. Не отраженные в апелляционном приговоре показания свидетелей обвинения ФИО102, данные ими в суде 1 инстанции, свидетельствовали о том, что при проведении налоговой проверки Никитин не бездействовал и сделал все необходимое для ее проведения, а на период ДД.ММ.ГГГГ нарушений налогового законодательства налоговой проверкой установлено не было.

Судом не дано оценки тому обстоятельству, что его первая встреча с С*** состоялась ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО «...» прекратило свою деятельность и С*** прекратил исполнение обязанностей генерального директора данного общества, а стенограммы записей разговоров, сделанных С***, не содержат сведений о том, что он/Никитин/ требовал от С*** передачи денежных средств за какие-либо действия или бездействия в его пользу, а, наоборот, опровергают этот вывод, а поэтому цели и мотивы указанных встреч с С*** судом определены не верно.

Доказательств событий того, что после отказа С*** передать ему/Никитину/ взятку, о чем Никитиным была уведомлена Жидкова, которая в свою очередь дала указание Никитину пригласить к ней С***, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не добыто.

Судом не дано оценки показаниям Жидковой на предварительном и судебном следствии, не подтвердившей версию суда о привлечении Никитина по указанию Кузнецова для реализации умысла на получение от ООО «...» взятки.

Судом также не принято во внимание положения норм Налогового и Гражданского кодексов РФ, ведомственных документов Федеральной налоговой службы, на которые ссылались в апелляционных жалобах осужденные и их защитники, свидетельствующие о том, что отсутствовали правовые основания для вынесения решения о привлечении ООО «...» к налоговой ответственности ввиду реорганизации данного общества путем присоединения к ООО «...», и невозможности составления такого решения на дату совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ после получения Жидковой денег от С***, не являющегося генеральным директором данного общества и не имеющего никакого отношения к правопреемнику, а также права получать от Жидковой вообще какие-либо документы. В подобных случаях принимается решение об отсутствии основания для привлечения к ответственности организации- правопреемника, что и было сделано в отношении ООО «...» спустя полтора года после задержания осужденных. При таких обстоятельствах у осужденных отсутствовали полномочия для передачи материалов такой проверки в правоохранительные органы независимо от суммы доначислений и результаты проверки ООО «...» никак не затрагивали интересы С*** и никаких неблагоприятных последствий для него не образовывали.

Суд апелляционной инстанции, обосновывая выводы о доказанности виновности осужденных в совершении преступления, ссылаясь на протокол осмотра материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «...», в частности, на оригинал акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «...», не указал, какие конкретно факты он подтверждает, имеет ли данный документ юридическую силу и образовывает ли какие-либо последствия для С***, ООО «...» и ООО «...». Сделанные судом выводы о совершении Жидковой, Кузнецовым и Никитиным действий, связанных с получением взятки, бездоказательны и противоречивы.

По мнению автора жалобы, в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции, на основании которого был постановлен апелляционный приговор, было установлено, что Жидкова обманывала С*** с использованием служебного положения, с чем, фактически, согласился судья судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда- Т***. выразив особое мнение, придя к выводу, что у осужденных отсутствовали служебные полномочия, необходимые для выполнения данных С***, не являющемуся генеральным директором ООО «...» обещаний, в связи с чем неверная оценка установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела повлекла неверное применение уголовного закона.

Просит апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных Жидковой, Кузнецова и Никитина отменить, и вынести в отношении Никитина оправдательный приговор, в случае отмены приговора или возвращении уголовного дела прокурору изменить Никитину меру пресечения на подписку о невыезде либо домашний арест.

В кассационной жалобе адвокат Насонова Ю.В., действуя в интересах осужденного Никитина С.С., выражает несогласие с апелляционным приговором ввиду допущенных судом нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, незаконному осуждению невиновного лица и его незаконному уголовному преследованию.

Приводя собственный анализ доказательств, указывает, что причастность Никитина к инкриминируемому ему деянию не доказана, суд апелляционной инстанции подошел к рассмотрению уголовного дела формально и оставил без должной оценки версии осужденных и стороны защиты о действительно сложившихся обстоятельств дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отличающееся от изложенного в обвинительном заключении. Жидкова и Кузнецов, признавая вину в получении от С*** денежных средств путем его обмана, никогда не подтверждали версию стороны обвинения о поведении Никитина в ДД.ММ.ГГГГ, и не сообщали о том, что дали Никитину поручение общаться с ФИО121 на предмет получения с них взятки. Судом также не дано оценки показаниям С*** о том, что испрошенные Никитиным у него деньги являлись именно взяткой, являлось лишь субъективным мнением последнего. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что Никитин являлся соучастником преступления, а доводы стороны защиты о его непричастности к преступлению судом проигнорированы, им надлежащей оценки в обжалуемом приговоре не дано. Никитин попросил Жидкову поговорить с С*** по объективным причинам, с целью оказания последнему в рамках закона содействия в добровольной уплате налоговой недоимки фактически за другое юридическое лицо. После ДД.ММ.ГГГГ Никитин более контактов с С*** не имел, ему не было известно о состоявшейся после этой даты договоренности Жидковой и Кузнецова завладеть денежными средствами С*** путем его обмана в случае, если он сам предложит передачу денег, что также подтвердили и Жидкова с Кузнецовым. При таких обстоятельствах сторона защиты считает, что Никитин никакого отношения к получению денег от С*** Жидковой не имел. Суд апелляционной инстанции, не проверив должным образом доводы стороны защиты о непричастности Никитина к преступлению, необоснованно признал версию стороны обвинения, изложенную в обвинительном заключении, составленном с нарушением ч. 1 ст. 220 УПК РФ, состоятельной и в нарушение закона пришел к выводам, не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Указывая о том, что апелляционный приговор постановлен судом с нарушениями ч. 4 ст. 302 УПК РФ, отмечает о злоупотреблении своими правами со стороны обвинения, выразившееся в намеренной утрате доказательства совершения С*** с участием сотрудников правоохранительных органов провокационных действий в отношении осужденных, направленных на подстрекательство к совершению преступления, а именно детализации абонентских соединений С***, из которой очевидно прослеживалась связь Сорокина с агентами еще до его обращения к национальным властям с заявлением о совершении в отношении него преступления. После неоднократных отказов стороне защиты в истребовании из ПАО «Вымпелком» и СК по ЗАО указанных сведений, судом по их запросу из ПАО «Вымпелком» был получен ответ о невозможности предоставления данных доказательств ввиду истечения срока хранения информации. В истребовании детализации телефонных соединений свидетеля С***, полученных в ходе предварительного следствия по судебному решению, которая отсутствовала в материалах дела, стороне защиты судом также необоснованно было отказано, что повлекло нарушение права подсудимых на осуществление уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон, закрепленное в ст. 15 УПК РФ.

Обвинительный и формальный уклон при принятии апелляционного приговора в отношении Никитина привел к его незаконному преследованию, как лица невиновного и непричастного к инкриминируемом ему органами следствия преступлении.

Просит обжалуемый апелляционной приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина С.С. отменить и вернуть уголовное дело прокурору, изменить Никитину меру пресечения на подписку о невыезде либо домашний арест.

Изучив доводы кассационных жалоб адвоката Титовой Н.А. в интересах осужденного Кузнецова А.Ю. с дополнениями, адвоката Насоновой Ю.В. в интересах осужденного Никитина С.С. и кассационной жалобы осужденного Никитина С.С., кассационного представления заместителя прокурора <адрес> Малюкова В.А., проверив материалы уголовного дела № года, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из конституционно-правового толкования ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации, выраженного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1998 №270П, закрепленное данной конституционной нормой право каждого осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом предполагает обязательность предоставления этому лицу права на рассмотрение его дела как минимум двумя судебными инстанциями, а также полномочие законодателя предусмотреть в федеральном законе особенности производства в каждой из этих инстанций.

Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 26 апреля 2021 года №842-О, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться в суде второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 389.13 УПК Российской Федерации производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 данного Кодекса, с изъятиями, предусмотренными его главой 45.1 (часть первая). Обоснованность оспоренного сторонами вывода суда первой инстанции о правильности или неправильности установления фактических обстоятельств и их квалификации в соответствии с уголовным законом может быть проверена в суде апелляционной инстанции лишь в результате исследования доказательств как путем проверки уже исследованных судом первой инстанции, так и посредством оценки новых доказательств, в результате чего суд апелляционной инстанции принимает одно из решений, предусмотренных частью первой статьи 389.20 УПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в случае, если в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд установит, что обвинительный приговор постановлен с существенным нарушением закона, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового обвинительного приговора.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. ст. 73, 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная части обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, с учетом предъявленного обвинения и пределов судебного разбирательства, установленных в ст. 252 УПК РФ, оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется судом на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены, оценены и устранены, и лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

По смыслу закона описательно-мотивировочная и резолютивная части обвинительного апелляционного приговора излагается в порядке установленном ст. ст. 307 и 308 УПК РФ, с учетом особенностей и требований, предусмотренных ст. ст. 389.31 и 389.32 УПК РФ.

Данное законодательное предписание, обеспечивающее реализацию конституционно гарантированного права заинтересованного лица обжаловать решение суда в вышестоящую судебную инстанцию, предполагает, что в ходе апелляционной проверки законности и обоснованности оспариваемого судебного акта должны даваться аргументированные суждения по всем аспектам разрешенного уголовного дела с учетом доводов, содержащихся в жалобе (представлении) заинтересованного лица.

Вышеприведенные требования закона при апелляционном рассмотрении уголовного дела в отношении Кузнецова, Никитина и Жидковой по апелляционным жалобам осужденных и их защитников судом апелляционной инстанции не выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции, установив, что печатный текст приговора суда первой инстанции не соответствует содержанию аудиозаписи, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора было установлено судебной коллегией отсутствие некоторых слов, предложений и фраз, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, отменив обвинительный приговор в отношении Кузнецова, Никитина и Жидкова, вынес в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ обвинительный приговор, по которому Кузнецов, Никитин и Жидкова признаны виновными и осуждены каждый за то, что, являясь должностными лицами, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, получили взятку в особо крупном размере путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них незаконного бездействия по службе, с использованием служебных полномочий в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для их реализации, в пользу передавшего такое вознаграждение лица- Сорокина, то есть по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ), не усмотрев оснований для квалификации действий каждого из осужденных по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Согласно п. 2, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» ответственность за получение взятки, за совершение преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, установлена: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие). Взятку или предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица или два и более лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего такое вознаграждение лица или представляемых им лиц.

Мотивом получения взятки является корысть.

Вместе с тем, квалифицируя действия каждого из осужденных по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ), при описании в апелляционном приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, суд второй инстанции исключил указание на перечень должностных полномочий подсудимых, а также не указал о наличии между ними состоявшегося предварительного сговора, конкретную роль каждого из осужденных в совершении инкриминируемого преступления и мотивы, которыми руководствовались осужденные.

Кроме того, согласно требованиям ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных приговоре, определении, постановлении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Под предусмотренной ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование по правилам, установленным ст. ст. 87 - 89 и главой 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными ч. ч. 3 - 8 ст. 389.13 УПК РФ), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами. Согласно ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ рассмотрение апелляционных жалоб без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, является правом, а не обязанностью суда апелляционной инстанции и осуществляется только с согласия сторон.

При этом суд апелляционной инстанции вправе по собственной инициативе признать необходимым проведение судебного следствия по правилам, установленным главой 37 УПК РФ (с соответствующими для апелляционной инстанции изъятиями), в целях проверки доводов сторон, устранения имеющихся противоречий и вынесения законного, обоснованного и справедливого решения.

Как усматривается из содержания апелляционного приговора, в его основу были положены показания осужденных Жидковой, Кузнецова и Никитина, данных ими в ходе досудебного и судебного производства, свидетелей ФИО126, а также материалы оперативно-розыскной деятельности, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявление Жидковой, приказы ИФНС России № в отношении осужденных о назначении их на соответствующие должности, протоколы осмотра предметов- материалов выездной налоговой проверки, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, заключения экспертов-фонографов, которыми, как указано в апелляционном приговоре, подтверждаются виновность осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Однако из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции усматривается, что рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции состоялось без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, на исследовании которых настаивала сторона защиты. В описательно-мотивировочной части обвинительного апелляционного приговора судом сделаны лишь ссылки на показания указанных свидетелей без раскрытия их основного содержания.

Кроме того, как следует из содержания апелляционных жалоб осужденных и их защитников, а именно, Насоновой Ю.В., Титовой Н.А., осужденного Никитина, в обоснование позиции о незаконности и необоснованности постановленного в отношении осужденных обвинительного приговора ими были приведены доводы о нарушениях, допущенных при производстве по уголовному делу, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела и повлекших ошибочную квалификацию действий как получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в частности: доводы о переквалификации действий осужденных на ст. 30 ч.3, ч. 4 ст. 159 УК РФ, о нарушении требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, о наличии провокационных действий со стороны свидетеля С*** и сотрудников правоохранительных органов, противоречий в показаниях свидетеля С*** и Л***, отсутствие надлежащей оценки в приговоре суда первой инстанции показаниям свидетелей ФИО130, недопустимости положенных в основу приговора доказательств- фонограмм, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра, выдачи и копировании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, «оперативного эксперимента» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, несмотря на процессуальную обязанность суда апелляционной инстанции рассмотреть надлежащим образом, с приведением в своем решении аргументированных суждений доводов, изложенных в апелляционных жалобах защитников Насоновой Ю.В., Титовой Н.А., осужденного Никитина, эти доводы остались без внимания суда апелляционной инстанции, не проверялись судом, мотивированные суждения по ним, в том числе и показания свидетелей ФИО131, в апелляционном приговоре не приведены.

Кроме того, в поданных стороной защиты и осужденными апелляционных жалобах приводились иные подробные доводы о невиновности по ст. 290 ч.6 УК РФ, в том числе об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, которые были судом апелляционной инстанции произвольно отклонены, без надлежащего рассмотрения, проверки и приведения мотивов принятого решения.

Отклонение доводов апелляционных жалоб без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора, что повлекло нарушение права осужденных Кузнецова, Жидковой и Никитина на справедливое судебное разбирательство и повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении конституционно гарантированного права на обжалование судебного решения в вышестоящую судебную инстанцию, в соответствии с ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ, повлиявшие на законность апелляционного приговора, которые влекут его отмену с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого, суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку всем доводам апелляционных жалоб с приведением мотивов принимаемого решения.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах адвокатов Насоновой Ю.В., Титовой Н.А., осужденного Никитина, кассационного представления прокурора судебной коллегией обсуждались, однако суждения по ним не приводятся, исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч.7 ст. 401 16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять по делу законное и обоснованное решение, не ухудшая в процессе нового апелляционного производства положение осужденных.

В связи с тем, что приговор в отношении осужденных Кузнецова А.Ю., Никитина С.С. не вступил в законную силу из-за отмены апелляционного приговора, судебная коллегия, решая вопрос о мере пресечения, учитывает, что Кузнецов А.Ю. и Никитин С.С. осуждены к длительным срокам лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, в случае избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, могут скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому в силу ст. 108, ст. 255 УПК РФ и в целях сохранения баланса между интересами осужденных и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, а также проведения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Кузнецова А.Ю. и Никитина С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении осужденной Жидковой Е.И. судебная коллегия не усматривает, учитывая, что апелляционным приговором мера пресечения в отношении Жидковой Е.И. в виде заключение под стражу была отменена в связи с отбытием основного наказания в виде лишения свободы и осужденная была освобождена из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 ч. 1 п. 4, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Малюкова В.А. удовлетворить, кассационные жалобы с дополнениями адвоката Титовой Н.А. в интересах осужденного Кузнецова А.Ю., осужденного Никитина С.С. и его адвоката Насоновой Ю.В. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова А.Ю., Никитина С.С. и Жидковой Е.И. отменить, уголовное дело в отношении Кузнецова А.Ю., Никитина С.С. и Жидковой Е.И.по ч. 6 ст. 290 УК РФ передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда иным составом суда.

Избрать Кузнецову А.Ю., <данные изъяты>, меру пресечения в виде заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Избрать Никитину С.С., <данные изъяты>, меру пресечения в виде заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий

Судьи