Решение по делу № 22-2320/2022 от 24.03.2022

Судья Махмудова А.Р.

Дело № 22 - 2320

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 7 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – судьи Доденкиной Н.Н.,

судей Бурляковой С.В., Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного Надырова Р.Х.,

адвоката Чумак Р.Г.,

при секретаре Селеткове П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Альмухаметова Д.М. в защиту осужденного Надырова Р.Х. на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 2 марта 2022 года, которым

Надыров Радик Халилович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

5 июля 2005 года Бардымским районным судом Пермской области (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 11 августа 2005 года) по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 86 Бардымского муниципального района от 17 июня 2005 года к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожденный 13 декабря 2006 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермской области от 28 ноября 2006 года условно-досрочно на срок 1 год 7 дней;

27 ноября 2007 года Бардымским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 9 февраля 2015 года) по ч.1 ст.112, ч.1 ст.167, ч.1 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; в силу ст. 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы;

13 апреля 2011года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 9 февраля 2015 года) по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Бардымского районного суда Пермского края от 27 ноября 2007 года к 5 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденного 12 сентября 2016 года по отбытии наказания;

7 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 17 сентября 2019 года условно-досрочно на срок 1 месяц 19 дней;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора законную силу, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 9 ноября 2021 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание

судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражение на неё прокурора, выслушав осужденного Надырова Р.Х. и адвоката Чумак Р.Г. в поддержание доводов жалобы, прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надыров Р.Х. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Т1., не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; также в умышленном причинении легкого вреда здоровью А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия; кроме этого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Т2., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 8 ноября 2021 года, в д. Батырбай Бардымского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Альмухаметов Д.М., действующий в интересах осужденного Надырова Р.Х., ставит вопрос об изменении приговора, полагая, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению в отношении Т2. противоправное поведение потерпевших Т1., и А., в связи с чем приговор суда просит изменить, указанное обстоятельство просит признать смягчающим по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и снизить назначенное Надырову Р.Х. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Бардымского района Гиматов Р.А. приговор Бардымского районного суда Пермского края в отношении Надырова Р.Х. считает законным и обоснованным, назначенное ему наказание справедливым, доводы апелляционных жалоб находит несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы и изменения приговора.

В приговоре суд подробно привел содержание, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих вину Надырова Р.Х. в совершении преступлений.

Как установлено из материалов дела, в судебном заседании Надырова Р.Х. полностью признал вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Т2., средней тяжести вреда здоровью Т1., легкого вреда здоровью А., подтвердил показания, данные им в ходе следствия, оглашенные в судебном заседании в том, что 8 ноября 2021 года, в ходе распития спиртных напитков, после драки, возникшей между ним и Т1. с А., из личных неприязненных отношений он взял топор и умышленно нанес Т1. и А., а также находящемуся в сенях дома Т2., удары обухом топора, при этом не помнит точно куда, сколько и кому из них нанес ударов, однако допускает, что имевшиеся у потерпевших телесные повреждения получены от его действий.

В обоснование виновности подсудимого, кроме показаний последнего, суд сослался на показания потерпевших Т1. и А., пояснивших, что после ссоры и драки между Т1. и Надыровым Р.Х., последний взяв в руки топор, нанес им удары топором по головам, а также показаниями потерпевшего Т2., пояснившего, что выйдя в сени, увидел Надырова Р.Х. с топором в руках, тот ударил его топором по голове, отчего он испытал сильную физическую боль и потерял сознание; показания свидетелей М1. и Т3., являющихся очевидцами преступлений и подтвердивших нанесение Надыровым Р.Х. ударов топором потерпевшим, отчего те упали на пол; показания свидетеля М2., фельдшера скорой помощи, выезжавшей в составе одной из двух бригад в д. Батырбай, в дом по ул. ****, где находились трое мужчин с различными травмами головы; Т1. и А. доставили в Бардымскую больницу, Т2. увезли в Осинскую ЦРБ для проведения операции на голову.

Потерпевшие свои показания подтвердили в ходе проведения следственного эксперимента с их участием и в при проведении очных ставок с обвиняемым Надыровым Р.Х., который при проверке показаний на месте, также указал, что, освободившись от Т1. и А., он взял топор и нанес им, а также Т2., удары по голове.

Показания потерпевших и свидетелей суд обоснованно признал правдивыми и последовательными, согласующимися с показаниями подсудимого и подтвержденными объективными доказательствами по делу, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия - дома № ** по ул. **** в д. Батырбай Бардымского района Пермского края, согласно которому, в доме и сенях обнаружены множественные следы красно-бурого цвета, похожие на кровь, на улице возле забора в снегу обнаружен и изъят топор с деревянной рукояткой и пятнами красно-бурого цвета, похожими на кровь; заключением эксперта установлена принадлежность следов пальцев рук, изъятых с рукояти топора, Надырову Р.Х.;

заключениями судебно-медицинских экспертов, согласно которых:

у потерпевшего Т1. имелись гематомы параорбитальной области справа и слева, закрытый оскольчатый, вдавленный перелом передней стенки лобной пазухи слева, сотрясение головного мозга, которые образовались от не менее одного ударно-травматического воздействия поверхности твёрдого тупого предмета, возможно, от удара обухом топора, квалифицированные, как повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше трёх недель. Кроме этого у него имелись кровоподтёк и обширная линейная поверхностная ссадина в затылочной области, множественные ссадины на слизистой губ, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, квалифицированные как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

у потерпевшего А. имелись ушибленные раны в надбровной области справа, в теменной области слева, рвано-ушибленная рана ушной раковины справа, сотрясение головного мозга, образовавшиеся от неоднократных (не менее трёх) ударно-травматических воздействий поверхности твёрдого тупого предмета (предметов), вероятно, от ударов обухом топора, которые квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой лёгкий вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья на срок менее трёх недель. Также отмечено, что у него имелись отёк левой щеки, ссадины на слизистой губ, образовавшиеся от не менее двух ударно-травматических воздействий поверхности твёрдого тупого предмета (предметов), чем могли быть кулак, обутая нога и т.п., которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

у потерпевшего Т2. имелась открытая черепно-мозговая травма с ушибленной раной в лобно-теменной области справа, линейным вдавленным переломом лобной кости справа, переломом верхней стенки глазницы справа, скуловой кости и большого крыла клиновидной кости справа, эпидуральной гематомой справа, ушибом головного мозга средней степени, образовавшиеся от однократного ударно-травматического воздействия поверхности твёрдого тупого предмета, вероятно, от удара обухом топора, которые квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни; а также иными доказательствами подробно изложенными в приговоре суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, сопоставив доказательства, оценив их в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Надырова Р.Х. в совершении преступлений, квалифицировав его действия в отношении потерпевшего Т1. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в отношении потерпевшего у потерпевшего А. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении потерпевшего Т2. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, а потому признаются судебной коллегией правильными.

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания Надырову Р.Х. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств по всем преступлениям судом учтены - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, по преступлениям, предусмотренным п. «з» ч.2 ст.112, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ признано противоправное поведение потерпевших Т1. и А., явившееся поводом для совершения Надыровым Р.Х. в отношении них преступлений.

При этом доводы апелляционной жалобы адвоката о возможности признать в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению в отношении Т2. противоправное поведение потерпевших Т1., и А. являются несостоятельными, поскольку позиция, изложенная защитником, противоречат нормам уголовного закона.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, у Т2. с Надыровым Р.Х. никаких ссор не было, в драке между Т1., А. и осужденным он не участвовал и поведение потерпевших Т1. и А. не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению, совершенному в отношении Т2.

Обстоятельством, отягчающим наказание Надырова Р.Х. по каждому из преступлений, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого правильно определен, как особо опасный.

Наряду с этим, судом учтены данные о личности Надырова Р.Х., в соответствии с которыми он ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания положительно, на учете у врачей психиатра и у нарколога не состоит.

С учетом обстоятельств совершенных деяний и личности виновного, а также достижения целей наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Надырову Р.Х. за каждое из преступлении наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ, без дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел, справедливо указав, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При наличии отягчающего обстоятельства, в качестве которого признан рецидив преступлений, вид которого установлен, как особо-опасный, суд правильно указал, об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и возможности применения ст. 73 УК РФ.

Отбывание наказания Надырову Р.Х. правильно определено в исправительной колонии особого режима.

Назначенное Надырову Р.Х. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона о справедливости, и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, постановленный в отношении Надырова Р.Х приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бардымского районного суда Пермского края от 2 марта 2022 года в отношении Надырова Радика Халиловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Альмухаметова Д.М.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий

Судьи