Решение по делу № 33-8828/2023 от 24.11.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8828/2023

Номер дела 2-152/2023 (судья Пысенков Д.Н.)

36RS0007-01-2023-000163-03

Строка № 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19декабря2023года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

судей Низова И.В., Юрченко Е.П.,

при ведении протокола секретарем Еремишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-152/2023 по иску Прокофьева Дениса Валерьевича к Тамаеву Олегу Рамазановичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Тамаева Олега Рамазановича на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 31 марта 2023 года,

установила:

Прокофьев Д.В. обратился с иском к Тамаеву О.Р., указывая, что 18 июня 2021года сторонами заключен договор займа между физическими лицами, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику, а заемщик принял денежные средства в размере 1500000 руб. и обязался вернуть указанную денежную сумму займодавцу в срок до 18 июня 2022 г. (п.п.1.1, 1.2 договора займа). Денежные средства в размере 1500000 руб. переданы займодавцем заемщику наличными 18июня 2021 года, что подтверждается распиской. 18 июня 2022 года Тамаевым О.Р. сумма займа не возвращена. Согласно п.3.1 договора займа между физическими лицами от 18 июня 2021 года за пользование суммой займа начиная с даты предоставленной суммы займа заемщику и заканчивая датой возврата суммы займодавцу в размере 20 % в год. 22 июня 2022 года ответчику вручена претензия с предложением возвратить сумму займа, которая оставлена им без удовлетворения.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 31 марта 2023года с Тамаева О.Р. в пользу Прокофьева Д.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1500000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства на основную сумму долга, за период с 18 июля 2021 года по 01 марта 2023 года, в размере 5112328,77 руб., неустойка за нарушение срока возврата займа на сумму основного долга с 02 марта 2023 года по 31 марта 2023 года в размере 24657,53руб. С 01 апреля 2023 года неустойка на сумму основного долга подлежит взыскивать с Тамаева О.Р. в пользу Прокофьева Д.В. по день фактического исполнения обязательства, также с Тамаева О.Р. в пользу Прокофьева Д.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1700 руб. С Тамаева О.Р. в бюджет муниципального образования, на территории которого находится суд, взыскана государственная пошлина в размере 40562 руб. (л.д.35-37).

В апелляционной жалобе Тамаев О.Р. просит отменить указанное решение суда, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, а также ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (л.д.61-65).

Представителем Прокофьева Д.В. – Нижегородовой М.В., по доверенности, поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д.118-122).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 11 июля 2023года решение Аннинского районного суда Воронежской области от 31 марта 2023года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 года апелляционное определение Воронежского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указано, что при проверке решения суда первой инстанции не учтено, что представленный истцом расчет не соответствует условиям договора займа, определяющих размер процентов. Кроме того, суду апелляционной инстанции следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле финансового управляющего истца в качестве его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тамаева О.Р. - Арьянов А.С., действующий на основании доверенности, просил решение суда от 31 марта 2023года отменить, принять по делу новое решение, в иске отказать.

Представитель истца Прокофьева Д.В. – Нижегородова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что в суд первой инстанции представлен неверный расчет процентов за неисполнение денежного обязательства.

Финансовый управляющий истца Прокофьева Д.В. – Тюхин С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что в отношении истца сейчас рассматриваются требования на суму около 17 млн. руб. В процедуре банкротства установлено, что активов у должника не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст.165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия рассмотрела ходатайство заявителя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по первой инстанции и отказала в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ч.5 ст.330 ГПК РФ.

Так, в соответствии с п.п.2, 4 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ, основаниями для рассмотрения дела по правилам производства первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае суд не принимал решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поэтому у суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по апелляционной жалобе не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно извещался судом по месту своей регистрации: <адрес>, путем направления судебной повестки к судебному заседанию, назначенному на 31 марта 2023 года 09 час. 00 мин. (ШПИ №), которая возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.31).

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика Тамаева О.Р., а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено, с заявлением о проверке доставки в отделение почты ответчик не обращался. При таких обстоятельствах, неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1, 4).

В силу положений п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.244 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, должен быть представлен документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Ввиду чего, на истца возложена процессуальная обязанность доказать факт заключения договора, то есть передачи денег заемщику.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, 18 июня 2021 года между Прокофьевым Д.В. (займодавец) и Тамаевым О.Р. (заемщик) заключен договор займа между физическими лицами, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику, а заемщик принял денежные средства в размере 1500000 руб. и обязался вернуть указанную денежную сумму займодавцу в срок до 18 июня 2022 года (п.п.1.1, 1.2 договора займа) (л.д.12-13).

Денежные средства в размере 1500000 руб. переданы займодавцем заемщику наличными 18 июня 2021 года, что подтверждается распиской (л.д.10).

Согласно п.3.1 договора займа между физическими лицами от 18 июня 2021года, за пользование суммой займа начиная с даты предоставленной суммы займа заемщику и заканчивая датой возврата суммы займодавцу в размере 20 % в год.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в обусловленный договором срок сумму займа не возвратил.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору займа, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Прокофьева Д.В. в части взыскания суммы основного долга по указанному договору займа.

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции неверно произвел исчисление процентов за период с 18 июля 2021 года по 01 марта 2023 года, неустойки за период с 02 марта 2023 года по 31 марта 2023 года, что повлекло неправильное определение суммы взыскания.

Исходя из положений п.3.1 договора займа между физическими лицами от 18июня 2021года за пользование суммой займа начиная с даты предоставленной суммы займа заемщику и заканчивая датой возврата суммы займодавцу в размере 20% в год, размер процентов за период с 18 июля 2021 года по 01 марта 2023 года составит 485753,43руб.

При определении размера неустойки за период с 02 марта 2023 года по 31марта 2023 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 9246,58 коп.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решении в части взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства указанием на ее начисление на сумму основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16475 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 31 марта 2023года в части взыскания процентов за период с 18 июля 2021 года по 01 марта 2023 года, неустойки за период с 02 марта 2023 года по 31 марта 2023 года, взыскании в доход муниципального бюджета государственной пошлины отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

Взыскать с Тамаева Олега Рамазановича, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Прокофьева Дениса Валерьевича проценты за период с 18 июля 2021 года по 01 марта 2023 года в размере 485753,43руб., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 02 марта 2023 года по 31 марта 2023 года в размере 9246,58 коп.

Дополнить резолютивную часть решении в части взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства указанием на ее начисление на сумму основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Взыскать с Тамаева Олега Рамазановича, ДД.ММ.ГГГГ, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 16475 руб.

В остальной части решение Аннинского районного суда Воронежской области от 31 марта 2023года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тамаева Олега Рамазановича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2023года.

Председательствующий

Судьи коллегии