Решение по делу № 33-10925/2020 от 08.12.2020

Судья: Сальникова Е.Н.

Докладчик: Бугрова Н.М.                    Дело № 33-10925/2020 (2-1541/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года                                                            г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Долматовой Н.И. и Улитиной Е.Ю.

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гладских Татьяны Владимировны - Викторовой Анастасии Алексеевны, действующей на основании доверенности, на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 сентября 2020 года

по иску Гладских Татьяны Владимировны к Администрации г. Новокузнецка, Межведомственной комиссии Администрации г. Новокузнецка, Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка об обязании произвести техническое обследование дома, предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Гладских Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Новокузнецка, Межведомственной комиссии Администрации г. Новокузнецка, Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лучший дом», МБУ «Дирекция ЖКХ», Комитету ЖКХ Администрации г. Новокузнецка, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Курс» об обязании произвести техническое обследование дома, предоставлении жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что в нарушении ст. 2 ЖК РФ Администрация г. Новокузнецка не обеспечивает контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям закона.

Администрация г. Новокузнецка, как собственник муниципального жилого фонда в г. Новокузнецке, в том числе, жилого помещения по адресу: <адрес>, комнаты № вопреки требованиям ст. 14 и ст. 15 ЖК РФ, п. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, не организовала проведение обследования специализированной организацией указанного выше жилого дома, жилого помещения для решения вопроса об их аварийности.

Указывает, что техническое состояние <адрес> является аварийным. Проекта дома, акта ввода в эксплуатацию, технического паспорта, иной технической документации в отношении многоквартирного дома не имеется.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 сентября 2020 года принят отказ истца от исковых требований к ООО «Управляющая компания «Лучший дом», МБУ «Дирекция ЖКХ», Комитету ЖКХ Администрации г. Новокузнецка, ООО «Управляющая компания «Курс» (т.1 л.д.250-252).

Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд:

- обязать Администрацию г. Новокузнецка заключить договор со специализированной организацией, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, о проведении дополнительного обследования многоквартирного дома по адресу: <адрес> об оценке соответствия помещения многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в том числе по вопросам: о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению; о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу;

- обязать Межведомственную комиссию Администрации г. Новокузнецка провести дополнительное обследование с привлечением специализированной организации и дать заключение в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> по вопросам, поставленным инспектором Государственной жилищной инспекции Кемеровской области по г. Новокузнецку в составленном акте от ДД.ММ.ГГГГ - о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению; о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежим сносу;

- обязать Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, восстановить проект и акт ввода в эксплуатацию <адрес>;

- обязать Администрацию г. Новокузнецка предоставить Гладских Т.В. жилое помещение, отвечающее всем требованиям благоприятным и безопасным условиям проживания граждан вместо аварийного жилья, что подтверждается экспертным заключением и актом инспектором Государственной жилищной инспекции.

В судебном заседании истец Гладских Т.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации г. Новокузнецка Гринь С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции Кузбасса Кашеварова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований.

Представители ответчиков - Межведомственной комиссии Администрации г. Новокузнецка, Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 сентября 2020 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гладских Татьяны Владимировны к Администрации г. Новокузнецка, Межведомственной комиссии Администрации г. Новокузнецка, Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка об обязании произвести техническое обследование дома, передаче технической документации, предоставлении жилого помещения отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Гладских Т.В. - Викторова А.А., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на Администрацию г. Новокузнецка обязанности заключить договор со специализированной организацией для проведения дополнительного обследования спорного многоквартирного дома, а также возложения на Межведомственную комиссию Администрации г. Новокузнецка обязанность провести дополнительное обследование с привлечением специализированной организации и последующей дачей заключения по сформулированным истцом вопросам.

Кроме того, просит распределить понесенные в связи с апелляционным обжалованием судебного решения расходы, взыскать в пользу Гладских Т.В. судебные расходы по составлению апелляционной жалобы в размере 5 000 рублей и оплате государственной пошлины за ее подачу в размере 150 рублей.

Указывает, что часть исковых требований Гладских Т.В. должна была быть рассмотрена по правилам административного судопроизводства, однако, с учетом рассмотрения всех требований истца как взаимосвязанных, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и вынесением решения об отказе в их удовлетворении, истец лишена возможности защитить свои права иным образом кроме как обжалованием данного решения в апелляционном порядке.

Ссылается на несогласие с выводом суда относительно того, что она является ненадлежащим истцом, поскольку она проживает в спорном доме, незаконным бездействием ответчиков нарушены ее жилищные права.

В обоснование жалобы повторно излагает доводы искового заявления относительно не рассмотрения ответчиками вопроса о признании спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

П. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесено, в том числе учет муниципального жилищного фонда; ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гладских Т.В. является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из двух комнат в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> комнаты №, что подтверждается договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83-84).

В период с 01.07.2015 г. по 15.08.2019 многоквартирный дом по <адрес> находился под управлением управляющей компании ООО «Курс» (т.1 л.д.30-33).

С 01.09.2019 управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО «Лучший дом» № (т.1 л.д.34об -45).

В связи с обращениями истца по вопросу нарушения норм жилищного законодательства управляющей компанией ООО «Курс» с привлечением экспертной организации ООО «Симплекс» проведено обследование жилого помещения <адрес> (комнаты №), в результате которой установлено аварийное состояние междуэтажного перекрытия <адрес>, и необходимости замены перекрытия (т.1 л.д.13-24).

Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области (Новокузнецкое отделение) при инспекционном обследовании жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (комнаты №) был составлен акт проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение (т.1 л.д.197-198, 199).

На территории Новокузнецкого городского округа Постановлением Администрации г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ № создана межведомственная комиссия при Администрации г. Новокузнецка для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного, в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствии с п.42, п.45, п.47 Положения заключение Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ было направлено председателю Межведомственной комиссии Администрации г. Новокузнецка для принятия одного из решений: о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д.196).

Обращение Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено на заседании Межведомственной комиссии Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении дополнительного обследования в отношении многоквартирного дома, расположенного по <адрес>. Рекомендовано обслуживающему предприятию ООО «Курс» заключить договор со специализированной организацией о проведении дополнительного обследования в отношении многоквартирного дома по <адрес>. Заключение представить на рассмотрение межведомственной комиссии для принятия окончательного решения (т.1 л.д.158-161).

Ссылаясь на нарушение предоставленных ей законом жилищных прав. Гладских Т.В. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше положениями закона, заслушав пояснения сторон, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не имеет права на обращение с требованием об оспаривании заключения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно принято не по ее обращению, тогда как собственники многоквартирного дома решений о проведении экспертизы строительных конструкций дома для признания дома аварийным не принимали и не уполномочивали Гладских Т.В. действовать от их имени.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что техническая документация в отношении многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, и в связи с тем, что Гладских Т.В. собственником помещения в спорном многоквартирном доме не является, оснований для удовлетворения ее требований о возложении обязанности на Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка восстановить проект и акт ввода в эксплуатацию <адрес> не имеется.

Разрешая требования истца о предоставлении ей жилого помещения взамен аварийного, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности, поскольку решение о признании спорного дома (жилого помещения) аварийным и подлежащим сносу или реконструкции компетентным органом не принималось, что в силу ст. 87 ЖК РФ является обязательным основанием для предоставления другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении документов и предоставлении другого жилого помещения решение суда не обжаловано, а потому не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гладских Т.В., заявленных Администрации г Новокузнецка, к Межведомственной комиссии Администрации г. Новокузнецка по следующим основаниям.

Во исполнение возложенных на него полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 28.01.2006 № 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение от 28.01.2006 № 47), которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

Согласно абз. 3 п. 7 Положения от 28.01.2006 № 47 орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда.

Согласно п. 42 Положения от 28.01.2006 № 47 комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 данного Положения.

В случае, если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в п. 45 настоящего Положения (п. 45.1 Положения от 28.01.2006 № 47).

В силу пункта 46 Положения от 28.01.2006 № 47, комиссия рассматривает поступившее заявление, или заключение органа государственного надзора (контроля), или заключение экспертизы жилого помещения, предусмотренное пунктом 42 настоящего Положения, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

Из содержания пунктов 46 и 47 Положения от 28.01.2006 № 47 следует, что комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения) о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в данном Положении требованиями и после их завершения - продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая дело по существу в указанной выше части, приведенные требования закона не учел.

Так, из материалов дела следует, что главный государственный инспектор Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Кашеварова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования спорного жилого дома выявила наличие неблагоприятных для жизни, здоровья и безопасности жильцов факторов, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (т.1 л.д.150).

По результатам обследования составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ б/н (т.1 л.д.148-149), которое направлено для рассмотрения Межведомственной комиссией и принятия соответствующего решения в соответствии с п. 42, п. 45, п. 47 Положения N 47 (т.1 л.д.147).

Между тем, решение по указанному вопросу Межведомственной комиссией не принято, иного в материалы дела не представлено.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № заседания Межведомственной комиссии Администрации г. Новокузнецка по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, по результатам рассмотрения заключения Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> в <адрес> решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу принято не было в связи с принятием решения о необходимости проведения дополнительного обследования в отношении многоквартирного дома, в связи с чем, управляющей организации ООО «Курс» рекомендовано заключить договор со специализированной организацией о проведении дополнительного обследования дома с целью дальнейшего предоставления полученного заключения Межведомственной комиссии для принятия окончательного решения.

Однако вопрос о признании спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по существу не разрешен. Изложенное в протоколе заседания Межведомственной комиссии решение по названному вопросу не является тем решением, которое в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения от ДД.ММ.ГГГГ № должно быть принято по результатам рассмотрения заключения Государственной жилищной инспекции Кемеровской области.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанные выводы Межведомственной комиссии препятствуют решению вопроса о дальнейшей судьбе дома, расположенного по адресу: <адрес>, и нарушают права граждан, поскольку создают неопределенность при разрешении вопросов о расселении жильцов дома, изъятии жилых помещений у собственников, обеспечении жилыми помещениями по договору социального найма нуждающихся в предоставлении жилых помещений лиц.

Согласно абз. 7 п. 44 Положения от 28.01.2006 № 47 процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает в том числе составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Таким образом, вывод Межведомственной комиссии о том, что обязанность по проведению инструментального обследования строительных конструкций многоквартирного дома должна быть выполнена управляющей компанией, представляющей интересы собственников помещений, противоречит требованиям Положения от 28.01.2006 № 47, согласно которому инструментальное обследование является одним из этапов оценки дома, которая составляет предмет деятельности Межведомственной комиссии.

В свою очередь, нормы права, регламентирующие спорные правоотношения, не содержат указания на обязанность управляющей компании проводить обследование жилого дома для решения вопроса о признании его непригодным для проживания.

Согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01.06.2017 № 1-КГ17-4, непредставление (либо невозможность представления, в том числе финансовая) собственниками помещений предложенных Межведомственной комиссией документов не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку решение таких вопросов в соответствии с Положением относится к исключительной компетенции Межведомственной комиссии. Действующее жилищное законодательство обязывает Межведомственную комиссию проводить оценку состояния жилых помещений и многоквартирных домов независимо от финансово-экономических возможностей.

Учитывая, что действующее законодательство обязывает именно Межведомственную комиссию проводить оценку состояния жилых помещений и многоквартирных домов, а при необходимости самостоятельно назначать проведение дополнительных обследований и испытаний в отношении спорных домов, судебная коллегия полагает необходимым отметить также, что в Межведомственную комиссию обращались не собственники помещений в доме и не управляющая компания, а орган государственного жилищного надзора, поэтому комиссия не вправе требовать от управляющей компании получения заключения специализированной организации и ставить рассмотрение обращения жилищной инспекции с принятием решения в зависимость от представления управляющей компанией дополнительных документов.

Судебная коллеги полагает необходимым учесть также, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществлялось управляющей компанией ООО «Лучший дом» (т.1 л.д.34об-45), в связи с чем, возложение Межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ на управляющую компанию ООО «Курс» обязанности по проведению обследования спорного многоквартирного дома с привлечением специализированной организации и дальнейшим представлением полученного заключения для принятия окончательного решения являлось не только необоснованным, но и невозможным для исполнения ООО «Курс», что повлекло дальнейшее нарушение жилищных прав лиц, проживающих в спорном многоквартирном доме.

При этом материалы дела не содержат доказательств тому, что с момента принятия ДД.ММ.ГГГГ указанного решения о возложении на ООО «Курс» обязанности провести дополнительное обследование дома, с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, принимались какие-либо действия со стороны Межведомственной комиссии Администрации г. Новокузнецка, направленных на реализацию и фактическое проведение дополнительного обследования, по результатам которого стало бы возможно принятие решения в соответствии с пунктами 46 и 47 Положения от 28.01.2006 № 47.

Таким образом, Межведомственная комиссия обязана рассмотреть заключение Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, провести оценку соответствия многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке, установленном п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006, и вынести решение в соответствии с пунктами 46, 47 указанного Положения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца к Администрации г. Новокузнецка о возложении на них обязанности, изложенной в исковом заявлении, подлежат удовлетворению, поскольку непринятие мер по своевременному выявлению и пресечению возможного разрушения и обрушения жилого многоквартирного дома может повлечь наступление неблагоприятных последствий не только для истца Гладких Т.В., которая имеет несовершеннолетних детей, и собственников жилых помещений, но и для неопределенного круга лиц, которые по стечению обстоятельств могут находиться внутри дома или около него.

Удовлетворение данного искового требования Гладских Т.В. не предрешает существо принимаемого по заявлению Государственной жилищной инспекции Кемеровской области решения, а лишь указывает на единственно возможный способ устранения нарушенного права истца на безопасное жилище.

Оценивая иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приведенных выше правовых норм, именно на орган местного самоуправления возложена обязанность по созданию Межведомственной комиссии для решения вопросов о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (реконструкции) и признанию в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Администрация муниципального образования «г. Новокузнецк» является одним из органов местного самоуправления муниципального образования «г. Новокузнецк» и обладает правами юридического лица.

Постановлением Администрации г. Новокузнецка от 31.08.2017 № 142 при Администрации г. Новокузнецка создана Межведомственная комиссия для рассмотрения вопросов об оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного, расположенных на территории муниципального образования «г. Новокузнецк», которая является коллегиальным органом, не являющимся самостоятельным юридическим лицом.

Учитывая изложенное, в силу возложенных на орган местного самоуправления обязанностей по обеспечению условий для осуществления гражданами права на жилище, обеспечению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и в целях восстановления нарушенного права неопределенного круга лиц именно Администрация муниципального образования должна принять меры по организации обследования дома.

При этом, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что истец не имела права на обращение с указанными исковыми требованиями, поскольку решение Межведомственной комиссии Администрации г. Новокузнецка, зафиксированное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № было принято не по ее заявлению, судебная коллегия отмечает, что указанное обстоятельство не освобождает Межведомственную комиссию от исполнения установленных требований законодательства по своевременному принятию решений по поступившему из Государственной жилищной инспекции Кемеровской области заключению от ДД.ММ.ГГГГ, и не свидетельствует об отсутствии правовой заинтересованности Гладских Т.В. в разрешении данного вопроса.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из содержания п. 45 Положения от 28.01.2006 № 47, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения в том числе заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В свою очередь, согласно п. 42 Положения от 28.01.2006 № 47, заявителями могут быть собственник помещения, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладатель или гражданин (нанимателя).

Наряду с указанными лицами, в Комиссию имеет право обратиться также орган государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, представив подготовленное своими силами заключение.

Таким образом, действующими правовыми нормами установлен альтернативный порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, предполагающий либо обращение органа государственного надзора (контроля) - в указанном случае Государственной жилищной инспекции Кемеровской области с соответствующим заключением (которое в настоящем случае уже подготовлено и представлено в Межведомственную комиссию), либо обращение нанимателя жилых помещений – в том числе в рассматриваемом случае истца Гладских Т.В. с предоставлением заключения специализированной организации.

Учитывая изложенное, не представление Гладских Т.В. как нанимателем жилого помещения соответствующего заключения специализированной организации для инициирования процедуры разрешения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и не пригодным для проживания, при наличии в материалах дела заключения органа государственного органа надзора (контроля), уполномоченного на составление заключений, не свидетельствует о невозможности истца обратиться в суд за защитой своих жилищных прав.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель по результатам рассмотрения апелляционной жалобы просил распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которые составили 150 рублей (т.2 л.д.27), а также судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению апелляционной жалобы в размере 5 000 рублей (т.2 л.д.43).

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 рублей, подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102).

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом в материалы дела представлены соответствующие доказательства, которые стороной ответчиков оспорены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

В силу положений пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, выступающие в качестве ответчиков органы местного самоуправления в случае удовлетворения иска не освобождены от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной по делу при признании заявленных исковых требований обоснованными, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, исковые требования к которому удовлетворены - Администрации г. Новокузнецка в пользу истца в счет возмещения судебных издержек, судебная коллегия принимает во внимание сложность дела, характер и размер исковых требований, продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также размер понесенных истцом расходов по оплате государственных пошлин и обстоятельства частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем, полагает сумму в 2 000 рублей разумной и справедливой и определяет ее ко взысканию с ответчика - Администрации г. Новокузнецка

Оснований для взыскания расходов в большем размере судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований Гладских Т.В. к Администрации г. Новокузнецка об обязании произвести техническое обследование дома подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гладских Татьяны Владимировны к Администрации г. Новокузнецка, к Межведомственной комиссии Администрации г. Новокузнецка об обязании произвести техническое обследование дома отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования Гладских Татьяны Владимировны к Администрации г. Новокузнецка об обязании произвести техническое обследование дома удовлетворить.

Возложить на Администрацию г. Новокузнецка обязанность провести Межведомственной комиссией Администрации г. Новокузнецка дополнительное обследование с привлечением специализированной организации и подготовить заключение в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> по вопросам, поставленным инспектором Государственной жилищной инспекции Кемеровской области по г. Новокузнецку в составленном акте от ДД.ММ.ГГГГ: о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению; о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежим сносу

Взыскать с Администрации г. Новокузнецка в пользу Гладских Татьяны Владимировны судебные издержки в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В остальной обжалуемой части решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Гладских Татьяны Владимировны - Викторовой Анастасии Алексеевны, действующей на основании доверенности, удовлетворить частично.

Председательствующий:                                                                Н.М. Бугрова

Судьи:                                                                                              Н.И. Долматова

                                                                                                            Е.Ю. Улитина