Решение по делу № 2-294/2021 от 09.12.2020

гражданское дело № 2-294/2021

24RS0014-01-2020-001576-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года г.Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

с участием представителя истца Дружинина А.А. – Пучкова Н.Н.,

при секретаре Белоконовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюДружинина Александра Альбертовича кобществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дружинин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор для приобретения автомобиля. Условиям кредитного договора предусмотрено обязательное заключение опционного договора с ООО «Автоэкспресс» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежные средства оплачены банку в размере 69195 рублей. Данный кредитный договор имеет смешанный характер по предоставлению абсолютно различных услуг, договор, заключенный с ООО «Автоэкспресс» является навязанной услугой, в связи с чем подлежит расторжению по требованию потребителя и возврате истцу денежных средств, уплаченных по договору. В соответствии со ст.ст. 420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора. В силу положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов (ст. 782 ГК РФ). Истец указывает на то, что обязательным условием заключения кредитного договора является заключение с потребителем услуг опционного договора «Автоуверенность» с ООО «Автоэкспресс». Оплата по указанному договору произведена истцом с использованием денежных средств по кредитному договору в размере 69195 рублей. В адрес ответчиков истцом направлялась письменная претензия с требованиями о расторжении опционного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований истец просит расторгнуть опционный договор «Автоуверенность» с ООО «Автоэкспресс» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму в размере 69195 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % цены иска за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные издержки в размере 23046 рублей 08 копеек.

Истец Дружинин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности – Пучкова Н.Н., который заявленные истцом требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в нем.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика, а также указано на то, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку стороны добровольно заключили опционный договор на изложенных в нем условиях, истец ознакомился со всеми условиями договора. В силу положений ст. 429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора, платеж по договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с п.3 условий, при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается. Опционный договор заключен на основании заявления истца, добровольно, по собственному желанию. В силу спорного опционного договора, стороны договорились о приобретении ООО «Автоэкспресс» транспортного средства по цене остатка задолженности истца по заключенному кредитному договору в целях погашения задолженности. Уплата цены опциона – это не плата за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией ООО «Автоэкспресс» тех рисков, которые он себя принял в силу заключенного договора, а именно – приобрести автомобиль по цене задолженности по кредитному договору, независимо от его рыночной стоимости. Таким образом, опционный договор не является договором об оказании услуг, а заключен в целях исполнения обязательств истца по кредитному договору. Из содержания договора следует, что истец может, но не обязан обратиться к ответчику с требованием принять транспортное средство, а ответчик обязан принять от истца транспортное средство, за что и получает определенную опционным договор плату. Предусмотренные законом основания для возврата истцу уплаченной по договору суммы в связи с недоказанностью несения ответчиком каких-либо расходов по исполнению такого договора в данном случае отсутствует. На основании изложенного, представитель ответчика указывает на необоснованность заявленных истцом требований.

Представитель ООО «Экспобанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, представив в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истец самостоятельно и добровольно выразил согласие заключить опционный договор с ООО «Автоэкспресс», при этом банк не предлагал и не обязывал заемщика заключать какие-либо договоры с третьими лицами. Выдача потребительского кредита истцу не была поставлена банком в зависимость от заключения опционного договора, а его заключение не влияет на условия кредитного договора, не влечет отказ в предоставлении клиенту банковских услуг, в том числе не влияет на решение о выдаче либо об отказе в выдаче кредита. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по указанным в иске основаниям, не имеется.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно положениями ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дружининым А.А. и ООО «Экспобанк» на основании заявления-оферты заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 728195 рублей сроком <данные изъяты>. Цель заключенного договора – на приобретение транспортного средства. Согласно п.10 договора, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства – <данные изъяты>, ПТС <адрес>.

В соответствии с п. 11 кредитного договора, целью использования потребительского кредита является оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками, указанными в п. 10 договора, в размере 659000 рублей, а также оплата по опционному договору в размере 69195 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс».

Кредитный договор подписан, его условия сторонами не оспариваются. Внесения денежных средств в счет уплаты задолженности по кредитному договору определен графиком платежей, являющийся неотъемлемой частью договора.

Кроме того, из дела усматривается, что в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истец Дружинин А.А. заключил с ООО «Автоэкспресс» опционный договор №, по условиям которого ООО «Автоэкспресс» по требованию клиента обязуется приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке ООО «Экспобанк» и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислять денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Согласно п. 3 вышеуказанного договора, за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 69195 рублей в день подписания индивидуальных условий. В случае неуплаты цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, опционный договор считается незаключенным. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

В соответствии с соглашением об условиях списания денежных средств, клиент Дружинин А.А. в целях исполнения обязательств по договору №, предоставляет право банку составлять и предъявлять к банковскому счету клиента платежные требования/инкассовые поручения и списывать без дополнительного распоряжения (согласия) клиента денежные средства с указанного счета клиента.

Из заявления на заключение опционного договора «АВТОУверенность» следует, что подписывая ДД.ММ.ГГГГ данное заявление, Дружинин А.А. дал согласие ООО «Автоэкспресс» на обработку персональных данных, а также подтвердил, что заключает договор добровольно, по собственному желанию, с условиями заключения и исполнения договора ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись истца и сторонами не оспаривается.

Кроме того, из заявления на перечисление денежных средств усматривается, что Дружинин А.А. данным заявлением дал поручение на перечисление с открытого на его имя счета денежных средств в размере 659000 рублей в пользу ООО Эксперт Сервис в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за приобретенный автомобиль, а также 69195 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс» в счет оплаты услуг по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные истцом требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 421, 422, 429.3 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку Дружинину А.А. была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера стоимости по опционному договору, что подтверждается подписью истца на заявлении на заключение опционного договора.

Поскольку условие о невозврате цены опциона было прямо предусмотрено условиями опционного договора, а также не противоречит ч. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, то отсутствуют правовые основания для расторжения договора и возврата истцу оплаченных им по опционному договору денежных средств.

При этом суд полагает необходимым отметить, что заключая договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен лично без возражений. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, на отсутствие возможности, если эти условия его не устраивали, не заключать договор. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

Доводы о том, что при заключении опционного договора до истца не была доведена полная и исчерпывающая информация, позволяющая произвести правильный выбор в нуждаемости предоставляемой услуги, опровергаются материалами дела.

Как указано выше, из заявления на заключение опционного договора, на котором имеется подпись истца, следует, что заявителю была предоставлена информация об условиях заключения и исполнения договора, о порядке определения размера стоимости по опционному договору, он был ознакомлен и согласен с Общими условиями опционного договора «АВТОУверенность», а также тарифами по договору. О том, что данный выбор сделан истцом добровольно, свидетельствует собственноручная подпись истца на заявлении и на индивидуальных условиях опционного договора.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав Дружинина А.А. как потребителя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований, а также возмещения судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дружинина Александра Альбертовича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Судья К.Г. Антоненко

Мотивированное решение составлено21 мая 2021 года.

Судья К.Г. Антоненко