Решение по делу № 2-669/2020 от 01.10.2020

Дело 2-669/2020

35RS0002-01-2020-001144-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2020 года                                                                           город Бабаево

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Синявиной О.А.,

при секретаре Кувайковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеевой Л.В. к Бабаевскому районному потребительскому обществу о взыскании пени и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец Евсеева Л.В. обратилась в суд с иском ответчику Бабаевскому районному потребительскому обществу о взыскании пени и расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северо-Западная Алкогольная Компания» (далее - ООО «СЗАК», Поставщик) и Бабаевским районным потребительским обществом (далее - Бабаевское РАЙПО, Покупатель) был заключен договор поставки №. В рамках указанного договора поставки ООО «СЗАК» поставило в адрес Покупателя товар (алкогольную продукцию) по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 559 160 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 780 руб., а всего на сумму 569 940 руб. Товар не был оплачен. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗАК» и ООО «СОЮЗ» был заключен договор уступки прав (цессии) по договору поставки и указанным выше товарным накладным. ООО «СОЮЗ» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № исковые требования удовлетворены. С Бабаевского РАЙПО взысканы основной долг в сумме 569 940 руб., пени в сумме 67 252 руб. 92 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 744 руб. Во исполнение данного судебного акта выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СОЮЗ» и Евсеевой Л.В. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Евсеевой Л.В. передано право требования задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику Бабаевскому РАЙПО по указанной выше задолженности. Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя ООО «СОЮЗ» на Евсееву Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП задолженность погашена в полном объеме путем перечисления денежных средств с лицевого счета МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области. Таким образом, задолженность была погашена спустя 4 года после наступления обязанности ее оплаты. В соответствии с п. 4.4 договора поставки (с учетом протокола разногласий к нему) покупатель оплачивает принятый от поставщика товар на условиях отсрочки платежа - в течение 21 календарного дня с даты поставки товара. При этом под датой поставки понимается дата подписания уполномоченными на то представителями сторон товарно-транспортных накладных. Пунктом 6.3 договора поставки (с учетом протокола разногласий к нему) предусмотрено: в случае нарушения сроков оплаты товаров Поставщик имеет право начислять Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу                          № с Бабаевского РАЙПО взысканы пени в сумме 67 252 руб. 92 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, на основании пункта 6.3 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель вправе требовать выплаты пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения суммы долга. Учитывая трехгодичный срок исковой давности, истец самостоятельно исключил из периодов пользования денежными средствами период за пределами срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), рассчитал пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 615 535,20 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму пени и расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 355 рублей 00 копеек.

    В судебное заседание истец Евсеева Л.В., при надлежащем извещении, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Бабаевского РАЙПО конкурсный управляющий Кочнев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Бабаевское РАЙПО признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кочнев Е.В. В настоящее время в реестр требований кредиторов Бабаевского РАЙПО включены требования 38 кредиторов с суммой задолженности 32 600 418,44 рублей. Взыскиваемая Евсеевой Л.В. сумма нестойки явно несоразмерна и превышает размер погашенного обязательства, в связи с чем, её размер должен быть снижен до размера величины учетной ставки Банка России. Сумма основного долга: 569 940,00 рублей, сумма неустойки         117 958,39 рублей. Взыскание неустойки в полном объёме нарушит права кредиторов, включенных в реестр кредиторов, так как выборочно погасить задолженность в процедуре банкротства, в том числе по текущим платежам и, в частности, перед истцом, ранее не представлялось возможным с учетом особенностей, установленных ст. 134,110 Закона о банкротстве, так как для реализации имущества и проведения расчетов с кредиторами требуется длительное время. В процедуре банкротства Бабаевского РАЙПО с момента утверждения положения о порядке и сроках продажи имущества до реализации самого имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, прошло более полутора лет. Исходя из изложенного, представитель ответчика просил отказать Евсеевой Л.В. в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, установил следующее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северо-Западная Алкогольная Компания» и Бабаевским районным потребительским обществом заключен договор поставки № алкогольной продукции на сумму 569 940 руб. Товар не оплачен ответчиком. В соответствии с п. 4.4 договора поставки покупатель оплачивает принятый от поставщика товар на условиях отсрочки платежа - в течение 21 календарного дня с даты поставки товара. В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товаров Поставщик имеет право начислять Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северо-Западная Алкогольная Компания» и ООО «СОЮЗ» заключен договор уступки прав (цессии) по договору поставки. Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Бабаевского РАЙПО в пользу ООО «Северо-Западная Алкогольная Компания» взысканы основной долг в размере 569 940 рублей, пени - 67 252,92 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена процессуальная замена ООО «Северо-Западная Алкогольная Компания» на Евсееву Л.В., в соответствии с которым Евсеевой Л.В. передано право требования задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику - Бабаевскому РАЙПО по указанной выше задолженности.

Фактически задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Бабаевское РАЙПО признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В связи с тем, что требование о взыскании задолженности по решению Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отнесено арбитражным судом к текущим платежам, что следует из Определения Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, то и требование о взыскании неустойки относится к текущим платежам, поскольку следует судьбе основного обязательства.

На основании пункта 6.3 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика пени по дату гашения суммы долга – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом трехгодичного срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 615 535,20 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд, полагает необходимым снизить размер пеней по правилам ст. 333 ГК РФ до размера величины учетной ставки Банка России. Подлежит взысканию в пользу истца 117 958 рублей 39 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Евсеевой Л.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Бабаевского районного потребительского общества в пользу Евсеевой Л.В. пени по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 958 рублей 39 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 559 рублей 17 копеек. В остальной части требований отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Судья     Синявина О.А.

    Мотивированное решение составлено 18 декабря 2020 года.