Решение по делу № 2-164/2017 от 23.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Карлыковой Е. С.

с участием ответчика Акопяна В. В.,

представителя ответчика Охоян Р. Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-164/2017 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Акопяну В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском о взыскании с Акопяна В. В. в возмещение ущерба в порядке суброгации ... руб., а также в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины ... рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 13.01.2015 в 13:15 на 215 км. автодороги Екатеринбург-Курган произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу водитель Акопян В. В., управлявший автомобилем <данные изъяты> нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя ООО «СК «Согласие». Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. Ответчик в досудебном порядке произвел оплату в размере ... руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации ... руб., то есть ... руб. (фактический ущерб) – ... руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) – ... руб. (частичная оплата) (л. д. 3).

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, согласно письменному ходатайству просят рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца (л. д. 5).

Ответчик Акопян В. В. и его представитель Охоян Р. Р. в судебном заседании исковые требования признали частично с учетом выплаченной в добровольном порядке суммы в размере ... руб., пояснив, что размер причиненного ущерба ... руб. не оспаривается, но оплачивать оставшуюся сумму ответчик сможет только по ... руб. ежемесячно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СК «Согласие» к Акопяну В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично.

Положениями п. 1 и п. 3 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение (если договором имущественного страхования не предусмотрено иное), переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). При этом страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (п. 3).

Страхователь вправе требовать у лица, ответственного за убытки, возмещения вреда, причиненного личности или имуществу страхователя, в силу общих положений о возмещении причиненного материального ущерба, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда закон признает возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков.

Под убытками, в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб может быть выражен в четырех формах, а именно: 1) расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права; 2) расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права; 3) утрата имущества; 4) повреждение имущества.

В частности, условием для возмещения расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, является доказательство фактически произведенного ремонта имущества (например, восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда, расходов (счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 13.01.2015 в 13:15 на 215 км. автодороги Екатеринбург – Шадринск - Курган произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «...»; автомобиля <данные изъяты> под управлением Акопяна В. В., принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, являющейся собственником данного автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП (л. д. 22, 23).

Согласно указанной справке в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения левой задней двери, правой задней двери, заднему бамперу, накладке переднего гос. номера.

Актом осмотра транспортного средства от 14.01.2015, произведенного экспертом, установлены повреждения <данные изъяты>: бампера переднего, бампера заднего, четырех цилиндров датчиков парковки, задней правой двери, задней левой двери (л. д. 24 на обороте).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.01.2015 ДТП произошло по вине Акопяна В. В. (л. д. 24), что не оспаривается ответчиком.

За нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, постановлением инспектора ДН ОГИБДД ОМВД РФ по Шадринскому району от 05.03.2015 Акопян В. В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 23 на обороте).

Судом установлено, что между ОАО «...», передавшим транспортное средство в лизинг ООО «...», и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> от 29.08.2014 сроком до 30.08.2017 со страховым риском «автокаско» (л. д. 21 на обороте).

Согласно страховому акту от 18.08.2015 о страховом случае (л. д. 20 на обороте) ущерб, причиненный повреждением автомобиля <данные изъяты> составил ... руб., который оплачен по распоряжению на выплату возмещения по прямому страхованию на основании счета № от 08.08.2015 ООО «...» (л. д. 25, 26), что подтверждается платежным поручением № от 03.11.2015 о перечислении истцом в ООО «...» указанной суммы ущерба (л. д. 20).

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Одной из специальных норм по отношению к указанной норме является ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (грубая неосторожность потерпевшего, имущественное положение гражданина – владельца источника повышенной опасности).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на момент совершения ДТП Акопян В. В. управлял автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, и его поездка не была связана с трудовой деятельностью у последнего, что следует из пояснений ответчика. Автогражданская ответственность водителя указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л. д. 22 на обороте).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации должна быть возложена на ответчика Акопяна В. В., владеющего транспортным средством на момент ДТП на законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом страхового акта № от 18.08.2015, заказа-наряда № от 08.08.2015, счета № от 08.08.2015 усматривается, что стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет ... руб. (л. д. 20-21, 25, 26), которая оплачена истцом в полном объеме (л. д. 20).

Ответчиком Акопян В. В. указанная сумма не оспаривается и в добровольном порядке им произведена оплата ущерба в сумме ... руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями от 15.11.2016, 19.12.2016, 25.01.2017, 22.02.2017, 14.03.2017, 18.04.2017 о перечислении денежных средств в ООО «СК «Согласие» в сумме ... руб. каждая (л. д. 26 на обороте, 27, 37, 42).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Как указано выше, гражданская ответственность Акопяна В. В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО №, что не оспаривается в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП (л. д. 22).

Учитывая положения ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 (в редакции, действовавшей на момент ДТП), согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В силу разъяснений п. 31 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, ООО «СК «Согласие» из страховой суммы, выплаченной выгодоприобретателю, минусовал 120000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Акопяна В. В. подлежит взысканию в счет возмещения вреда в порядке суброгации ущерб в размере ... руб. (... руб. – 120000,0 руб. – ... руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что суд частично удовлетворил требования истца, поскольку ответчиком добровольно была выплачена сумма после подачи иска в размере ... руб., а также то, что на момент подачи иска – 16.03.2017 (л. д. 28) цена иска фактически составляла ... руб. (с учетом добровольной оплаты ответчиком в возмещение ущерба 22.02.2017 – ... руб., 14.03.2017 – ... руб.), то понесенные истцом расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Акопяну В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Акопяна В. В. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ... рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СК «Согласие» отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2017 года.