Решение по делу № 33-3349/2023 от 12.01.2023

Судья: Васильева Е.В.                                                         дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23    января 2023 года                                                   <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Миридоновой М.А., Гарновой Л.П.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колонтаева П. А. на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения по новым, вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Федорова А. А.ча к Колонтаеву П. А. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Федорова А.А. к Колонтаеву П.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчик Колонтаев П.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления Колонтаева П.А. о пересмотре по новым, вновь открывшимся обстоятельствам решения Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Не согласившись с определением суда Колонтаев П.А. обратился с частной жалобой, по доводам которой просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением процессуальных норм.

В судебном заседании Колонтаев П.А. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав заявителя, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия, не находит законных оснований для отмены постановленного определения.

Отказывая в удовлетворении заявления Колонтаева П.А., суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ указал на то, что приведенные в заявлении доводы не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами и основаниями для отмены вступившего в законную силу судебного постановления. Судом также указано, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам подано заявителем с пропуском установленного ч. 1 ст. 394 ГПК РФ срока.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Новые обстоятельства – это указанные в части 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре в порядке ст. 392 ГПК РФ вступившего в законную силу решения Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, Колонтаев П.А. указал в т.ч. на то, что после принятия указанного судебного акта, заявителем в получены ответы из ОГИБДД от <данные изъяты>, из прокуратуры от <данные изъяты>, по результатам проведенных проверок по жалобам Колонтаева П.А.

Исследуя доводы заявления и материалы дела, коллегия приходит к выводу, что доказательств о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, о которых заявителю не было и не могло быть известно, в материалы дела не представлено. Доказательств о наличии новых обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 392 ГПК РФ не представлено. Приведенные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися и/или новыми с учетом положений ст. 392 ГПК РФ не являются; содержащиеся в заявлении доводы, по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а также на оценку новых доказательств, которые должны были представляться ответчиком при рассмотрении дела.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, Колонтаевым П.А. пропущен срок на подачу заявления о пересмотре решения по новым, вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ч. 1 ст. 394 ГПК РФ, что в силу закона и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, правовых оснований для пересмотра судебного решения по указанным в заявлении Колонтаева П.А. доводам не имеется, поскольку указанные обстоятельства, по смыслу вышеуказанных норм права не являются вновь открывшимися или новым, в связи с чем у суда не возникло оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права, не содержат в себе оснований для отмены постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Колонтаева П. А. - без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи