Решение от 20.08.2021 по делу № 8а-18733/2021 [88а-19752/2021] от 26.07.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-19752/2021

г. Москва 20 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудов Н.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Атаева Д.А. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года (дело Ма-255/2020) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Атаева Дмитрия Александровича к Прокуратуре г. Москвы об оспаривании бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Атаев Д.А. обратился в суд с административным иском к Прокуратуре г. Москвы об оспаривании бездействия, обязании устранить допущенные нарушения при рассмотрении его жалоб в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) на действия следователя и сотрудников прокуратуры.

Требования мотивированы тем, что заявитель, являющийся обвиняемым по уголовному делу, неоднократно направлял административному ответчику жалобы в порядке статьи 124 УПК РФ, в нарушение сроков и порядка рассмотрения указанные жалобы были рассмотрены как обращения.

Заявителем были получены ответы в виде письма от начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции, постановления об удовлетворении жалоб, либо об отказе в их удовлетворении, не выносились. Жалобы по существу не рассмотрены.

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года Атаеву Д.А. отказано в принятии административного искового заявления.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года определение судьи районного суда оставлено без изменения, частная жалоба Атаева Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 июля 2021 года, Атаев Д.А. просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 года кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами обеих судебных инстанций.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Отказывая в принятии административного иска по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку должно рассматриваться в порядке, установленном УПК РФ.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, с такими выводами судов согласиться нельзя.

В соответствии со статьёй 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений (пункты 2, 3).

Как следует из материалов дела, Атаев Д.В. до подачи настоящего административного искового заявления, обращался с жалобой на бездействие прокурора г. Москвы в порядке статьи 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Таганского районного суда от 13 апреля 2020 года в принятии жалобы было отказано, как не подлежащей рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 мая 2020 года указанный судебный акт был отменен, жалоба была возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков. При этом в апелляционном постановлении указано на то, что Атаев Д.А. одновременно обжалует бездействие прокурора г.Москвы, связанное с нерассмотрением жалоб заявителя, как на следователя, так и на сотрудников прокуратуры.

Исходя из приведенных законоположений в их системном единстве в предусмотренной статьей 124 УПК РФ порядке рассматриваются жалобы на решения и действия (бездействие) прокурора, принятые и совершенные им в ходе досудебного производства (уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, пункт 9 статьи 5 УПК РФ) как участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

По смыслу статей 37 и 124 УПК РФ в их взаимосвязи жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа рассматривает прокурор, непосредственно осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Следовательно, жалоба вышестоящему прокурору на постановление прокурора о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении, как не связанная с вопросами осуществления уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не подлежит рассмотрению в порядке статьи 124 УПК РФ, а разрешается в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из существа поданного административного иска и приложенных к нему материалов однозначно не следует, какие жалобы подлежали рассмотрению прокурором в порядке статьи 124 УПК РФ, а какие в порядке, предусмотренном названным федеральным законом. Следовательно, на стадии принятия административного иска нельзя сделать вывод о том, в какой процедуре (в соответствии с КАС РФ или УПК РФ) надлежит осуществить судебный контроль за законностью рассмотрения жалоб Атаева Д.А.

Таким образом, суду следовало, при отсутствии иных препятствий, принять данное административное исковое заявление к производству, возбудить административное дело, в ходе которого разрешить вопросы о том, какие из требований подлежат рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ, а какие должны рассматриваться в процедуре ст. 125 УПК РФ, после чего принять соответствующее процессуальное решение.

Учитывая изложенное, судами был сделан преждевременный вывод об отказе в принятии административного иска, как не подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а потому судебные акты подлежат отмене с направлением материала в Таганский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 КАС РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ (░░░░ ░░-255/2020) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 318 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░