Решение по делу № 33-9511/2016 от 14.11.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     21 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи       Любобратцевой Н.И.,

судей                       Гоцкалюка В.Д., Хмарук Н.С.,

при секретаре                   Гаран О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухотин О.Ф. к Сухотиной Л.Н., Зайцевой М.В., ФИО 1, ФИО 2, третьи лица – Администрация г. Феодосии, МКУ Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Феодосии, о расторжении договора социального найма, признании утратившими право пользования жильем, по встречному иску Сухотиной Л.Н. к Сухотин О.Ф., третье лицо – Зайцева М.В., об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении,

по апелляционной жалобе Сухотиной Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО 1, а также на основании доверенности в интересах Зайцевой М.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО 2

на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 июля 2016 года,

у с т а н о в и л а:

     В ДД.ММ.ГГГГ года Сухотин О.Ф. обратился в суд с иском, уточнив который просил признать ответчиков Сухотиной Л.Н., Зайцева М.В., ФИО 1, ФИО 2 утратившими право пользования жилой площадью в <адрес> в <адрес> и снять их с регистрационного учета.

     Исковые требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире, однако с 1998 года в квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, препятствий во вселении в квартиру ответчикам никто не чинил. Регистрация ответчиков является препятствием для истца, поскольку он вынужден нести дополнительные коммунальные расходы, а также с ним не заключат договор социального найма на спорную жилую площадь.

Ответчица Сухотиной Л.Н., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО 1, не согласившись с указанным иском, обратилась со встречным иском об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и о вселении. Встречные исковые требования мотивированы тем, что Сухотин О.Ф. создал невыносимые условия для проживания в спорной квартире, поэтому она вынуждена была уйти из квартиры и ее многочисленные попытки вселиться в квартиру положительного результата не дали, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сухотин О.Ф. удовлетворены. Сухотиной Л.Н., Зайцева М.В., ФИО 1, ФИО 2 признаны утратившими право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес> со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении встречного иска Сухотиной Л.Н. отказано.

С таким решением суда первой инстанции не согласилась Сухотиной Л.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО 1, а также на основании доверенности в интересах Зайцева М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО 2, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и постановить новое об отказе в удовлетворении иска Сухотин О.Ф. и об удовлетворении ее встречного иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что ответчик создал невыносимые условия для проживания, а также вел асоциальный образ жизни. Кроме того, считает, что показания соседей не могут быть доказательствами по делу, поскольку между ними неприязненные отношения, считает, что выводы суда о добровольном ее выезде из квартиры надлежащими доказательствами не доказаны.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г. Феодосии просит ее отклонить, а решение суда оставить без изменений как законное и обоснованное.

Сухотин О.Ф. также подал возражения на апелляционную жалобу Сухотиной Л.Н., в которых просит апелляционную жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменений.

Ответчики и третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167 (часть 3), 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения Сухотин О.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении иска Сухотин О.Ф. и об отказе в удовлетворении встречного иска Сухотиной Л.Н., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры в мае 1998 года и с указанного времени в квартире не проживают, обязанностей по содержанию квартиры не несут, перестали быть членами семьи нанимателя, доказательств вынужденного не проживания в квартире суду не предоставили.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается коллегия судей, считает их основанными на законе и материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

По смыслу статьи 83 ЖК РФ выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, т.е. приобрести право пользования другим жилым помещением.

В силу ч. 4 статьи 69 Жилищного кодекса, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При этом, пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только по основаниям ч. 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотрен-ных договором социального найма.

Как установлено судом первой инстанции, и усматривается из материалов дела, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> предоставлена Сухотиной Л.Н.-не на семью составом три человека: мужа Сухотин О.Ф. и дочь Гололоб (Зайцеву) М.В.. Квартира находится в муниципальной собственности и не приватизирована (л.д. 74-75, 76, 78).

Данными лицевого счета № подтверждается, что в спорной квартире зарегистрированы Сухотин О.Ф., Сухотиной Л.Н., Зайцева М.В., ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д. 29).

Брак между Сухотина А.Н. и Сухотин О.Ф. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в выше указанной квартире зарегистрированы 5 человек, однако фактически проживает Сухотин О.Ф. (л.д. 4).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Сухотина А.Н. и Гололоб (Зайцеву) М.В. в мае 1998 года добровольно выехали из квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт, с указанного времени в последней не проживают, обязанности по договору найма не исполняют и расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, перестали быть членами семьи нанимателя (л.д. 3, 32).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики по данному спору, возражая против доказательств добровольного не проживания их в спорной квартире, не предоставили достаточных доказательств в обоснование своих возражений.

Сухотиной Л.Н. проживает с новой семье, в 2001 году родила ребенка. Бернякова Ю.Ю.. и ФИО 2 в спорном жилом помещении никогда не проживали.

В органы внутренних дел по поводу препятствий во вселении в спорную квартиру со стороны Сухотин О.Ф. Зайцева М.В. обратилась только в августе 2015 года. Доказательств о препятствовании в проживании в спорной квартире в период с 1998 года по 2015 год ответчиками не предоставлено.

Обоснованно судом первой инстанции приняты в качестве доказательств по делу показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО4, которые подтвердили факт не проживания ответчиков в спорной квартире в течении длительного времени и отсутствии препятствий во вселении.

Показания свидетеля ФИО 3 суд обоснованно оценил критически, поскольку они носят противоречивый характер, являются непоследовательными, а также противоречат материалам дела и показаниям выше указанных свидетелей.

Оценив в совокупности доводы сторон по настоящему делу, показания свидетелей, иные представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска Сухотиной Л.Н. и удовлетворения заявленных Сухотин О.Ф. исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой № по <адрес> в <адрес>, поскольку ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения в 1998 году проживают в новой семье по другому адресу и с этого времени в спорную квартиру не вселялись, в качестве членов семьи нанимателя в ней не проживали, обязанности по содержанию спорного жилого помещения и расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несли, доказательств вынужденного и временного не проживания в спорном жилом помещении в связи с конфликтными отношениями с бывшими членами семьи не представили.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

        Приложенные Сухотиной Л.Н. к апелляционной жалобе новые доказательства, а именно: акт о препятствовании со стороны истца во вселении в спорную квартиру, копия определения Феодосийского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Сухотин О.Ф. к Сухотиной Л.Н. о признании лицом утратившим право на жилую площадь и по встречному иску о вселении, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку установленной совокупности обстоятельств по делу. Кроме того, ранее поданное исковое заявление Сухотин О.Ф. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание.

     Доводы жалобы о том, что показания соседей, допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей, не могут быть признаны достаточными, поскольку между ней и свидетелями сложились неприязненные отношения, не принимаются коллегией судей во внимание, поскольку показания свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу и судом им дана надлежащая оценка.

     Судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

     Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухотиной Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несо-вершеннолетней ФИО 1, а также на основании доверенности в интересах Зайцевой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО 2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи