Решение по делу № 33а-9437/2018 от 01.10.2018

Судья Подберезко Е.А.                 Дело № 33а-9437/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года      г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Котликовой О.П.,

судей    Титовой В.В., Бакланова Е.А.,

при секретаре    Ждановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Кельблера В. В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июля 2018 года по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю к Кельблеру В. В. о взыскании недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пеней.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю (далее – МИФНС России *** по Алтайскому краю, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Кельблеру В.В. о взыскании недоимки по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., по налогу на имуществу физических лиц - <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что в <данные изъяты> году Кельблер В.В. являлся собственником недвижимого имущества - земельного участка и трех строений, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с чем он является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц. В установленном порядке Кельблеру В.В. было направлено налоговое уведомление *** от ДД.ММ.ГГ о необходимости уплаты вышеназванных налогов, в связи с их неуплатой направлено требование *** от ДД.ММ.ГГ, срок исполнения которого установлен до ДД.ММ.ГГ. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику на сумму несвоевременно уплаченных налогов начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате земельного налога за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., налога на имущество физических лиц – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ в адрес Кельблера В.В. направлено уточненное требование *** от ДД.ММ.ГГ, в котором налоговый орган уточнил сумму пени, подлежащей уплате в связи с несвоевременной уплатой налогов в размере <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула вынесен судебный приказ на взыскание с Кельблера В.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год, недоимки по земельному налогу и пени, который отменен ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей того же судебного участка выдан судебный приказ на взыскание с Кельблера В.В. пени за неуплату в установленные сроки налога на имущество физических лиц и земельного налога за период с 2014 года по 2015 год. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен по заявлению Кельблера В.В.

В ходе рассмотрения дела МИФНС России *** по Алтайскому краю заявленные требования уточнила, просила взыскать недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., недоимку по земельному налогу за 2015 год в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 июля 2018 года требования налогового органа удовлетворены в полном объеме. С Кельблера В.В. в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул также взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Кельблер В.В. просит отменить решение суда, указывает, что налоговым органом неверно применена ставка земельного налога, и неправильно определена налоговая база по налогу на имущество физических лиц. Кроме того, налоговым органом в адрес административного ответчика не направлялось ни уведомление, ни требование об уплате недоимки по налогам и пени в размере, взысканном районным судом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России *** по Алтайскому краю просит оставить решение суда без изменения. Указывают, что оставляют на усмотрение суда апелляционной инстанции принятие решения о применении инвентаризационной стоимости для расчета налога на имущество по состоянию либо на ДД.ММ.ГГ, либо на ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС России *** по Алтайскому краю Садкова Н.С. возражала против удовлетворения жалобы. Представитель административного ответчика Чайкина В.А. на удовлетворении жалобы настаивала.

Административный ответчик Кельблер В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя административного истца и представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой (п. 2 ст. 387 НК РФ)

Согласно п.1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Исходя из п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса.

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (ч. 3 ст. 396 НК РФ).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (ч. 1 ст. 397 НК РФ в ред. Федерального закона от 23.11.2015 N 320-ФЗ).

Как установлено судом, в <данные изъяты> году Кельблеру В.В. на праве собственности принадлежал земельный участок, кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации железнодорожного тупика, кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> руб.

Из материалов дела и дополнительно истребованных судебной коллегией доказательств усматривается, что согласно налоговому уведомлению N *** от ДД.ММ.ГГ Кельблеру В.В. начислен, в том числе, земельный налог за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГ (л.д. 23), что подтверждается реестром отправленной корреспонденции *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 21) и скриншотом из базы данных АИЗ Налог 3.

Обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена, в связи с чем в его адрес направлено требование N *** от ДД.ММ.ГГ об уплате налога в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГ (л.д. 25), что подтверждается реестром отправленной корреспонденции *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 20) и скриншотом из базы данных АИЗ Налог 3.

ДД.ММ.ГГ налоговым органом в адрес Кельблера В.В. было направлено уточненное требование *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 105) со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 48).

Поскольку указанное требование также оставлено Кельблером В.В. без исполнения, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налога и пени.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула был выдан судебный приказ, который отменен определением ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ мировыми судьей того же судебного участка выдан судебный приказ на взыскание с ответчика пени за неуплату в установленные сроки земельного налога и налога на имущество физических лиц за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ этот судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения административного истца в суд с настоящим иском, срок обращения административным истцом соблюден.

При разрешении заявленных налоговым органом требований суд первой инстанции исходил из того, что Кельблер В.В. является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, поскольку в <данные изъяты> году ему на праве собственности принадлежали: земельный участок и три строения, расположенные по адресу: <адрес>, являющиеся объектами налогообложения, сумма налогов в установленные законом сроки им не уплачена, налоговым органом своевременно и с соблюдением установленного законом порядка приняты меры по направлению налогового уведомления, требования, а также обращению в судебные органы за взысканием недоимки, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Размер земельного налога за <данные изъяты> год исчислен МИФНС России *** по Алтайскому краю с учетом кадастровой стоимости земельного участка (<данные изъяты> руб.), а также ставки земельного налога, установленной нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования по месту нахождения участка в размере 1,5 процента.

Доводы апелляционной жалобы Кельблера В.В. о том, что при расчете налога подлежала применению налоговая ставка 1,4 процента, установленная в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 394 Налогового Кодекса РФ дифференцированные налоговые ставки устанавливаются представительными органами муниципальных образований в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

На территории городского округа - города Барнаула Алтайского края налоговые ставки земельного налога установлены решением Барнаульской городской Думы от 09 октября 2012 года № 839 в процентах от кадастровой стоимости земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Пунктом 2 указанного решения установлены налоговые ставки при исчислении земельного налога в процентном отношении от кадастровой стоимости земельного участка, в том числе:

1,4 процента - в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности.

1,5 процента - в отношении прочих земельных участков.

В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года № 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, который вступил в законную силу 24 декабря 2014 года.

В данном приказе под кодом 7.1 указан вид разрешенного использования земельного участка «железнодорожный транспорт», который предполагает размещение железнодорожных путей; размещение объектов капитального строительства, необходимых для обеспечения железнодорожного движения, посадки и высадки пассажиров и их сопутствующего обслуживания, в том числе железнодорожные вокзалы, железнодорожные станции, погрузочные площадки и склады (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов); размещение наземных сооружений метрополитена, в том числе посадочных станций, вентиляционных шахт; размещение наземных сооружений для трамвайного сообщения и иных специальных дорог (канатных, монорельсовых).

Признавая неправомерным довод апелляционной жалобы Кельблера В.В. о неправильном применении ставки земельного налога, судебная коллегия исходит из того, что вид разрешенного использования и фактическое использование земельного участка (для эксплуатации железнодорожного тупика) не свидетельствует об его отнесении к земельным участкам, занятым производственными и административными зданиями, строениями, сооружениями промышленности.

Исходя из вида разрешенного использования, налоговая инспекция обоснованно применила в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:030329:53 налоговую ставку в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости участка, установленную для прочих земельных участков. При этом налогоплательщик не обращался с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, расчет и взыскание недоимки по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб., исчисленном налоговым органом, и пеней, начисленных на сумму недоимки по земельному налогу за <данные изъяты> год за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., соответствует установленным налоговым законодательством требованиям.

Доводы апелляционной жалобы в данной части расчетов и выводов суда не опровергают.

Что касается произведенного МИФНС России *** по Алтайскому краю и судом первой инстанции расчета налога на имущество физических лиц за 2015 год, судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно ст. 404 названного Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до ДД.ММ.ГГ.

На территории <адрес> в период возникновения спорных правоотношений действовало решение Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** «О налоге на имущество физических лиц на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края» (в первоначальной редакции).

В силу п. 2 данного решения при суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения до 300000 руб. включительно налоговая ставка составляет 0,1%, от 300000 руб. до 500000 руб. ставка - 0,225%, от 500000 руб. до 800000 руб. ставка - 0,5%, от 800000. руб. до 1500000 руб. ставка - 0,88%, от 1500000 руб. до 3000000 руб. – ставка 0,92%, свыше 3000000 руб. – 1,5%.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в <данные изъяты> году Кельблеру В.В. на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: здание склада литер Б, кадастровый ***, расположенное на земельном участке по <адрес>, инвентаризационной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., здание склада литер В, расположенное на том же земельном участке, кадастровый ***, инвентаризационной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.; железнодорожные пути литер IV, расположенные на том же земельном участке, кадастровый ***, инвентаризационной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.

Налоговым органом был исчислен налог на имущество физических лиц за <данные изъяты> год, исходя из инвентаризационной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГ на основании ошибочных данных, переданных Сибирским филиалом АО «Ростехинветаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 128). При рассмотрении дела административным истцом требования были уточнены, и расчет налога на имущество физических лиц был произведен исходя из инвентаризационной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составил <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление и требование об уплате налога на имущество физических лиц, исчисленного исходя из реальной инвентаризационной стоимости помещений, административному ответчику не направлено, не могут быть положены в основу отказа в иске. В уточненном исковом заявлении требования налоговым органом были уменьшены, иные требования или периоды, ранее не указанные в уведомлении и требовании, не заявлялись, в связи с чем это уточнение прав и законных интересов административного ответчика не нарушило.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда о необходимости расчета данного налога исходя из инвентаризационной стоимости объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 402 Налогового кодекса РФ на территории субъектов РФ, не перешедших к исчислению налога на имущество физических лиц по кадастровой стоимости, исчисление этого налога производится по инвентаризационной стоимости, исчисленной с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до ДД.ММ.ГГ.

В силу ст. 43 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), начиная с 01 января 2013 года, проведение государственного технического учета и определение инвентаризационной стоимости имущества не предусмотрено. С 01 января 2013 года на всей территории России осуществляется государственный кадастровый учет зданий, строений, сооружений. Инвентаризационная стоимость объектов недвижимости после 01 января 2013 года может быть рассчитана исключительно для целей, не связанных с налогообложением.

При таких обстоятельствах, последними данными об инвентаризационной стоимости, представленными уполномоченным органом в установленном порядке в налоговый орган, являются данные по состоянию на ДД.ММ.ГГ, а не на ДД.ММ.ГГ. Административным истцом в возражениях на апелляционную жалобу подтверждается, что в адрес налогового органа сведения об инвентаризационной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГ не направлялись.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию налога на имущество физических лиц за <данные изъяты> год, пени за соответствующий период подлежит перерасчету исходя из инвентаризационной стоимости объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГ, с применением коэффициента-дефлятора 1,147 и налоговой ставки 1,8.

Налог на имущество физических лиц, подлежащий уплате Кельблером В.В. за <данные изъяты> год, составляет <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб.

Исходя из размера взыскиваемой суммы в доход бюджета муниципального образования – городской округ г.Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, решение суда следует изменить.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 июля 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Кельблера В. В., проживающего по адресу: <адрес>, в доход бюджета муниципального образования – городской округ г.Барнаул:

-недоимку по земельному налогу за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

- недоимку по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> рубль, пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Кельблера В. В. в доход бюджета муниципального образования – городской округ г.Барнаул государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи