Решение по делу № 2-501/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-501/2018                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года                                   г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Ломаевой Е.С.,

с участием истца Каракулова П.В., представителя истца Плехова А.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Каракулова П.В. к Обуховой Я.Н., Морозову Л.Н. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Каракулов П.В. обратился в суд с иском к Обуховой Я.Н., в котором, с учетом уточнения исковых требований просит освободить автомобиль <***> <дата> года выпуска, серо-зеленого цвета, <***>
от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска Ш от <дата> по исполнительному производству
№***-ИП.

Требование мотивировано тем, что автомобиль на момент наложения на него ареста принадлежал на праве собственности истцу по договору купли-продажи
от <дата>, заключенному с третьим лицом Едыгаровым В.А., который ранее приобрел данный автомобиль у Кузнецова А.В. Право собственности Кузнецова А.В. на автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Обуховой Я.Н.

<дата> определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Морозов Л.Н.

Истец Каракулов П.В. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Ранее в судебном заседании пояснил, что <дата> прошел технический осмотр, <дата> застраховал автомобиль, после чего пошел ставить автомобиль на учет в ГИБДД, где ему сказали, что на автомобиль наложен арест. Долго не ставил автомобиль на учет, поскольку не было денежных средств, автомобиль был технически неисправен и истец его ремонтировал.

Представитель истца Плехов А.В. поддержал исковые требования своего доверителя, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Обухова Я.Н. на судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела, по адресу регистрации по месту жительства по адресу: УР,
<*****>, а также по адресу, указанному в договоре купли-продажи автомобиля: УР, <*****>, куда судом неоднократно направлялись заказным письмом с уведомлением судебные повестки, копия иска с приложенными документами, копия определения о распределении бремени доказывания. Конверты возвращены отделением почтовой связи в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Из штампов и отметок, проставленных на почтовых конвертах, видно,
что Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (Приложение к приказу ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п), почтовым отделением соблюдены.

Таким образом, судом выполнены требования гл. 10 ГПК РФ об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела и о вручении судебных документов.

Ответчик Морозов Л.Н., третьи лица: Октябрьский РОСП г. Ижевска УФССП России по УР, Едыгаров В.А., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, Кузнецов В.В., в отношении которого судом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ приняты надлежащие меры по извещению о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки не сообщили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и его представителя, показания свидетеля Б, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве Октябрьского РОСП
г. Ижевска УФССП России по УР находится исполнительное производство от <дата> №***-ИП в отношении должника Обуховой Я.Н., взыскатель Морозов Л.Н., предмет исполнения: задолженность в размере 364 850 руб.

<дата> в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ряда автомобилей, в том числе в отношении автомобиля <***>, <дата> года выпуска, г/н №***, VIN №***, номер кузова №***, номер двигателя №***, <***>с.

Согласно паспорту транспортного средства №*** от <дата>, а также согласно карточке учета транспортного средства, Обуховой Я.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <***>, <дата> года выпуска, VIN №***, номер двигателя №***, номер кузова №***, <***>, государственный регистрационный знак №***.

Вместе с тем, <дата> между Обуховой Я.Н. (продавец) и Кузнецовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает покупателю принадлежащий ей автомобиль марки <***>, VIN №***, кузов №***, <дата> года выпуска, регистрационный знак №***, двигатель №***, <***>., стоимость автомобиля определена в размере 78 000 руб. Из текста договора усматривается, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания данного договора.

<дата> между Кузнецовым А.В. (продавец) и Едыгаровым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает принадлежащий ему указанный выше автомобиль покупателю, стоимость в размере 78 000 руб. Из текста договора усматривается, что продавец денежную сумму за проданный автомобиль получил.

<дата> между Едыгаровым В.А. (продавец) и Каракуловым П.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль покупателю, стоимость 80 000 руб. Согласно тексту договора, за проданный автомобиль продавец получил с покупателя 80 000 руб.

Истцом Каракуловым П.В. в подтверждение доводов об оплате запасных частей для приобретенного им автомобиля и оплате проведенных ремонтных работ, представлены суду следующие документы: товарные чеки от <дата> б/н (ИП М), от <дата> б/н (ИП М), от <дата> б/н (ИП М) о покупке автомобильных запасных частей; акты выполненных работ от <дата> б/н, от <дата> б/н, от <дата> б/н (ИП А, заказчик Каракулов П.В.) о замене запчастей на автомобиле, ремонте КПП, капитальном ремонте ДВС.

Из свидетельских показаний Б и представленной суду справки ИП А, судом установлено, что свидетель работает матером приемщиком авто в ИП А, Каракулова В.П. свидетель знает, поскольку последний являлся клиентом мастерской, где свидетель работает. Автомобиль Каракулова – <***> <***> долгий период находилась на территории мастерской в связи с проводившимися с ним ремонтными работами. Обозрев, представленные истцом акты выполненных работ, свидетель подтвердил, что указанные в них ремонтные работы действительно проводились им с автомобилем истца в указанные даты.

Также, истцом представлена суду диагностическая карта от <дата> о проведении технического осмотра автомобиля <***> года выпуска, регистрационный знак №***, VIN №***, номер кузова №*** и страховой полис ОСАГО от <дата> о страховании Каракуловым П.В. гражданской ответственности, как владельца указанного выше транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 1 и 2 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Действующим законодательством не предусмотрена регистрация сделок по отчуждению автотранспортных средств.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него.

В связи с чем, в силу ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль у приобретателя по договору возникает с момента передачи ему транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Проанализировав материалы дела в их совокупности, суд признает договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Обуховой Я.Н. и Кузнецовым А.В., договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Кузнецовым А.В. и Едыгаровым В.А., договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Едыгаровым В.А. и Каракуловым П.В., допустимыми и надлежащими доказательствами и полагает доказанным факт приобретения Кузнецовым А.В., Едыгаровым В.А. и впоследствии Каракуловым П.В. права собственности на автомобиль до наложения на него запрета постановлением судебного пристава-исполнителя. При этом суд исходит из того, что право собственности на транспортное средство возникло у Кузнецова А.В. и прекратилось у Обуховой Я.Н. с момента передачи автомобиля <дата>, в то время, когда исполнительное производство не было возбуждено. Кроме того, указанный автомобиль приобретен истцом и фактически передан ему <дата>, то есть до вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Вследствие этого предусмотренные законом ограничения по отчуждению Едыгаровым В.А. автомобиля Каракулову П.В. отсутствовали.

Данные выводы суда, помимо приведенных договоров купли-продажи, подтверждены в судебном заседании объяснениями истца Каракулова П.В., свидетельскими показаниями Б, которые согласуются с иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Согласно ст. 442 ГПК РФ лицо, считающее себя собственником имущества на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22
от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая, что автомобиль на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на его отчуждение <дата> Обуховой Я.Н. - должнику по исполнительному производству не принадлежал, а принадлежал на праве собственности Каракулову П.В., суд приходит к выводу о том, что указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерными в отношении указанного автомобиля, поскольку нарушал права истца, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, и не отвечал целям исполнения исполнительного документа в отношении должника Обуховой Я.Н.

При подготовке дела к судебному разбирательству судьей в порядке
ст. 56 ГПК РФ определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом на ответчиков была возложена обязанность доказать возражения против иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчики Обухова Я.Н., Морозов Л.Н. доказательств иного не представили.

При таких обстоятельствах иск Каракулова П.В. об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением от <дата>, подлежит удовлетворению, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договоров купли-продажи от <дата>, от <дата>, от <дата> в нарушение действующего законодательства либо после даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, не представлено, данные договоры на момент рассмотрения дела не оспорены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Каракулова П.В. об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить автомобиль <***> от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Ш
от <дата> по исполнительному производству №***-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 18 мая 2018 года.

Судья                                  Д.Н. Шкробов