Решение по делу № 33-741/2019 от 27.02.2019

Судья Захаров В.С. Дело № 33-741/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Булатова П.Г., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 апреля 2019 г. гражданское дело по иску Шунта Д.К. к обществу с ограниченной ответственностью «ТТМ», обществу с ограниченной ответственностью «Курганский завод химического машиностроения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТТМ» на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 июля 2018 г., которым постановлено:

«исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТМ» в пользу Шунта Д.К. 206 999 руб. в счет возмещения материального ущерба, 7 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 3 600 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Прасол Е.В., изложившей существо дела, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ТТМ» - Аристова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Шунта Д.К., полагавшего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод химического машиностроения» Дмитриенко О.К., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя Администрации города Кургана Кокориной Л.В., полагавшей рассмотрение доводов апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Шунта Д.К. обратился в суд с иском к Администрации города Кургана о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно изменял, в окончательном варианте предъявил их к Администрации г. Кургана, обществу с ограниченной ответственностью «ТТМ», (далее – ООО «ТТМ»), обществу с ограниченной ответственностью «Курганский завод химического машиностроения» (далее – ООО «Курганхиммаш»), муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее – МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана»).

В обоснование исковых требований указал, что 14 февраля 2017 г., управляя принадлежащим ему автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес>. Перед строением № по <адрес> заметил пересекающие проезжую часть железнодорожные пути, перед которыми не были установлены необходимые дорожные знаки. В связи с отсутствием знаков и наличием снегового наката у границы пересечения с железнодорожными путями высотой 21,5 см, не имел возможности остановить автомобиль. Переехав снеговой нанос, передней частью автомобиля столкнулся с рельсами путей, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» (далее – ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы») от 3 марта 2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 116 826 руб., без учета износа – 206 999 руб. За составление экспертного заключения оплатил 3 500 руб. Полагал, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания железнодорожного переезда собственниками путей - ООО «ТТМ» и ООО «Курганхиммаш», а также по причине отсутствия предупреждающих дорожных знаков.

Просил суд взыскать в равных долях с ООО «ТТМ», ООО «Курганхиммаш», Администрации города Кургана, МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» 206 999 руб. в счет материального ущерба, 3 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 3 600 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Шунта Д.К. и его представитель по доверенности Зарецкий А.Н. поддержали исковые требования к ООО «ТТМ» и ООО «Курганхиммаш», полагали, что ответственность за причиненный ущерб необходимо разделить между данными ответчиками. Представитель пояснил, что истец двигался со скоростью около 60 км/ч, рельсы он не видел, тормозить смысла не было. Шунта Д.К. пояснил, что задел все пути.

Представитель ответчика ООО «Курганхиммаш» по доверенности Дмитриенко O.К. исковые требования не признала, поскольку ДТП произошло на пути, принадлежащем ООО «ТТМ», вины ООО «Курганхиммаш» в произошедшем ДТП не имеется. Полагала, что у ООО «Курганхиммаш» отсутствует обязанность по установке знака «железнодорожный переезд без шлагбаума». Считала, что в произошедшем ДТП виноват водитель.

Представитель ответчика ООО «ТТМ» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, Администрации города Кургана по доверенности Шестакова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» по доверенности Репина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, Департамента развития городского хозяйства Администрации г. Кургана, ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану в судебное заседание не явились.

Курганским городским судом Курганской области от 30 июля 2018 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «ТТМ», в удовлетворении исковых требований к ООО «ТТМ» отказать.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что автомобиль истца получил повреждения в результате наезда на железнодорожный переезд, принадлежащий ООО «ТТМ». Указывает, что улицу <адрес> пересекает пять железнодорожных переездов, по ходу движения со стороны улицы <адрес>, первые четыре железнодорожных переезда ООО «ТТМ» не принадлежат, ответчику принадлежит только пятый по счету переезд. На схеме ДТП обозначен последний железнодорожный переезд, принадлежащий ООО «ТТМ», после которого автомобиль истца остановился. Из объяснений Шунта Д.К. следует, что автомобиль получил повреждения в результате наезда на первый железнодорожный переезд по ходу движения со стороны <адрес>, который ООО «ТТМ» не принадлежит. Суд вынес обжалуемое решение в судебном заседании 30 июля 2018 г., о времени и месте проведения которого ООО «ТТМ» не было извещено.

Ссылаясь на пункт 80 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 июля 2015 г. № 237, считает, что установка дорожных знаков не является обязанностью ООО «ТТМ». Кроме того, перед железнодорожным переездом, принадлежащим ООО «ТТМ», по ходу движения в сторону <адрес> имеется соответствующий дорожный знак. Полагает, что обязанность по расчистке дороги (<адрес>) от снега и ликвидации зимней скользкости в соответствии со статьями 3, 13, 12, 15, 14 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лежит на Департаменте развития городского хозяйства Администрации города Кургана, поскольку улица Промышленная является объектом муниципальной собственности.

Кроме того, считает, что материалами по факту ДТП подтверждается вина Шунта Д.К., который в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) во время движения выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения с выбранной скоростью, не принял мер к ее снижению. Полагает, что нарушение требований ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и возникшими в его результате повреждениями транспортного средства. Недостатки дорожного покрытия в данном случае не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана», Департамента развития городского хозяйства Администрации г. Кургана, ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом 30 июля 2018 г. в отсутствие ответчика ООО «ТТМ», при этом, данных об его извещении о времени и месте судебного заседания не имеется.

Исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Из материалов дела следует, что судебное извещение на 25 июля 2018 г. и измененное исковое заявление, в котором процессуальный статус ООО «ТТМ» был изменен с третьего лица на ответчика, были получены ООО «ТТМ» 25 июля 2018 г., что применительно к требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. При этом, о перерыве судебного заседания до 30 июля 2018 г. ООО «ТТМ» не извещалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении процессуальных прав ООО «ТТМ» при рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие указанного лица без его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае. В силу части 5 приведенной статьи закона при наличии данных оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 июля 2015 г. № 237 утверждены Условия эксплуатации железнодорожных переездов (далее – Условия эксплуатации железнодорожных переездов).

Согласно пункту 7 Условий эксплуатации железнодорожных переездов под железнодорожным переездом понимается пересечение в одном уровне автомобильной дороги с железнодорожными путями, оборудованное устройствами, обеспечивающими безопасные условия пропуска подвижного состава железнодорожного транспорта и транспортных средств.

Железнодорожный путь – это подсистема инфраструктуры железнодорожного транспорта, включающая в себя верхнее строение пути, земляное полотно, водоотводные, противодеформационные, защитные и укрепительные сооружения земляного полотна, расположенные в полосе отвода, а также искусственные сооружения; железнодорожные пути необщего пользования – это железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Владельцем железнодорожного пути необщего пользования является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 12 Условий эксплуатации железнодорожных переездов на пересечениях железнодорожных путей общего и (или) необщего пользования с автомобильными дорогами общего пользования располагаются железнодорожные переезды общего пользования.

В силу пункта 31 Условий эксплуатации железнодорожных переездов перед нерегулируемыми железнодорожными переездами если водителям транспортных средств, находящимся на удалении не более 50 м от ближнего рельса, не обеспечена видимость поезда на расстоянии, равном расчетному расстоянию видимости дороги (таблица 3 настоящих Условий), на расстоянии 10 м до ближайшего рельса устанавливается дорожный знак приоритета 2.5 «Движение без остановки запрещено».

Пунктом 34 Условий эксплуатации железнодорожных переездов предусмотрено, что на подходах к железнодорожным переездам со стороны автомобильных дорог перед шлагбаумами, а где их нет – перед дорожным предупреждающим знаком 1.3.1 «Однопутная железная дорога» или 1.3.2 «Многопутная железная дорога» на основании ПОДД (проекты организации дорожного движения) устанавливаются предупреждающие знаки 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом» или 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума» на расстоянии 150-300 м, а в населенных пунктах и на подходах к железнодорожным переездам необщего пользования – на расстоянии 50-100 м от крайнего рельса и другие дорожные знаки.

Знаки 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом» и 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума» должны дублироваться на автомобильных дорогах с двумя и более полосами для движения в одном направлении, а также на дорогах с одной полосой, если расстояние видимости железнодорожного переезда вне населенных пунктов менее 300 м, а в населенных пунктах – менее 100 м.

Согласно пункту 79 Условий эксплуатации железнодорожных переездов владельцы инфраструктуры или владельцы железнодорожных путей необщего пользования оборудуют железнодорожные переезды техническими средствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного подвижного состава, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержат участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожного переезда, в соответствии с требованиями настоящих Условий и технических регламентов, действующих в сфере дорожного хозяйства.

В силу пункта 80 Условий эксплуатации железнодорожных переездовработы по содержанию участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ. Содержание, установка и замена дорожных знаков до границ железнодорожных переездов осуществляется владельцем (балансодержателем) этих участков автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221 (ГОСТ Р 50597-93), действовавшим на момент ДТП, установлены требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Пунктами 3.1.1, 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 – шиной, имеющей рисунок протектора.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно- эксплуатационных характеристик (согласно таблице 4) для группы дорог и улиц «А» составляет 4 часа, для группы дорог и улиц «Б» – 5 часов, для группы дорог и улиц «В» – 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, истец Шунта Д.К. является собственником автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак Р683КУ45.

14 февраля 2017 г. около 15:50 по <адрес> Шунта Д.К. управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, при переезде необозначенного дорожными знаками железнодорожного переезда автомобиль получил механические повреждения.

В своих объяснениях, данных инспектору ДПС непосредственно после ДТП, Шунта Д.К. указал, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону строения № по <адрес>, неожиданно для него на дороге появились железнодорожные пути, которые были почищены, то есть находились ниже уровня дороги. Остановить автомобиль он не успел и передней частью автомобиля ударился о кромку дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Также указал, что перед железнодорожным переездом отсутствуют дорожные знаки 2.5 «Движение без остановки запрещено» и 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума» (л.д. 50-51).

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД от 14 февраля 2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Шунта Д.К. (л.д. 47).

14 февраля 2017 г. выявлено наличие на железнодорожном переезде по <адрес> снежного наката глубиной 21,5 см, а также отсутствие дорожных знаков 2.5 «Движение без остановки запрещено» и 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума», о чем инспектором ДПС составлены акты о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 52, 53).

В ходе судебного разбирательства установлено, что улица <адрес> является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, включена в Реестр объектов муниципальной собственности города Кургана (л.д. 144-170).

В месте произошедшего 14 февраля 2017 г. ДТП улицу <адрес> пересекают 5 подъездных железнодорожных путей.

Собственником четырех подъездных железнодорожных путей, расположенных по адресу: <адрес>, является ООО «Курганхиммаш» (л.д. 172-176). Собственником подъездного железнодорожного пути, расположенного по адресу: г. Курган, стык рамного рельса стрелки №, <адрес>, является ООО «ТТМ» (л.д. 88-89, 177). При этом, принадлежащий ООО «ТТМ» железнодорожный путь расположен ближе к строению № по <адрес>.

Таким образом, пересечение принадлежащих ООО «Курганхиммаш» и ООО «ТТМ» железнодорожных путей с автомобильной дорогой общего пользования улица <адрес> образует железнодорожный переезд общего пользования. Указанный железнодорожный переезд не оборудован шлагбаумом.

Полагая, что ДТП и причинение ущерба транспортному средству произошли вследствие ненадлежащего содержания железнодорожного переезда, Шунта Д.К. предъявил исковые требования к собственникам железнодорожных путей о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда.

В силу приведенных выше положений Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Условий эксплуатации железнодорожных переездов обязанность по содержанию участка автомобильной дороги, расположенного в границах железнодорожного переезда (при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования) возложена на ООО «Курганхиммаш» и ООО «ТТМ», как на владельцев железнодорожных путей необщего пользования.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств с достоверностью подтверждается наличие снегового наката глубиной 21,5 см на железнодорожном переезде, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93. Доказательств устранения снегового наката ответчиками в материалы дела не представлено (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений участвующих в деле лиц и схемы места совершения административного правонарушения, Шунта Д.К., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону строения №, сначала пересек железнодорожные пути, принадлежащие ООО «Курганхиммах», а затем путь, принадлежащий ООО «ТТМ».

На схеме места совершения административного правонарушения отражено место удара автомобиля о пятый железнодорожный путь, принадлежащий ООО «ТТМ» (л.д. 48).

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС С., который оформлял рассматриваемое ДТП, показал, что на схеме места совершения административного правонарушения отражен последний железнодорожный путь, расположенный ближе к строению № по <адрес>, при переезде которого автомобиль получил механические повреждения. На железнодорожном переезде имелся снеговой накат, в который попал автомобиль, остались обломки транспортного средства. (л.д. 135-136).

Истец Шунта Д.К. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции пояснял, что удар бампера автомобиля был на первом железнодорожном пути, при переезде всех путей были удары, он остановил автомобиль после переезда последнего пути (л.д. 199-202, 253-254).

Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что механические повреждения автомобиль истца получил при переезде всех железнодорожных путей, обратного из материалов дела не следует.

Кроме того, вопреки мнению представителя ООО «Курганхиммаш», бремя доказывания отсутствия необходимости установки на расстоянии 10 м до ближайшего рельса дорожного знака приоритета 2.5 «Движение без остановки запрещено» в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Доказательств того, что водителям транспортных средств, находящимся на удалении не более 50 м от ближнего рельса, обеспечена видимость поезда на расстоянии, равном расчетному расстоянию видимости дороги (пункт 31 Условий эксплуатации железнодорожных переездов), и соответственно нет необходимости установки на расстоянии 10 м до ближайшего рельса дорожного знака приоритета 2.5 «Движение без остановки запрещено», материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, отсутствие дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» перед железнодорожным переездом по пути следования Шунта Д.К., является нарушением требований, предъявляемых к содержанию железнодорожных переездов Условиям эксплуатации железнодорожных переездов, ответственность за которое несет ООО «Курганхиммаш», как собственник ближнего железнодорожного пути.

Механизм ДТП представителями ответчиков не оспаривался, вопрос о проведении по делу трасологической экспертизы перед судом также не ставился.

Таким образом, представленные доказательства в их совокупности при их оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к установленному законом бремени доказывания, позволяют судебной коллегии вынести суждение о том, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания железнодорожного переезда как со стороны ООО «Курганхиммаш», так и со стороны ООО «ТТМ».

При изложенных обстоятельствах, отсутствие дорожного знака 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума» не состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением истцу материального ущерба.

Между тем, судебная коллегия полагает, что определение прямой причинно-следственной связи в рамках деликта, связанного с указанным ДТП, является правовым вопросом, подлежащим установлению исходя из совокупности всех обстоятельств дорожного происшествия, в том числе и действий, предпринятых водителем.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела, пояснений истца и его представителя в судебных заседаниях, следует, что Шунта Д.К. видел снеговой накат и наледь на дороге. После удара о первый железнодорожный путь для него было очевидно наличие железнодорожных путей, пересекающих дорогу, между тем действий по торможению и остановке транспортного средства им предпринято не было, автомобиль был остановлен только после переезда всех пяти путей.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам ДТП, судебная коллегия приходит выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло как вследствие наличия недостатков железнодорожного переезда, обусловленных неисполнением ООО «Курганхиммаш» и ООО «ТТМ» обязанностей по его надлежащему содержанию, так и несоблюдения водителем транспортного средства пункта 10.1 ПДД, определив, таким обьразом, степень вины ООО «Курганхиммаш» в размере равном 40%, степень вины ООО «ТТМ» – 30%, степень вины водителя Шунта Д.К. – 30%.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 3 марта 2017 г. № 01.02.17-575, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа составляет 206 999 руб.

Данное заключение участвующими в деле лицами в установленном порядке не оспорено, доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом определенной степени вины истца и ответчиков в ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Шунта Д.К. материального ущерба с ООО «Курганхиммаш» в размере 82 799 руб. 60 коп. (206 999 руб. х 40%), с ООО «ТТМ» - 62099 руб. 70 коп. (206999 руб. х 30%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в результате ДТП личные неимущественные права Шунта Д.К. не нарушены, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают возмещение морального вреда в случае причинения материального ущерба, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенного и исходя из процессуального результата разрешения спора, учитывая, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3607 руб. (л.д. 2) в пользу Шунта Д.К. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ООО «Курганхиммаш» в размере 1 322 руб. 80 коп., с ООО «ТТМ» - 992 руб. 10 коп. Кроме того, в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Курганхиммаш» в размере 785 руб. 20 коп., с ООО «ТТМ» - 588 руб. 90 коп., с Шунта Д.К. – 588 руб. 90 коп.

Оснований для возмещения истцу расходов на оплату экспертного заключения в размере 3500 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения данных расходов.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию понесенные им расходы по оплате услуг представителя.

15 августа 2017 г. Шунта Д.К. (заказчик) заключил с ООО Центр помощи пострадавшим в ДТП «БлагоМед» в лице генерального директора Зарецкого А.Н. (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг № 11/17, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по сбору документов, ведению претензионной работы, составлению искового заявления по возмещению ущерба в результате ДТП, представлению интересов в суде. Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 20000 руб. (л.д. 39). За оказанные услуги Шунта Д.К. оплатил 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 августа 2017 г. (л.д. 38).

Кроме того, в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг № 31, заключенный 17 мая 2017 г. между Шунта Д.К. и ООО Центр помощи пострадавшим в ДТП «БлагоМед» в лице генерального директора Поповой Е.В., стоимость услуг по которому составила 10000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 мая 2017 г. об оплате Шунта Д.К. по указанному договору денежных средств в сумме 10000 руб. (л.д. 193-194).

При этом, в исковом заявлении Шунта Д.К. указывал, что за оказанные ему юридические услуги оплатил 10000 руб., просил возместить ему судебные расходы в указанной сумме.

В ходе рассмотрения дела интересы Шунта Д.К. представлял Зарецкий А.Н. на основании доверенности от 17 мая 2017 г. №

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Зарецкий А.Н. подготовил иск и четыре измененных иска, принял участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции, ознакомился с материалами дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем процессуальных действий, выполненных представителем истца в рамках судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора, судебная коллегия полагает соответствующими установленным законом критериям, в том числе, требованию разумности, взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Исходя из процессуального результата разрешения настоящего дела, в пользу Шунта Д.К. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с ООО «Курганхиммаш» в размере 2800 руб., с ООО «ТТМ» - 2100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 июля 2018 г. отменить.

Исковые требования Шунта Д.К. к обществу с ограниченной ответственностью «ТТМ», обществу с ограниченной ответственностью «Курганский завод химического машиностроения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТМ» в пользу Шунта Д.К. в счет возмещения материального ущерба 60 099 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 992 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод химического машиностроения» в пользу Шунта Д.К. в счет возмещения материального ущерба 82 799 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 322 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шунта Д.К. - отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «ТТМ» в размере 588 руб. 90 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод химического машиностроения» - 785 руб. 20 коп., с Шунта Д.К. – 588 руб. 90 коп.

Судья - председательствующий

Судьи: