Решение по делу № 2-379/2019 от 23.10.2018

... Дело № 2-379/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Казань 21 марта 2019 года

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфуллина М.Ш.,

при секретаре Гараевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Броднева А.А. к ОАО «ТД ЦУМ» о взыскании денежных средств за товар, убытков, неустойки, расходов на экспертизу, компенсацию морального вреда, почтовых расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

А.А. Броднев обратился в суд с указанным иском к открытому акционерному обществу «Торговый дом ЦУМ». Свои требования обосновал тем, что им у ответчика 14 октября 2016 года был приобретен телефон ... стоимостью 74990 руб., чехол для указанного телефона стоимостью 2890 руб. В период эксплуатации 28 июня 2018 года, по истечении гарантийного срока (1 года), но в пределах двух лет в товаре обнаружился недостаток – не включается, в связи с чем 05 июля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 74 990 руб., убытки в размере 2890 руб., неустойку в размере 65991 руб., почтовые расходы в размере 624,68 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца В.А. Соловьев просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила в суд отзыв, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска снизить взыскиваемые штраф и неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовала о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования А.А. Броднева обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Из материалов дела усматривается, что 14.10.2016 г. А.А. Броднев на основании договора купли-продажи приобрел в ОАО «ТД ЦУМ» сотовый телефон ... IMEI ... стоимостью 74 990 руб., что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

Из пояснений представителя истца и искового заявления видно, что по истечению гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет с момента покупки товара, в сотовом телефоне выявился недостаток: не включается, поэтому телефон стало невозможно использовать по назначению.

Для выявления причин возникновения дефектов в сотовом телефоне истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № ..., подготовленному ООО «...», в результате исследования сотового телефона выявлен недостаток - не включается. Неисправна системная плата. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Недостаток носит производственный характер. Указано, что в связи с тем, что производителем продукции марки «...» для устройств ... системные платы не поставляются, ремонт устройства невозможен. При неисправности системной платы согласно сервисной политик ..., устройство меняется целиком. Недостаток является существенным. За проведение экспертного заключения истцом оплачено 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

05 июля 2018 года истец направил в адрес ОАО «ТД ЦУМ» претензию вместе с экспертным заключением, 12 июля 2018 года претензия была получена, однако, истцу письмом исх. № ... от 19 июля 2018 года ответчик отказал в удовлетворении требований, указанных в претензии на основании того, что по результатам диагностики, проведенной авторизованным сервисным центром ...» заявленный истцом дефект не подтвердился, телефон включается и заряжается.

Представитель ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении № ..., подготовленном ООО «...», не согласился, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «...».

Из экспертного заключения № ... следует, что смартфон марки ..., IMEI ..., серийный номер ... имеет недостаток - не включается (неисправен). Неисправность в данном смартфоне носит производственный характер. Устранение недостатка в данном смартфоне в условиях авторизированного сервисного центра осуществляется путём замены устройства. Признаков намеренного вмешательства и порчи компонентов в телефоне не обнаружено.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д., на что указано в п. п. 13,14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела суду представлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен.

Согласно политике компании ..., устранение неисправности производится путем замены на изделие, функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности.

При этом в случае обнаружения дефектов в системных платах оборудования типа ... регламентом производителя не предусмотрена замена системной платы - устройство меняется целиком, поставок системных плат в качестве запчастей не предусмотрено, а компонентный ремонт плат запрещен регламентом производителя и ведет к снятию оборудования с гарантии.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями эксперта ООО «...» ФИО9, который был допрошен в судебном заседании и указал, что ремонт телефона осуществляется путем замены аппарата в условиях авторизованного сервисного центра, недостаток, обнаруженный в телефоне истца, является существенным.

Таким образом, стоимость устранения выявленного недостатка будет равна стоимости нового сотового телефона ....

Понятие существенных недостатков приведено в Законе РФ «О защите прав потребителей», а именно: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следуетпонимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении ООО «...» и показания эксперта в судебном заседании, суд полагает, что выявленный в смартфоне ... IMEI ..., дефект является неустранимым, поскольку аппарат не подлежит ремонту, а замена смартфона на новое устройство той же марки и модели не является способом ремонта, поскольку ремонт предполагает под собой комплекс технологических операций и организационных действий по восстановлению работоспособности, исправности и ресурса объекта и/или его составных частей. По этим же основаниям суд отклоняет довод ответчика о возможности ремонта смартфона в условиях не авторизированного сервисного центра.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Следовательно, истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, в частности, путем отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, поэтому суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании стоимости товара в размере 74 990 рублей.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы судом отклоняется, оснований для его удовлетворения не имеется. В силу статьи 67 ГПК РФ право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебного эксперта ООО «...» содержит подробное описание проведенного исследования, в ходе которого был произведен осмотр телефона, сделанные в результате исследования выводы, и ответы на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывают, в связи с чем оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией 05 июля 2018 года, 12 июля 2018 года претензия была получена представителем ОАО «ТД ЦУМ», просрочка выполнения требования потребителя составила 88 дней (с 24 июля 2018 года по 20 октября 2018 года). Размер неустойки, которую просит взыскать истец составляет 65 991 рубль.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым снизить размер неустойки до 7 000 руб. При этом судом принята во внимание стоимость телефона, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также то, что заявленный размер неустойки – 65 991 рубль несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены требования в размере 86 990 (74 990 + 7 000 + 5 000) руб., следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, равен 43 495 рублей.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении в отношении суммы штрафа ст.333 ГК РФ в виду его несоразмерности, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 8 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, почтовых расходов в размере 624,68 рубля, полагая, что убытки в виде расходов на экспертизу и почтовых расходов истцом понесены обоснованно и связаны с обоснованием исковых требований, которые истец был вынужден произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании стоимости чехла в размере 2 890 руб. не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств наличия дефекта в данном товаре. Один лишь довод о том, что данный чехол приобретался именно к указанному телефону не может являться основанием для удовлетворения требования.

Производство ООО «...» экспертного исследования положенного в основу решения суда подлежит оплате ОАО «ТД ЦУМ» в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 3019,70 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца о возврате уплаченной за товар суммы, так как стоимость товара взыскана в пользу истца, на Броднева А.А. должна быть возложена обязанность по возврату ответчику ОАО «ТД ЦУМ» телефона ... IMEI ..., приобретенного А.А. Бродневым на основании договора купли-продажи от 14.10.2016 г. в ОАО «ТД ЦУМ, по основаниям абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ТД ЦУМ» в пользу Броднева А.А. денежные средства за товар в размере 74990 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 624,68 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 8000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «ТД ЦУМ» в пользу ООО «...» расходы на судебную экспертизу в размере 15000 рублей.

Взыскать ОАО «ТД ЦУМ» в бюджет МО г. Казани госпошлину 3019,70 рублей.

Обязать Броднева А.А. возвратить телефон ... IMEI ... в ОАО «ТД ЦУМ» после исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин