Решение по делу № 33-6466/2017 от 20.10.2017

Дело № 33-6466/2017

апелляционное Определение

г. Тюмень	22 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               по апелляционной жалобе истца Кардонского Виктора Витальевича, действующего в лице представителя Козлова М.А.,                 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 июля            2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Кардонского Виктора Витальевича                      к Абамеликову Артуру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору об оказании услуг отказать.

В удовлетворении встречного иска Абамеликова Артура Евгеньевича       к Кардонскому Виктору Витальевичу о взыскании задолженности                       по договору об оказании услуг, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Першина И.М., настаивавшего                              на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения ответчика Абамеликова А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кардонский В.В. обратился в суд с иском к Абамеликову А.Е.                       о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по сделке. Требования мотивированы тем, что 31 июля                         2016 года между сторонами по делу был заключен договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по оказанию истцу юридической помощи по выработке, согласованию и подтверждению правовой позиции, консультированию и оказанию иной необходимой юридической помощи, в целях отмены состоявшихся судебных актов                            в кассационной инстанции по делу № А70-11445/2014 по трем обособленным спорам по заявлениям <.......> к Кардонскому В.В., тогда как последний обязался уплатить Абамеликову А.Е. денежные средства в общей сумме – 2 000 000 руб. Поскольку, как следует из искового заявления, ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил и все полученные                           им деньги не возвратил, истец просил взыскать с Абамеликова А.Е. задолженность по договору оказания юридических услуг в размере               1 000 000 руб.

Впоследствии Кардонский В.В. исковые требования уменьшил, просил взыскать с Абамеликова А.Е. задолженность по вышеуказанной сделке                           в сумме 800 000 руб.

Не признав требования истца, Абамеликов А.Е. обратился в суд              со встречным исковым заявлением к Кардонскому В.В. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что по условиям заключенного 31 июля 2016 года между сторонам по делу договора                                            Абамеликов А.Е. принял на себя обязанности по выработке, согласованию              и подтверждению по выработке, согласованию и подтверждению правовой позиции, консультированию и оказанию иной необходимой юридической помощи, в целях отмены состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции по делу № А70-11445/2014 по трем обособленным спорам             по заявлениям <.......> к Кардонскому В.В., тогда как последний обязался уплатить Абамеликову А.Е. денежные средства в общей сумме – 2 000 000 руб. Поскольку, по утверждению Абамеликова А.Е., постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                                       от 03.08.2016г. определение Арбитражного суда Тюменской области                                       от 01 декабря 2015 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016г. были отменены, то есть частично результат, предусмотренный указанной выше сделкой, достигнут, Абамеликов А.Е. просил взыскать с Кардонского В.В. задолженность                 по данному договору в сумме 118 261 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 656 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Першин И.М. на удовлетворении требований своего доверителя настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик Абамеликов А.Е. в судебном заседании первоначальное исковое заявление не признал, на удовлетворении встречных исковых требований не настаивал, ссылаясь на то, что им частично деньги возвращены истцу, так как цели заключенной между ними спорной сделки в полном объеме не достигнуты.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Кардонского В.В.                        и представителя третьего лица НО «Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                          не согласился истец.

В апелляционной жалобе Кардонский В.В., действующий в лице представителя Козлова М.А., просит об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении своих требований и прекращении производства по встречному исковому заявлению Абамеликова А.Е., приводя те же доводы, что и в первоначальном иске. Кроме того, истец                                    не соглашается с выводом суда о доказанности факта оказания услуг ответчиком, так как данный вывод судом сделан в отсутствие достаточных оснований и доказательств. По мнению Кардонского В.В., электронная переписка, письменные объяснения Абамеликова А.Е. и подписанный лишь                    с его стороны акт от 16.09.2016г. не могут подтверждать факт оказания ответчиком услуг по спорному договору, поскольку Абамеликов А.Е. должен был представить электронную переписку о направлении истцу либо                        его представителю <.......> результатов своей работы                                  или переписку между ними об обсуждении его работы, которых не имеется. По утверждению истца, нельзя отнести к надлежащим доказательствам                       по делу и письменные объяснения ответчика, которые фактически                 являются пояснениями <.......>, при этом в их разработке Абамеликов А.Е. участия не принимал. Кардонский В.В. полагает, что суд не должен был отнестись критически к акту от 16 сентября 2016 года,                          так как указанный документ истцом не подписан и от его подписания Кардонский В.В. не уклонялся, при этом реальной возможности получения акта у истца не имелось в связи с ненадлежащим исполнением                                                          ФГУП «Почта России» своих обязательств по доставке данной корреспонденции, поэтому указанный акт нельзя признать доставленным. Кардонский В.В. ссылается на то, что ему Абамеликов А.Е. имел реальную возможность вручить акт 12.10.2016г. при возврате части денег, однако ответчиком этого не сделано, что свидетельствует о злоупотреблении последним своими правами. Истец утверждает, что юридические услуги ему были оказаны непосредственно представителем <.......>, при этом Абамеликов А.Е. участия в судебных заседаниях по спорам                            ИП Антоненко В.И. с Кардонским В.В. участия не принимал. Истец считает, что ответчик, частично возвратив полученные денежные средства, фактически признал долг, а также в одностороннем порядке изменил условия договора о стоимости и об объеме оказанных услуг, что действующим законодательством не допускается. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд при рассмотрении дела должен                                был применить положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ, а также к тому,                    что стоимость    юридических услуг по аналогичным спорам в арбитражных судах составляет всего 103 333 руб. 33 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Абамеликов А.Е., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить                                 его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Абамеликова А.Е. к Кардонскому В.В.                           о взыскании задолженности по сделке сторонами не обжалуется, законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией                                  в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой истцом части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований Кардонского В.В.                            о взыскании с Абамеликова А.Е. задолженности по заключенному между ними 31 июля 2016 года договору, суд первой инстанции исходил                    из того, что ответчиком юридические услуги по данной сделке                     истцу были оказаны, при этом суд счел, что включенное в п. 5.4. договора условие о возврате Абамеликовым А.Е. полученных от Кардонского В.В. денег в зависимости от результата решений суда по спорам по заявлениям <.......> к Кардонскому В.В. («гонорар успеха») противоречит статьям 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому указанный пункт сделки применению не подлежит.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, соответствуют законодательству и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Как свидетельствуют материалы дела, истец к числу потребителей услуг ответчика не относится, поскольку Кардонский В.В. заключал спорный договор с Абамеликовым А.Е. по делам, которые рассматривались арбитражными судами различных уровней, в связи с чем по настоящему спору истец не является экономически более слабой и зависимой стороной                   в гражданско-правовых отношениях с ответчиком.

В силу ст. 17 Конституции России, ст.ст. 1, 9, 10, 421 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе, при этом граждане свободны в заключении сделок, как между собою,          так и с юридическими лицами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по условиям заключенного 31.07.2016г. между сторонами по делу договора                         Абамеликов А.Е. взял на себя обязательства по оказанию Кардонскому В.В. юридической помощи по выработке, согласованию и подтверждению правовой позиции, консультированию и оказанию иной необходимой юридической помощи, в целях отмены состоявшихся судебных актов                        в кассационной инстанции по делу № А70-11445/2014 по трем обособленным спорам по заявлениям <.......> к Кардонскому В.В., тогда как последний обязался уплатить ответчику денежные средства в общей сумме – 2 000 000 руб., при этом Абамеликов А.Е. от истца указанную сумму денег получил полностью, а именно 600 000 руб. - в день совершения сделки                                           и 1 400 000 руб. - по расписке от 01 августа 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что пункт п. 5.4. данного договора в соответствии со статьями 168, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и применению                         не подлежит, поскольку оплата услуг поставлена в зависимость от принятых судебных актов («гонорар успеха»), однако указанное обстоятельство                         не влечет недействительности сделки в целом (ст. 180 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно счел факт оказания Абамеликовым А.Е. услуг Кардонскому В.В. доказанным, так как данный факт подтверждается наличием у ответчика пояснений по делу                                             № А70-11445/2014, перепиской по электронной почте с представителем истца <.......> и актом о выполнении работ от 16.09.2016г.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

О подложности указанных выше доказательств истцом не заявлялось, при этом доказательств обратного не предъявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что электронная переписка, письменные объяснения Абамеликова А.Е. и подписанный лишь с его стороны акт от 16.09.2016г. не могут подтверждать факт оказания ответчиком услуг по спорному договору, а также о том, что                      Абамеликов А.Е. должен был предъявить электронную переписку                               о направлении истцу либо его представителю <.......> результатов своей работы или переписку между ними об обсуждении его работы, основаны на неправильном толковании норм материального                                            и процессуального права, в связи с чем данные доводы внимания судебной коллегии не заслуживают.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что письменные объяснения, представленные ответчиком, фактически являются пояснениями <.......>, в разработке которых он участия                                 не принимал, судебная коллегия признает голословными.

Более того, истец категорически возражал против удовлетворения судом ходатайства Абамеликова А.Е. о допросе <.......> по мотиву невозможности ее допроса на основании ч. 3 ст. 69 ГПК РФ (том 1                     л.д. 40-42), тогда как <.......> не подлежала допросу в качестве свидетеля лишь по обстоятельствам споров по заявлениям                                              <.......> к Кардонскому В.В., которые ей стали известны                     при рассмотрении данных дел арбитражными судами.

Между тем, по настоящему спору об оказании (не оказании) ответчиком Абамеликовым А.Е. юридической помощи истцу по выработке, согласованию и подтверждению правовой позиции, консультированию                            и иной юридической помощи, в целях отмены состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции по делу № А70-11445/2014 по трем указанным выше обособленным спорам, <.......> судом первой инстанции могла быть допрошена.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что акт о выполнении работ                       от 16.09.2016г. Кардонскому В.В. не доставлен по вине ФГУП «Почта России», судебная коллегия находит несостоятельными, так как надлежащих доказательств указанного обстоятельства истцом не предъявлено, при этом не удостоверенная ксерокопия отчета об отслеживании отправления                             с почтовым идентификатором 62500203040419 таким доказательством                     не является (том 1 л.д. 201).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Абамеликов А.Е. мог вручить истцу акт 12 октября 2016 года при возврате части денег, однако ответчиком этого не сделано, что свидетельствует о злоупотреблении                        им своими правами, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что сдав 19.09.2016г. в почтовое отделение для отправки в адрес Кардонского В.В. акт выполненных работ,                      у ответчика не имелось необходимости для повторного вручения данного акта истцу 12 октября 2016 года.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что Абамеликов А.Е. участия в судебных заседаниях по спорам <.......>                                            с Кардонским В.В. участия не принимал, юридического значения                             для правильного разрешения настоящего дела не имеют, поскольку непосредственного участия ответчика по данным спорам в арбитражном суде договором от 31.07.2016г. не предусмотрено.

Ссылки на необходимость применения судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ, судебная коллегия находит надуманными, так как согласно закону исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, которое имело место                                в рассматриваемом случае (п. 4.1 договора от 31 июля 2016 года - том 1 л.д. 6-7).

С учетом вышеизложенного, то обстоятельство, что Абамеликов А.Е., действуя добросовестно, в своей воле и по своему желанию, частично возвратил полученные от Кардонского В.В. деньги, не могло служить поводом к удовлетворению первоначального иска.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными,                  поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены                         к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 июля            2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кардонского Виктора Витальевича, действующего в лице представителя Козлова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: