Решение по делу № 2-2062/2015 от 08.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 19 ноября 2015 года

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тремасовой Н.А.,

при секретаре Петрушкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2062/2015 по исковому заявлению ООО «Бумеранг – АВТО» к ФИО1 о расторжении договора проката транспортного средства, взыскании денежных средств за прокат, на восстановительный ремонт автомобиля, штрафов за нарушение ПДД,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бумеранг-Авто» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора проката транспортного средства, взыскании денежных средств за прокат, на восстановительный ремонт автомобиля, штрафов за нарушение ПДД, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «БУМЕРАНГ- АВТО»(Исполнитель) был заключен договор проката транспортного средства №, на автомобиль <данные изъяты>, (VIN): № гос. регистрационный номер <данные изъяты>

Согласно п. 3.1. вышеуказанного Договора оплата исчислялась исходя из расчета 1850 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек) за одни сутки проката.

Согласно п. 3.2. Заказчик производит предоплату стоимости проката в день заключения Договора.

Срок проката по Договору составил с 15 час. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ по 15 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ (п.3.4. Договора). Однако в назначенное для возврата автомобиля время ответчица не явилась для передачи автомобиля, на телефонные звонки не отвечала.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «БУМЕРАНГ-АВТО» неоднократно связывались с ФИО1, напоминая о том, что необходимо передать автомобиль и доплатить за прокат автомобиля денежные средства в размере 3600 (Три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оплачена сумма в размере 3600 (Три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек. Автомобиль остался у Заказчика с последующей эксплуатацией по Договору аренды.

ДД.ММ.ГГГГ в кассу «БУМЕРАНГ-АВТО» были внесены денежные средства в размере 3000 (Три тысячи) рублей, ДД.ММ.ГГГГ (Три тысячи) рублей, 20.09 20ДД.ММ.ГГГГ (Три тысячи шестьсот) рублей. Таким образом, оплаченная сумма покрывала сроки проката до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п. 3.9. Договора «По окончании срока проката стороны подписывают Акт о возврате автомобиля (приложение №), которое является неотъемлемой частью договора. Не подписание акта возврата автомобиля может рассчитываться как не возврат транспортного средства.

11. 09.2015 года в адрес ФИО1 была отправлена претензия заказным письмом с уведомлением, с просьбой оплатить задолженность и вернуть взятый в прокат автомобиль, а так же оплатить штрафы, согласно постановлениям, выписанным в период проката автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила письмо с претензией от ООО «БУМЕРАНГ- АВТО», о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении, но до настоящего времени оплата за прокат так и не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками механиком ООО «БУМЕРАНГ- АВТО» был произведен осмотр автомобиля, в ходе осмотра были выявлены повреждения, которые были причинены после передачи автомобиля Заказчику.

На основании Акта осмотра транспортного средства №/АВС-1901 от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения, проведенного ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ», согласно калькуляции сумма восстановительного ремонта составила 36 270 (Тридцать шесть тысяч двести семьдесят) рублей 14 копеек.

На данный момент задолженность ФИО1 перед ООО «БУМЕРАНГ -АВТО» составляет:

1.    За прокат автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 13 (тринадцать дней) * 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей за сутки проката, итого 24 050 (Двадцать четыре тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек. ^

2.    Сумма восстановительного ремонта составила 36 270 (Тридцать шесть тысяч двести семьдесят) рублей 14 копеек.

3.    За нарушение ПДД на общую сумму 8100 (Восемь тысяч сто) рублей 00 копеек.

Просят суд :

1.    Расторгнуть договор проката транспортного средства № на автомобиль Mitsubishi Lancer, гос. регистрационный номер К 384 О А 163.

2.    Взыскать с Ответчика денежную сумму в размере 24 050 (Двадцать четыре тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек за прокат автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

3.    Взыскать с Ответчика в пользу ООО «БУМЕРАНГ-АВТО» денежную сумму в размере 36 270 (Тридцать шесть тысяч двести семьдесят) рублей 14 копеек, за восстановительный ремонт автомобиля.

4.    Взыскать с Ответчика в пользу ООО «БУМЕРАНГ-АВТО» денежную сумму в размере 8100 (Восемь тысяч сто) рублей по штрафам за нарушение ПДД.

5.    Взыскать с Ответчика в пользу ООО «БМЕРАНГ-АВТО» 6000 (Шесть тысяч) рублей за оплату государственной пошлины.

6.    Взыскать с Ответчика оплату за оказание юридических услуг в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца по доверенности уточнила исковые требования, отказалась от требований в части взыскания с ответчика судебных расходов, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства, что подтверждается почтовым уведомлением, судебным конвертом, возвращенными в адрес суда с места жительства ответчика с отметкой «истек срок хранения», телефонограммой, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 113 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от 15.04.2005г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями), регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителями за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшейся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «БУМЕРАНГ- АВТО»(Исполнитель) был заключен договор проката транспортного средства №, на автомобиль <данные изъяты> (VIN): № гос. регистрационный номер <данные изъяты>

Согласно п. 3.1. вышеуказанного Договора оплата исчислялась исходя из расчета 1850 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек) за одни сутки проката.

Согласно п. 3.2. Заказчик производит предоплату стоимости проката в день заключения Договора.

Срок проката по Договору составил с 15 час. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ по 15 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ (п.3.4. Договора). Однако в назначенное для возврата автомобиля время ответчица не явилась для передачи автомобиля, на телефонные звонки не отвечала.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.года сотрудники ООО «БУМЕРАНГ-АВТО» неоднократно связывались с ФИО1, напоминая о том, что необходимо передать автомобиль и доплатить за прокат автомобиля денежные средства в размере 3600 (Три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оплачена сумма в размере 3600 (Три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек. Автомобиль остался у Заказчика с последующей эксплуатацией по Договору аренды.

ДД.ММ.ГГГГ в кассу «БУМЕРАНГ-АВТО» были внесены денежные средства в размере 3000 (Три тысячи) рублей, ДД.ММ.ГГГГ (Три тысячи) рублей, 20.09 20ДД.ММ.ГГГГ (Три тысячи шестьсот) рублей. Таким образом, оплаченная сумма покрывала сроки проката до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п. 3.9. Договора «По окончании срока проката стороны подписывают Акт о возврате автомобиля (приложение №), которое является неотъемлемой частью договора. Не подписание акта возврата автомобиля может рассчитываться как не возврат транспортного средства.В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

11. 09.2015 года в адрес ФИО1 была отправлена претензия заказным письмом с уведомлением, с просьбой оплатить задолженность и вернуть взятый в прокат автомобиль, а так же оплатить штрафы, согласно постановлениям, выписанным в период проката автомобиля.

16. 09. 2015 года ответчица получила письмо с претензией от ООО «БУМЕРАНГ- АВТО», о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении, но до настоящего времени оплата за прокат так и не производилась.

На основании ст. 614 ГК РФ « Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату)».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками механиком ООО «БУМЕРАНГ- АВТО» был произведен осмотр автомобиля, в ходе осмотра были выявлены повреждения, которые были причинены после передачи автомобиля Заказчику.

На основании Акта осмотра транспортного средства №/АВС-1901 от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения, проведенного ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ», согласно калькуляции сумма восстановительного ремонта составила 36 270 (Тридцать шесть тысяч двести семьдесят) рублей 14 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На данный момент задолженность ФИО1 перед ООО «БУМЕРАНГ -АВТО» составляет:

1.    За прокат автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 13 (тринадцать дней) * 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей за сутки проката, итого 24 050 (Двадцать четыре тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек.

2.    Сумма восстановительного ремонта составила 36 270 (Тридцать шесть тысяч двести семьдесят) рублей 14 копеек.

3.    За нарушение ПДД на общую сумму 8100 (Восемь тысяч сто) рублей 00 копеек.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ N 23, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившие в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, обязательны по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Статья 1079 ГК РФ возлагает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих на владельца источника повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иным основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т. п.).

Ущерб, согласно экспертного заключения ООО «НМЦ «Рейтинг»» №/ABC-1901 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТ (с учетом износа) составляет 36270,14 рублей.

Указанное заключение эксперта следует принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно составлено с соблюдением требований действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта, полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В данном заключении подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. Размер возмещения определен, исходя из средних сложившихся цен на детали и ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка на дату дорожно – транспортного происшествия.

Заключение эксперта ответчиком в установленном порядке не оспорено, своих доказательств, опровергающих заключение данное ответчик не представил, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 36270,14 рублей.

Требования истца о расторжении договора проката транспортного средства так же подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Подлежат удовлетворению и расходы по оплате штрафа за нарушение ПДД, поскольку согласно акта приема-передачи автомобиля от 26.08.2015г. и постановлений по делам об административных правонарушений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> (VIN): № гос. регистрационный номер <данные изъяты> 163 в момент совершения административных правонарушений находился у ответчицы в соответствии с договором проката транспортного средства № от 26.08.2015г., что влечет обязанность ответчика по оплате штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Уточненные исковые требования ООО «БУМЕРАНГ – АВТО» удовлетворить в полном объеме.

    Расторгнуть договор проката транспортного средства №, на автомобиль <данные изъяты>, гос. регистрационный номер <данные изъяты>, заключенный между ООО «БУМЕРАНГ –АВТО» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БУМЕРАНГ –АВТО» денежную сумму в размере 24 050 (Двадцать четыре тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек за прокат автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 36 270 (Тридцать шесть тысяч двести семьдесят) рублей 14 копеек, за восстановительный ремонт автомобиля, денежную сумму в размере 8100 (Восемь тысяч сто) рублей по штрафам за нарушение ПДД и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Тремасова