Решение по делу № 22-2423/2022 от 03.06.2022

Судья Подлесная С.Л. № 22-2423/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 июля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,

судей Ткаченко И.Е., Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефёдовой Я.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

осужденного Цыновкина А.В. посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника адвоката Крылова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2022 года, в соответствии с которым

Цыновкин А. В., <.......>

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 13 сентября 2021 года до 30 марта 2022 года, с 31 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день лишения свободы, с учетом требований ч. 3¹ ст. 72 УК РФ.

В приговоре также приняты решения о мере пресечения до вступления приговора в законную силу и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ткаченко И.Е. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления осужденного, защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Цыновкин А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Цыновкин А.В. виновность в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, полагая его вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Автор жалобы указывает, что суд не допросил ряд свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, не исследовал в полном объеме заявление Потерпевший №1 о совершении преступления, протокол осмотра места происшествия от 11 сентября 2021 года, заключение эксперта № 540 от 17 октября 2021 года, не оценил заключение эксперта № <...> от 22 октября 2021 года. Осужденный полагает, что имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства должным образом судом не учтены и перечислены в приговоре лишь формально. В заключение просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В мотивированных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Язгелдыев С.Д., выражая несогласие с доводами осужденного, обосновывает законность и обоснованность принятого судом решения, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговора.

Вывод суда о виновности Цыновкина А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

- показаниями Цыновкина А.В. в судебном заседании, согласно которым, в ходе совместного с Потерпевший №1 распития спиртных напитков и возникшего между ними словесного конфликта, нанес последнему удар кухонным ножом в область спины;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который сообщил, что в ходе ссоры Цыновкин А.В. ударил его ножом;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые подтвердили показания Цыновкина А.В. и Потерпевший №1 об обстоятельствах совместного употребления спиртного и причинении потерпевшему ранения;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ОП-7 УМВД Росси по г. Волгограду Свидетель №4 по обстоятельствам явки Цыновкина А.В. с повинной;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №5, который участвовал в качестве понятого при проверке показаний ЦыновкинаА.В. на месте происшествия;

- протоколами следственных действий – осмотра места происшествия, выемки и осмотров предметов, проверки показаний на месте;

- заключениями экспертов о телесных повреждениях, имевшихся у Потерпевший №1, тяжести вреда, причиненного его здоровью, по изъятым с мечта происшествия кухонному ножу, отпечаткам пальцев рук ЦыновкинаА.В.,

и другими материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно, с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ, исследовал представленные доказательства, в том числе отраженные осужденным в жалобе, надлежащим образом их оценил как каждое в отдельности, так и в совокупности, признав ее достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Все противоречия, которые были установлены в ходе исследования доказательств, судом были устранены, что следует из содержания приговора.

Недопустимых в силу ст. 75 УПК РФ доказательств в приговоре не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом достаточно полно и объективно, на основании доказательств, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе, презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Оснований полагать, что суд первой инстанции выступал на стороне обвинения либо защиты, не имеется.

Как это видно из протокола судебного заседания, оглашение показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, МерзляковаВ.В. и Свидетель №5, произведено в строгом соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ – с согласия стороны защиты, в отсутствие возражений со стороны Цыновкина А.В.

Юридическая оценка содеянного Цыновкиным А.В., с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, является правильной, оснований для изменения квалификации его действий не установлено.

При назначении Цыновкину А.В. наказания суд, с учетом требований ст.6, 22, 43, 60 УК РФ, исходил из общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление виновного, и известных суду данных о личности осужденного, в том числе, его возраста, семейного положения, образования, характеристики с места жительства, сведений из диспансеров, состояния здоровья.

Не учтенных судом первой инстанции сведений о его личности суду апелляционной инстанции не представлено.

Смягчающими наказание Цыновкина А.В. обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания.

Обоснованно судом учтено в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления при опасном рецидиве, а также в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт употребления Цыновкиным А.В. спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления подтверждается представленными доказательствами и сторонами не оспаривается. Мотивы, по которым суд признал данное обстоятельство отягчающим наказание, подробно изложены в приговоре. Доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность этого вывода, сторона защиты не привела.

Мнение суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст.64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменения категории совершенного преступления, в приговоре также мотивировано.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, верно определен судом в соответствии с п.«в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Приняв во внимание вид назначенного наказания, исходя из необходимости обеспечить исполнение приговора, суд первой инстанции обоснованно оставил меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Решение по вопросу о вещественных доказательствах основано на положениях ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, судебное решение на основании п. 3 ст. 389¹⁵ УПК РФ подлежит изменению в связи с ошибкой, допущенной при зачете времени содержания под стражей в срок наказания, поскольку суд первой инстанции необоснованно не включил в это время 30 марта 2022 года, что полагает необходимым произвести суд апелляционной инстанции.

В иной части приговор является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2022 года в отношении Цыновкина А. В. изменить:

- зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Цыновкина А.В. под стражей 30 марта 2022 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области.