Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1023/2015 ~ М-330/2015 от 29.01.2015

№2-1023 (2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Кадеева О.Г.,

представителя истца Полякова С.В.,

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадеева О.Г к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Кадеев О.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что 04.07.2014 г. на ул. Солнечной в районе дома 31Б ЗАТО «Солнечный» Ужурского района произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Митцубиши Делика г/н М КН 24 и автомобиля КАМАЗ 5320 г/н КР 124 под управлением Марутяна А.А. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано сообщением от 12.12.2014 г. со ссылкой на то, что не установлена вина участников ДТП в причинении ущерба. Между тем, он полагает, что в ДТП виновен Марутян А.А., который, двигаясь в одном с ним направлении со скоростью не более 35 км/ч при совершении им обгона колонны транспорта, не убедился в безопасности маневра и начал маневр поворота налево. Поскольку на тот момент его автомобиль поравнялся с КАМАЗом на встречной полосе, при неожиданном повороте грузового автомобиля в сторону АЗС, избежать аварии не удалось, и на обочине левой полосы по ходу движения их автомобили столкнулись передним правым углом и задней частью переднего левого крыла КАМАЗа, при движении по инерции его автомобилю в дальнейшем причинены повреждения правой части. При начале поворота водитель Марутян А.А. не видел его автомобиль и не подал сигнал поворота. Сотрудники ГИБДД Ужурского района установили в его действиях и действиях Марутян А.А. нарушения Правил дорожного движения, в отношении них вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которые были им обжалованы. По результатам обжалования, постановлением от 04.09.2014 г. производство по делу об административном правонарушении как в отношении него, так и в отношении Марутян А.А. было прекращено в связи с истечением срока привлечения к ответственности. По оценке независимого эксперта ИП Борисенко стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 59282,40 руб. и он просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму возмещения ущерба в размере 59282,40 руб., возместить ему убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2 500 руб. Также просит взыскать в его пользу неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 13.12.2014 г. по 29.01.2015 г. в сумме 3194,15 руб. Помимо этого просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., на удостоверение доверенности на имя представителя 1000 руб.

В ходе рассмотрения дела Кадеевым О.Г. были увеличены исковые требования в части возмещения убытков и взыскания неустойки, заявлено о взыскании с ОАО «Альфа-Страхование» суммы неустойки за период с 13.12.2014 г. по 26.03.2015 г. в сумме 3805,80 руб., а также расходов на оплату услуг по составлению заключения о доаварийной стоимости автомобиля в сумме 1000 руб. (л.д. 65).

В судебном заседании истец Кадеев О.Г. и его представитель Поляков С.В., действующий на основании доверенности от 26.09.2014 г. (л.д. 6), исковые требования поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям, считая, что в действиях водителя Марутян А.А. имеются нарушения п.п. 8.1, 8.5, 9.1 ПДД. Также истец суду пояснил, что 04.07.2014 г. он двигался через ЗАТО Солнечный Ужурского района на принадлежащем ему автомобиле, на проезжей части улицы знаков ограничения скорости и дорожной разметки не было, дорога во встречном направлении была свободна. Впереди него ехали два легковых автомобиля и первым КАМАЗ, для обгона которых он, убедившись в отсутствии встречного транспорта, выехал на левую полосу. После того, как он объехал две легковых машины и поравнялся с кабиной КАМАЗА, тот внезапно начал поворачивать налево без включения сигнала поворота. Возможности для маневра на дороге у него не было, он нажал на тормоз, но был прижат влево КАМАЗом и между ними произошло столкновение правой частью его автомобиля и левой передней частью КАМАЗа. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, составившие административный материал. С постановлением ГИБДД о наличии в его действиях нарушений ПДД он не согласен, так как дорожная ситуация позволяла ему совершать обгон, а ДТП произошло из-за невнимательности водителя КАМАЗа Марутяна А.А., который начал поворот, не убедившись в том, что его никто не обгоняет. После обжалования им решения ГИБДД и получения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, он в декабре 2014 г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страховки в порядке прямого возмещения. В возмещении ущерба ему было отказано, так как не установлено виновное в причинении ущерба лицо. Считает тем не менее, что он вправе требовать выплаты ему страхового возмещения, поскольку в его действиях нарушения ПДД отсутствуют. Автомобиль им до настоящего времени не отремонтирован, он желает его восстановить, и просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму ущерба 59282,40 руб., а также понесенные убытки, неустойку в указанном в иске размере. Поскольку несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчиком были нарушены права истца как потребителя, просит также взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу компенсацию морального вреда и возмещение всех понесенных по делу судебных расходов.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование», надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 68), в зал суда не явился. В поступившем отзыве представитель ответчика М.С. Махнач, действующий по доверенности от 26.08.2014 г., против иска Кадеева О.Г. возражал, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, а также просит установить лицо, виновное в ДТП 04.07.2014 г. В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на то, что страховая компания не уполномочена устанавливать виновное в ДТП лицо, а также степень вины каждого из участников ДТП. У ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страховою возмещения в данном случае, при этом истцу сообщалось, что ответчик готов вернуться к рассмотрению заявления о страховой выплате в случае предоставления документов, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения ПДД Марутяном А.А. На основании изложенного, требования Кадеева О.Г. о взыскании страхового возмещения и неустойки являются неправомерными. Также, поскольку обстоятельства дела лишали ответчика возможности урегулировать возникший спор в досудебном порядке, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию ввиду отсутствии обязательного условия для его начисления несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также представитель полагает, что Закон «О защите прав потребителей» не подлежат применению к отношениям, возникающим из договоров ОСАГО. Просит принять во внимание, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным судебным спорам, для разрешения спора не требуется весомой юридической аргументации, проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо Марутян А.А., уведомленный о дате и времени рассмотрения дела судебным извещением по известному месту жительства (л.д. 68), в зал суда не явился. В ранее поступившей телефонограмме Марутян А.А. дело просит рассмотреть в его отсутствие, установление лица, виновного в ДТП 04.07.2014 г. оставляет на усмотрение суда (л.д. 63).

Представитель третьего лица ОАО СГ «МСК», третье лицо Марутян Б.Р., надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела (л.д.68), в зал суда не явились, отзыва либо возражений относительно исковых требований не представили.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кадеева О.Г. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).

В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Как следует из материалов дела, Кадееву О.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Delica г/н МКН24, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.16).

04 июля 2014 года на ул. Солнечной в районе дома 31Б ЗАТО «Солнечный» Ужурского района произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi Delica г/н М КН 24 и автомобиля КАМАЗ 5320 г/н КР 124 под управлением Марутяна А.А. (л.д.15).

ГИБДД ЗАТО «Солнечный» в отношении водителей Кадеева О.Г., Марутяна А.А. 11.07.2014 г. были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением ими правил расположения транспортных средств на проезжей части, постановлениями от 21.07.2014 г. и 30.07.2014 г. Кадеев О.Г. и Марутян А.А. соответственно, привлечены к административной ответственности, на них наложен штраф (л.д. 22-23 и обороты).

По жалобе Кадеева О.Г. решениями УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 18.08.2014 г. указанные постановления в отношении Кадеева О.Г. и Марутяна А.А. отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Солнечный (л.д.24-28).

В дальнейшем постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Солнечный от 04.09.2014 г. дело об административном правонарушении в отношении Кадеева О.Г. и Марутяна А.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности (л.д. 31 и оборот).

Оценивая доводы истца и его представителя о виновности участников ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 04.07.2014 г. произошло по вине водителя Марутяна А.А., который при совершении поворота налево, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Кадеева О.Г.

Так, из пояснений истца следует, что при движении в попутном направлении с автомобилем КАМАЗ под управлением Марутяна А.А., он совершал обгон трех транспортных средств по свободной встречной полосе движения. При этом, водитель КАМАЗа, не убедившись, что препятствие слева у него отсутствует и, не подав сигнал, начал поворот налево на прилегающую территорию с АЗС, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. При возникновении опасности он принял меры к торможению и попытался принять влево, но избежать удара не удалось.

Данные обстоятельства соответствуют представленным Кадеевым О.Г. 04.07.2014 г. объяснениям и подтверждаются показаниями свидетеля Кадеевой О.Н., которая сообщила суду, что она являлась пассажиром автомобиля Кадеева О.Г. 04.07.2014 г. в момент ДТП. Непосредственно перед аварийной ситуацией водитель Кадеев О.Г. следовал за двумя легковыми автомобилями и КАМАЗом. Она занимала левое пассажирское сидение в праворульном автомобиле и видела, что встречная полоса была пуста, в связи с чем Кадеев О.Г. приступил к обгону. После обгона легковых автомобилей, когда они находились возле КАМАЗа, тот вдруг начал поворот налево без включения светового сигнала. Кадеев О.Г. попытался сместить свой автомобиль влево, но они все же столкнулись с КАМАЗом. При составлении сотрудниками ГИБДД документов водитель КАМАЗа свою вину отрицал и утверждал, что он подал сигнал поворота.

Водитель Марутян А.А. в своих объяснениях от 04.07.2014 г. указывает, что при движении на автомобиле КАМАЗ он с намерением свернуть на АЗС при подъезде к повороту посмотрел в боковое зеркало, включил сигнал поворота и начал маневр.

Между тем, п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения предписывают, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

На основании п. 8.6 Правил поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В данном случае, из составленной и подписанной участниками ДТП схемы места происшествия, а также представленных истцом фотографий следует, что в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.6 Правил водитель Марутян А.А. при повороте налево на прилегающую территорию АЗС не занял соответствующее крайнее левое положение расположение на своей полосе движение при повороте, а произвел движение налево вдоль встречной полосы, которую полагал свободной. В результате движения по зафиксированной траектории автомобиль КАМАЗ при выезде с пересечения с прилегающей территории оказалось бы на стороне встречного движения, что следует из места столкновения транспортных средств, их расположения после остановки и следов на проезжей части, а также механизма столкновения передней правой частью автомобиля Mitsubishi Delica с левой передней частью кабины грузового автомобиля. При этом Марутян А.А. не убедился в том, что данный маневр не создает опасности и помехе другим участникам движения, не подал соответствующий световой сигнал.

В действиях водителя Кадеева О.Г. суд не усматривает нарушений правил ДТП, и полагает, что истец в существовавшей дорожной ситуации совершал допускаемый Правилами дорожного движения обгон, при этом им соблюдены требования п. 9.10 Правил относительно дистанции и интервала между участниками дорожного движения, что также отражено в решении УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 18.08.2014 г.

Достоверных доказательств того, что водитель Кадеев О.Г. располагал возможностью избежать столкновения, применив торможение (с момента выезда автомобиля КАМАЗ на полосу встречного движения), лицами, участвующим в деле, не представлено.

Каких-либо пояснений относительно обстоятельств ДТП, свидетельствующих об отсутствии его вины в столкновении транспортных средств, Марутян А.А. при рассмотрении дела суду не представил, в связи с чем суд считает вину Марутяна А.А. в ДТП 04.07.2014 г. установленной.

В результате ДТП 07.04.2014 г. был поврежден автомобиль Кадеева О.Г. Mitsubishi Delica г/н МКН24, что по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением Марутян А.А. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Кадеева О.Г. была застрахована страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» со сроком страхования с 27.09.2013 г. по 26.09.2014 г. по страховому полису ССС № 0307234001 (л.д.21).

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Положения указанного закона об ОСАГО в редакции ФЗ 21.07.2014 N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона N 223-ФЗ.

Поскольку договор страхования заключен между сторонами и ДТП имело место до 01.09.2014 г., суд при рассмотрении дела руководствуется положениями ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции до 01.09.2014 г.

В соответствии со ст. 13 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. до 01.09.2014 г.) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Статья 7 названного Федерального закона определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Кадеев О.Г. в установленном порядке обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба 08.12.2014 г., приложив к заявлению необходимые документы, в том числе решение УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 18.08.2014 г. и заключение о стоимости восстановительного ремонта (л.д.32-33).

Сообщением от 12.12.2014 г. Кадееву О.Г. ответчиком отказано в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещении по причине того, что в представленных документах не определено лицо, ответственное за причиненный ущерб (л.д. 34).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля Mitsubishi Delica г/н МКН24, составленному ИП Борисенко И.А. 23.09.2014 г., стоимость ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа составляет 59282,40 руб. (л.д.8-14). Оценка ущерба страховщиком не производилась.

Эксперт Борисенко И.А.. имеет специальное образование, состоит в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», деятельность эксперта застрахована ОСАО «Ингосстрах».

Из отчета об оценке № И034-09-14 видно, что перечень необходимых работ и поврежденных деталей соответствует перечню повреждений, установленных в акте осмотра и справке о ДТП. При этом, при определении стоимости поврежденных деталей запасных частей используются соответствующие цены товарного рынка, а также стоимость нормо-часа для автомобилей по видам работ для технического обслуживания и ремонта с учетом цен региона. Все описанные им повреждения являются следствием одного ДТП, иных воздействий на автомобиль не установлено. В отчете об оценке изложена методика определения степени износа автомобиля.

При таких обстоятельствах, составленный ИП Борисенко И.А. отчет об оценке является обоснованным и не вызывает сомнений у суда, а требования Кадеева О.Г. о взыскании в соответствии с п. 60 Правил страхования в пределах страховой суммы страхового возмещения ущерба в размере 59282,40 руб. законными и подлежащими удовлетворению, поскольку стоимость восстановления автомобиля не превышает его доаварийной стоимости в 390000 руб. (л.д.42).

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания лишена возможности и неуполномочена устанавливать лицо, виновное в ДТП, суд находит несостоятельными и противоречащими ч. 2 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, которая предоставляет страховщику право оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии на основании представленных документов для разрешения вопроса о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За услуги ИП Борисенко И.А. по проведению осмотра автомобиля и оценке стоимости восстановительного ремонта истцом Кадеевым О.Г. по квитанции от 23.09.2014 г. было оплачено 2 500 руб. (л.д.7).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать данные расходы Кадеева О.Г. убытками, понесенными истцом по вине Марутяна А.А. в результате ДТП, а потому подлежащими возмещению ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Также суд полагает возможным удовлетворить требования Кадеева О.Г. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств перед ним как потерпевшим.

Статья 13 ФЗ ч. 2 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В данном случае Кадеев О.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения 08.12.2014 г. и, таким образом, страховая выплата должна была быть произведена ответчиком в срок по 08.01.2015 г.

Однако страховая выплата истцу произведена не была, тем самым период просрочки выплаты суммы 61782,40 руб. (59282,40 + 2500) по заявленную истцом дату составил 77 дней с 09.01.2015 г. по 26.03.2015 г.

На основании статья 13 ФЗ ч. 2 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, принимая во внимание характер отношений между сторонами, вытекающий из договора страхования ответственности, суд полагает необходимым исчислить неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ ч. 2 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 5232,92 руб. исходя из расчета:

61782,40 руб. х 0,11 % (8,25 % ставка рефинансирования х 1/75) х 77 дней = 5232,92 руб., что не превышает размер неустойки, требуемый истцом в целом за период с 13.12.2014 г. по 26.03.2015 г.

О снижении неустойки ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» не заявлено, в связи с чем, в пользу Кадеева О.Г. подлежит взысканию неустойка в сумме 5232,92 руб.

Кроме того, при рассмотрении указанного спора, суд учитывает, что к правоотношениям, возникшим между Кадеевым О.Г. и ОАО «АльфаСтрахование» по страховому возмещению в результате наступления страхового случая, следует применять требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами о страховании.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком было нарушено право Кадеева О.Г. на надлежащее получение возмещения по договору страхования в полном объеме, при этом при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела и частичного удовлетворения судом заявленных требований, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кадеева О.Г. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 69015,32 руб. (59282,4 + 5232,92 + 2500 + 2 000) х 50% = 34507,66 рубля.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По договору на оказание юридических услуг от 01.09.2014 г. Кадеевым О.Г. поручено Полякову С.В. выполнить работы по представлению интересов заказчика по гражданскому делу по иску к страховой компании, в том числе по подготовке искового заявления, ксерокопированию документов, участию в судебном заседании (л.д.19).

Стоимость услуг представителя в договоре определена в 8000 руб., которые получены исполнителем Поляковым С.В. по расписке от 01.09.2014 г. (л.д. 20).

Кроме того, за удостоверение доверенности на имя представителя Полякова С.В. истцом нотариусу Абдуллиной Е.М. был уплачен тариф 1000 руб. (л.д.6), за получение заключения ИП Кирилловой И.В. о доаварийной рыночной стоимости поврежденного автомобиля оплачено 1000 руб. по квитанции от 24.02.2015 г. (л.д.43)

Данные договор и расходы суд полагает достаточными доказательствами того, что Кадеевым О.Г. в связи с обращением в суд за рассмотрением иска о взыскании невыплаченного страхового возмещения были понесены расходы по оплате юридической помощи и услуг нотариуса. При определении размера возмещения судебных расходов суд принимает во внимание объем оказанных услуг, количество и продолжительность состоявшихся по делу подготовок и судебных заседаний, и с учетом требований о разумности и полагает, что указанные судебные расходы Кадеева О.Г. на оплату услуг представителя необходимо возместить в определенном судом размере с учетом требований разумности в сумме 6 000 руб. путем взыскания с ответчика, также возместить расходы на удостоверение доверенности и составление экспертного заключения по 1000 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Кадеева О.Г. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 59282,40 руб., убытки в сумме 2500 руб., неустойку в сумме 5232,92 руб., моральный вред в сумме 2000 руб., штраф в сумме 34507,66 руб., судебные расходы в сумме 8000 руб., всего 111522 рубля 98 копеек, в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 2510,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кадеева О.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кадеева ОГ сумму страхового возмещения 59282,40 руб., убытки в сумме 2500 руб., неустойку в сумме 5232,92 руб., моральный вред в сумме 2000 руб., штраф в сумме 34507,66 руб., судебные расходы в сумме 8000 руб., всего 111522 (сто одиннадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 98 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 2510 (два тысячи пятьсот десять) рублей, 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко