Решение по делу № 2-141/2015 (2-4300/2014;) от 08.10.2014

Дело 2-141/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2015 года АДРЕС

Миасский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Евдокимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободчикова П.Н. к Миасскому городскому отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Слободчиков П.Н. обратился в суд с иском к Миасскому городскому отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска с учетом измененных исковых требований (л.д. 105) указал, что ДАТА был подвергнут принудительному приводу в Миасский ГОСП по постановлению НОМЕР от ДАТА, вынесенного судебным приставом Кулиш А.А., которое решением Миасского городского суда от ДАТА было признано незаконным и отменено. В день привода был подвергнут задержанию, на него надели наручники, что причинило ему моральный вред.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец Слободчиков П.Н., участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, суду пояснил аналогично доводам, изложенным в иске.

Третьи лица Ермолаев А.В., судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП Постникова А.Е. в судебном заседании исковые требования посчитали необоснованными. Судебный пристав-исполнитель представил письменный отзыв (л.д. 39)

Представитель ответчика УФССП по АДРЕС Пищур Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по АДРЕС в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо Кулиш А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не известны.

Заслушав истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав все материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДАТА, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что ДАТА на исполнение к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП Кулиш А.А. поступило исполнительное производство НОМЕР от ДАТА о взыскании алиментов с должника Слободчикова П.Н. в пользу ФИО6 в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода на содержание ребенка, на основании судебного приказа НОМЕР от ДАТА, выданного мировым судьей судебного участка НОМЕР АДРЕС (л.д. 68, 69-71).

В связи с тем, что местонахождение должника было неизвестно, на прием к судебному приставу-исполнителю должник не являлся, судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП Кулиш А.А. было вынесено постановление о принудительном приводе в Миасский ГОСП от ДАТА (л.д. 78).

ДАТА Слободчикову П.Н. предъявлено постановление о приводе НОМЕР, на котором истец указал о незаконности задержания, и истец был доставлен на основании указанного постановления о принудительном приводе в Миасский ГОСП к судебном приставу-исполнителю Кулиш А.А. При осуществлении постановления о принудительном приводе Слободчикова П.Н. к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП специальные средства в отношении истца не применялись, что подтверждается контрольным листом о доставке лица и отчетом об осуществлении привода с подписью истца (л.д. 76-77, 78).

Решением Миасского городского суда АДРЕС от ДАТА, вступившим в законную силу, постановление о принудительном приводе от ДАТА в отношении Слободчикова П.Н. отменено (л.д. 18-22). В обосновании принятого решения указано на отсутствие доказательств уклонения Слободчикова П.Н. от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, и направления истцу почтовой корреспонденции по его вызову в МГОСП.

При таких данных, принимая во внимание, что постановление о принудительном приводе было вынесено в нарушение закона, что установлено решением Миасского городского суда АДРЕС от ДАТА, вступившим в законную силу, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для применения в отношении Слободчикова П.Н. принудительного привода.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в результате указанных действий истцу были причинены нравственные страдания, поскольку судом установлены неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принудительном приводе.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени нравственных страданий, обусловленных необоснованным принудительным приводом к судебному приставу-исполнителю, фактических обстоятельствах дела, и, основываясь на положениях ст. 1101 ГК РФ определяет его с учетом требований разумности и справедливости в размере ... руб.

Доводы стороны ответчика об обратном со ссылкой на отсутствие судебного акта о признании действий незаконными являются несостоятельными.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возможность применения ст. 151 ГК РФ при нарушении должностными лицами службы судебных приставов законных прав лиц в процессе принудительного исполнения судебного решения, связана с установленной статьей 2 Конституции РФ обязанностью государства признавать, соблюдать и защищать права свободы человека и гражданина, и предусмотренным статьей 53 Конституции РФ правом каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Установленная названной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.

Статья 19 Федерального закона «О судебных приставах» указывает, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Наличие виновных действий должностного лица государственного органа находится в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для ответчика, что является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда.

Для наступления ответственности в соответствии со ст. 1069 ГК РФ установления вины в причинении вреда действиями должностных лиц в пределах их дискреционных полномочий отдельным судебным актом не требуется.

Необоснованное применение принудительного привода в отношении истца, причинение морального вреда презюмируется, поскольку бесспорно такая мера принуждения затрагивает личные неимущественные права и интересы гражданина, касающиеся право свободного передвижения, предусмотренные п.1 ст.150 ГК РФ.

Не могут быть приняты во внимание возражения ответчиков о недоказанности обстоятельства ухудшения состояния здоровья истца вследствие незаконных действий по его приводу, ссылаясь на непредставление истцом доказательств причинения ему вреда.

Требования о компенсации морального вреда истец обосновывал обстоятельствами незаконного привода, ограничения свободы передвижения, фактом незаконного принудительного привода осуществленного в общественном месте в присутствии ряда лиц, являющихся его знакомыми, что не могло не сказаться на его репутации и авторитете, также связывал ухудшение состояния здоровья с указанными обстоятельствами.

Вступившим в законную силу решением суда установлена незаконность действий судебного пристава по осуществлению принудительного привода истца, а потому нельзя признать обоснованными возражения ответчиков о недоказанности факта причинения истцу морального вреда вследствие данных действий, поскольку моральным вредом признаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

При том положении, когда действия по принудительному приводу истца осуществлены в общественном месте, а их незаконность установлена решением суда, неустановление причинно-следственной связи между совершенными в отношении истицы действиями по принудительному приводу и ухудшением состояния здоровья истицы не является достаточным основанием к отказу в требованиях о компенсации морального вреда. Сам факт незаконного привода истца свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав, а недоказанность причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и состоянием здоровья истца учитывается при оценке характера причиненных истице страданий, что в силу ст. 1101 ГК РФ имеет значение для определения размера компенсации морального вреда, но не влечет отказа в требованиях о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Слободчикова П.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Слободчикова П.Н. к Миасскому городскому отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: