Решение по делу № 2а-3/2019 от 12.11.2018

Дело № 2а-3/2019

Решение в окончательной форме принято 14 января 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 г.                              п. Охотск

Охотский районный суд Хабаровского края

в составе: единолично, председательствующий судья Джерелейко Н.Н.

при секретаре Кононовой А.В.,

с участием сторон: административного истца Воробьева В.Н., представителя административного ответчика – администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края Сидоренко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Воробьева Владимира Николаевича к Ким Марии Михайловне, администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края об оспаривании действий по разглашению сведений, содержавшихся в обращениях в орган местного самоуправления

УСТАНОВИЛ:

Воробьев В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Ким М.М. и администрации Охотского муниципального района Хабаровского края, просив признать незаконным разрешение действия ответчиков по распространению сведений, содержащихся в заявлениях, которые подавались в администрацию рп. Охотск в 2018 году.

В обоснование иска указал, что неоднократно в указанный период времени обращался в данный орган местного самоуправления с жалобами и заявлениями касаемые земельных споров с гр. ФИО6 Однако, по информации сообщенной ответчиком Ким М.М. при рассмотрении у мирового судьи Судебного участка № 60 Охотского района уголовного дела по жалобе частного обвинения ФИО6 к нему, копии данных обращений направлялись ею в адрес ФИО6 Данные действия должностного лица администрации гор.поселения рп. Охотск он полагал незаконными, нарушающими положения статьи 6 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Распространение сведений, которые были изложены заявителем в жалобе, поданной в администрацию поселения, повлекли незаконное и необоснованное предоставление их в судебное заседание, то есть их распространение без его согласия.

Ответчики в отзыве по иску требования не признали, указав, что в жалобах истца не содержалось конфиденциальной информации или сведения составляющие персональные данные, однако в ним имелись отрицательные характеристики в нецензурной форме на гр. ФИО6 а также клевета в адрес главы поселения Свидетель №3, в связи с чем ознакомление ФИО6 с содержанием жалоб соответствует положениям ст.10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Доказательств нарушения прав истца им не предоставлено.

В судебном заседании истец требования поддержал, настаивая на том, что факт ознакомления ФИО6 с его жалобами, направлявшимися на рассмотрение в администрацию рп. Охотск следует из показаний Ким М.М., данных в качестве свидетеля при производстве уголовного дела у мирового судьи, согласия своего на распространение сведений в них содержащихся он не давал.

Ответчик Ким М.М. и представитель администрации рп. Охотск исковые требования также не признали по доводам, изложенным в отзывах. Представитель администрации рп. Охотск отрицала факт передачи ФИО6 копий жалоб и обращений истца, поступавших на рассмотрение в администрацию, пояснив, что она устно знакомилась с их содержанием, и ее привлечение к разбирательству было законным и оправданным самим содержанием жалоб.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, допросив в качестве свидетелей Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №3, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 218 КАС РФ (пункты 1 и 4) гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд признает установленным, что в течение 2018 г. истец неоднократно обращался в администрацию горпоселения рп. Охотск с заявлениями и жалобами различного характера, в частности от 08.02.2018 г. вход № В-5ж с требованием об обращении администрации рп. Охотск с исковым заявлением в суд о сносе самовольной постройки по ул. Луначарского, 10 в рп. Охотск; от 23.03.2018 г. вход № 13-16/562 о законности постройки магазина по ул. Ленина в рп. Охотск; от 23.03.2018 г. вход. № 13-16/563 с пояснениями о законности построек по ул. Ракутина и жалобами на незаконность возведения строений со стороны гр. ФИО6; от 26.03.2018 г. вход. № 13-14/567 с пояснениями о законности построек, а также различными жалобами на действия администрации, ее должностных лиц и иных граждан; от 04.04.2018 г., вход. № 13-14/657 содержащее пояснения на письмо от 30.03.2018 г., а также требование о предоставлении ответа о законности возведения магазина «кулинария» по ул. Белолипского в рп. Охотск, принадлежащее ИП ФИО6.

Истец не уточнил, какие, по его мнению, заявления из вышеперечисленных, либо иные, были переданы третьим лицам, в том числе гр. ФИО6, для ознакомления либо направлены копии.

Из показаний ФИО6 в качестве свидетеля данных в судебном заседании следует, что она приглашалась к главе гор.поселения Свидетель №3, которые путем личного прочтения дал ей ознакомится с одним заявлением от имени Воробьева В.Н.. в котором он в оскорбительных выражениях отзывался непосредственно о ней. Она сняла копию с данного заявления посредством фотоаппарата в мобильном телефоне. Копию этого заявления она предоставила в прокуратуру с заявлением о привлечении истца к административной ответственности. Более никто из сотрудников администрации ей никаких копий заявлений истца не вручал и не присылал. При этом у нее имеются в значительном количестве его заявления, обращения в различные органы, которые он предоставлял в суды, и которые присылались ей по почте с исковыми материалами. При даче пояснений у мирового судьи при рассмотрении уголовного дела она указывала на это обстоятельство.

Из материалов надзорного производства прокуратуры Охотского района № 305ж-2018, предоставленных по запросу суда, следует, что ФИО6 20.06.2018 г. обратилась к прокурору с заявлением о привлечении Воробьева к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, приложив копию его заявления в администрацию горпоселения рп. Охотск от 26.03.2018 г. вход. № 13-14/567. Из определения прокурора Охотского района от 06.07.2018 г. следует, что им были усмотрены в указанном заявлении признаки административного правонарушения ч.1 ст.5.61 КоАП РФ со стороны Воробьева В.Н., однако ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Сведений об оспаривании данного процессуального документа, а также о его отмене или изменении, суду не предоставлено.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в судебном заседании, следует, что являясь главой гор.поселения рп. Охотск он организовывал рассмотрение обращение заявлений и жалоб поступавших от имени истца в данный орган местного самоуправления. В каких-то жалобах или жалобе имелись вопросы, разрешение которых не представлялось возможным без привлечения в целях объективного разбирательства гр. ФИО6, поскольку эти жалобы были направлены на оспаривание законности ее действий по строительству здания в рп. Охотск и иной хоз. деятельности. Она извещалась о содержании жалоб, ей предлагалось представить пояснения. Копий этих заявлений ей никто не направлял, он такого распоряжения не отдавал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что в ее работе как специалиста администрации горпоселения рп. Охотск находились заявления и жалобы истца по вопросам предоставления земельных участков, жалобы на действия администрации и третьих лиц, ею готовились проекты ответов по ним. Кроме того, для разрешения жалоб истца собиралась комиссия при главе поселения, на которую как ей известно приглашалась ФИО6, где ей сообщалось о существе поступавших в отношении ее действий по строительству объектов в рп. Охотск претензиях от истца. Она копии обращений истца ФИО6 или иным лицам не передавала, и о таких фактах ей ничего не известно.

Из материалов уголовного дела частного обвинения № 1-24/2018, находившегося в производстве мирового судьи судебного района «Охотский район Хабаровского края» судебного участка № 60 по заявлению ФИО6 в отношении Воробьева В.Н. по ч.1 ст.128.1 УК РФ, в частности протокола судебного заседания от 13.07.2018 г., установить какие именно жалобы или заявления Воробьева, кем именно, каким способом и когда передавались ФИО6 не представляется возможным.

Таким образом, по результатам оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает установленным, поскольку иное не доказано истцом, что должностным лицом администрации рп. Охотск – главой поселения Свидетель №3 до сведения ФИО6 доведено содержание одного обращения Воробьева В.Н. – от 26.03.2018 г., путем предоставления к прочтению и снятию копии посредством фотоаппарата в мобильной телефоне. Копию данного заявления ФИО6 использовала впоследствии при подаче заявления в прокуратуру Охотского района.

В обоснование своих исковых требований истец сослался на положения ст.6 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», которая предусматривает запрет на преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от 22.12.2015 № 2906-О «По жалобе … на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 6 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

Как следует из вышеприведенных доказательств, в заявлении истца от 26.03.2018 г. содержались выражения, смысл которых давал основание полагать наличие в действиях истца административного правонарушения по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО6, и напротив, не содержал какой-либо персональной информации о его частной жизни, В данном заявлении истец изложил оценочные суждения относительно законности действий различных лиц, в том числе администрации рп. Охотск, привел ряд высказываний негативного характера в отношении ФИО6, изложил требования о проверке на предмет законности открытия магазина «Кулинария» и предоставления земельного участка гр. ФИО6. Какого-либо указания на конфиденциальность сведений, изложенных в обращении, не имелось.

При таких условиях суд, приходит к выводу, что разглашения информации в смысле названного закона, место не имело.

Довод истца о том, что переданные ФИО6 копии его обращений, нарушили его права, поскольку повлекли за собой незаконное привлечение к ответственности, суд признает несостоятельным.

Как следует из приговора по делу № 1-24/2018 мирового судьи судебного района «Охотский район Хабаровского края» судебного участка № 60, основанием к возбуждению дела послужили утверждения частного обвинителя ФИО6 о том, что Воробьев В.Н. в мае 2018 г. обратился с иском в Охотский районный суд, в котором допустил порочащие ее честь и достоинство выражения, кроме того, подавал на имя председателя райсуда заявления с аналогичными выражениями, а также публично в разговорах с различными лицами – жителями рп. Охотск распространял в отношении нее заведомо ложную информацию, порочащую ее честь и достоинство. Таким образом, никакое из поданных истцом заявлений в администрацию рп. Охотск в течение 2018 года основанием к подаче в отношении него жалобы частного обвинения не явилось. Обращение же ФИО6 в прокуратуру Охотского района не повлекло привлечения истца к какой-либо ответственности, тем более неправомерного, кроме того, сам по себе факт такого обращения со стороны ФИО6 не может расцениваться как нарушающий права и законные интересы Воробьева В.Н., поскольку ею реализовывалось в свою очередь конституционное право на обращение в органы государственной власти, в том числе и за защитой своих прав.

Таким образом, с позиции положений, предусмотренных ст.226 КАС РФ, нарушений действующего законодательства со стороны административных ответчиков по предмету спора судом не установлено.

Кроме того, оценивая установленные по делу обстоятельства, исходя из обязанностей по установлению обстоятельств, перечисленных в статье 226 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском.

Так, согласно ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела и лично изложенных истцом пояснений в судебном заседании, усматривается, что о нарушении своего субъективного права, а именно о предоставлении копий его обращения или обращения в администрацию рп. Охотск гр. ФИО6, он узнал в судебном заседании 13.07.2018 г. при разбирательстве у мирового судьи по вышеуказанному головному делу частного обвинения.

Таким образом, настоящий иск мог быть им подан в срок до 13.10.2018 г. включительно, однако фактически подан только 29.10.2018 г.

Истец полагал себя не пропустившим данный срок, ссылалась на то, что рассмотрение дела завершено мировым судьей только в сентябре 2018 г., ему необходимо было получить копию судебного акта и протокола судебного заседания для предоставления вместе с настоящим иском. Пояснил в судебном заседании, что данные документы получены им в середине сентября 2018 г., кроме того, ему необходимо было проконсультироваться, составить иск, выбрать свободное время для предъявления иска в суд.

Все указанные причины суд уважительными, объективно затруднявшими бы своевременное предъявление настоящего иска – не признает. С момента получения необходимых документов у истца имелось значительное и достаточное время для получения необходимых консультаций правового характера, составление иска и его непосредственное предъявление в Охотский районный суд.

Довод истца о необходимости исчисления срока на предъявление данного иска со дня окончания разбирательства по уголовному делу у мирового судьи – основан на неправильном понимании и толковании им норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Воробьеву Владимиру Николаевичу в удовлетворении иска к Ким Марии Михайловне, администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края об оспаривании действий по разглашению сведений, содержавшихся в обращениях в орган местного самоуправления – отказать в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Джерелейко